Кропивницький апеляційний суд
Справа № 33/4809/322/21 Головуючий у суді І інстанції: Шкамерда К. С.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач в суді ІІ - інстанції: Бондарчук Р.А,.
04.10.2021 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Бондарчук Р.А.,
особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1
представника особи, яка притягається до відповідальності - адвоката Зодорожнюк О.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеконференці, в залі суду в м. Кропивницькийапеляційну скаргу захисника Зодорожнюк О.Б., яка діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Голованівського районного суду Кіровоградської області від 31 травня 2021 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з повною загальною середньою освітою, не одружений, не працює, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. в дохід держави.
Постановою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 31 травня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп.
Згідно постанови суду ОСОБА_1 01 квітня 2021 року об 01 годині 30 хвилини по вул. Паркова,2 в смт. Голованівськ Голованівського району Кіровоградської області, керував автомобілем ВАЗ 2121 н/з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння проводився з використанням спеціального технічного засобу шляхом продуття алкотестера «Драгер» 6810, ARBL-0889 від 01.04.2021р. тест №4753, за результатами якого проба позитивна (1,70% проміле). Від проходження в установленому законом порядку огляду для визначення стану сп'яніння в установленому закладі охорони здоров'я відмовився, чим порушив п. 2.9а, 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В апеляційній скарзі захисника Зодорожнюк О.Б., яка діє в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову районного суду та постановити нову, якою відносно ОСОБА_1 закрити провадження по справі.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції порушив право на захист, оскільки розглянув справу без участі ОСОБА_1 .
Також працівниками поліції належним чином не зафіксована відмова ОСОБА_1 від підписання протоколу
Крім того, належним чином, в присутності свідків, не зафіксовано відмову пройти огляд в медичному закладі.
Більш того, не зафіксована відмова від отримання правової допомоги.
Також, в апеляційній скарзі захисника Зодорожнюк О.Б., яка діє в інтересах ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження.
Вислухавши захисника та ОСОБА_1 , які наполягали на задоволенні апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в апеляції, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з таких підстав.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, що передбачено п.2.5 Правил дорожнього руху України.
Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735).
Відповідно до ст. 266 КУпАП, водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,в інших закладах забороняється.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Згідно з вимогами п.п 6, 7 Розділу 1 Інструкції 1452/735, огляд на стан сп'яніння проводиться:
поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);
лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Пунктом 6 Розділу 2 Інструкції № 1452/735 встановлено, що огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.
Відмова водія транспортного засобу від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп'яніння є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
При цьому, винність ОСОБА_1 у вчиненні в правопорушення підтверджується доказами, які суд дослідив під час розгляду адміністративної справи, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серія серії ОБ №109229 від 01.04.2021 року, яким підтверджується, що саме 01 квітня 2021 року об 01 годині 30 хвилини по вул. Паркова,2 в смт. Голованівськ Голованівського району Кіровоградської області, мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1 (а.с. 3);
- чеком приладу Драгер 6810, ARBL-0889 від 01.04.2021р. тест №4753, за результатами якого проба позитивна (1,70% проміле) (а.с. 1);
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 проводився за допомогою приладу Драгер 6810, ARBL-0889, тест №4753, за результатами якого проба позитивна (1,70% проміле);
- відеозаписом з місця події, на якому зафіксовано, що рух автомобіля ВАЗ 2121 н/з НОМЕР_1 , транспортний засіб був зупинений. Також з відеозапису можливо встановити, що за кермом перебував саме ОСОБА_1 . З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки шляхом продуття алкотестеру «Драгер» 6810 за результатами якого проба позитивна (1,70% проміле). Однак з результатом не погодився , проте не захотів проходити огляд в закладі охорони здоров'я.
Оцінюючи досліджені під час розгляду справи докази, апеляційний суд погоджується з висновком судді районного суду про те, що дії працівника поліції є правомірними і відповідають вимогам ст. 266 КУпАП та Інструкції № 1452/735 та постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а протокол про адміністративне правопорушення щодо наявності в діях ОСОБА_1 порушень вимог 2.5 ПДР України складений відповідно до вимог чинного законодавства.
Що стосується доводів захисника про відсутність пояснень свідків, необхідно зазначити наступне.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Таким чином, враховуючи те, що огляд ОСОБА_1 проводився з застосуванням технічних засобів відеозапису на яких останній відмовився від проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння та підписання протоколу, суд апеляційної інстанції вважає необгрунтованими доводи про відсутність свідків,, оскільки вимогами ст. 266 КУпАП не передбачається обов'язкову участь свідків під час проведення огляду водія, що в своє чергу не є порушенням порідку огляду.
Також, доводів захисника про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, не можуть бути врахован, оскільки з відеозапису вбачається, що транспортний засіб рухався, був зупинений працівниками поліції та за кермом перебував ОСОБА_1 .
Не можуть бути задоволені доводи захисника про те, що не належним чином зафіксовано відмова ОСОБА_1 від проходження огляду в умовах закладу охорони здоров'я, оскільки з відеозапису чітко вбачається як ОСОБА_1 пропонують пройти такий огляд та він відповідає, що нікуди не поїде.
Також, не можуть бути враховані доводи захисника стосовно не роз'яснення ОСОБА_1 права на правову допомогу, оскільки адміністративне затримання до ОСОБА_1 не застосовувалось а про роз'яснення йому зазначено в графі протоколу про адміністративне правопорушення..
Не можуть бути враховані доводи про відсутність направлення до медичного закладу, як підстава для скасування постанови районного суду та закриття провадження у справі оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду. В такому випадку правники поліції не повинні складати направлення.
Доводи захисника про невідповідність дій працівника поліції вимогам КУпАП не можуть бути враховано, оскільки перевіркою матеріалів справи встановлено, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складені у відповідності до вимог КУпАП.
Доводи про розгляд справи без участі правопорушника апеляційний суд не враховує, з таких підстав. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.
Зважаючи на викладені обставини, оскільки ОСОБА_1 належно сповіщався про час і місце розгляду справи судом першої інстанції повісткою про отримання якої розписався власноручно ( а.с. 13, 14) за вказаною ним же адресою проживання, був обізнаний про складання щодо нього протоколів про адміністративні правопорушення, не подавав письмових заперечень проти протоколів, пояснень та доказів, до суду не з'явився, його поведінка свідчить про свідоме затягування та не бажання брати участь у розгляді справ.
Проте, подальше відкладення розгляду справ нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).
Розгляд справи у розумі строки з одного боку забезпечує можливість своєчасного відновлення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку необґрунтованості та безпідставності провадження у справі стосовно неї, а з іншого своєчасне вжиття заходів спрямованих на запобігання іншим правопорушенням, у випадку наявності підстав застосування адміністративного стягнення з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття (ст.23 КУпАП). У будь-якому випадку відповідні дії мають бути вчинені своєчасно, з метою недопущення негативних наслідків, пов'язаних із тривалим розглядом справи та не вирішенням її по суті.
В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Отже, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.
При накладені адміністративного стягнення судом відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Врахувавши вказані обставини суд призначив ОСОБА_1 адміністративне стягнення, на підставі ст. 36 КУпАП, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке за своїм видом і мірою є справедливим.
Порушень застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права під час розгляду справи в суді першої інстанції, що є безумовною підставою скасування судового рішення, не встановлено.
За таких обставин, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 245 КУпАП всебічно, повно, об'єктивно з'ясував всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, безпосередньо у судовому засіданні дослідив докази та обґрунтовано дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги про незаконність постанови суду першої інстанції є необґрунтованими, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.
Керуючись ст. 294 КУпАП України, -
Поновити захиснику Зодорожнюк О.Б., яка діє в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Голованівського районного суду Кіровоградської області від 31 травня 2021 року.
Апеляційну скаргу захиснику Зодорожнюк О.Б., яка діє в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Голованівського районного суду Кіровоградської області від 31 травня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Кропивницького
апеляційного суду Р.А. Бондарчук