ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 51/49809.06.10
За скаргою Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1
на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України
про визнання неправомірною бездіяльності та зобов'язання накласти арешт
За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра»
про стягнення 208 189,65 грн.
Суддя Пригунова А.Б.
Представники:
від стягувача: ОСОБА_2 -пред. за довірен.
від боржника: ОСОБА_3 -пред. за довірен.
від Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України: Рублевська Н.П. -пред. за довірен.
від органу ДВС: не з'явився
Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.11.09р. у справі № 51/498 позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено, присуджено до стягнення з ВАТ КБ «Надра»на користь позивача 208 189 грн. 65 грн. основного боргу, 2081 грн. 89 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.12.09р. виправлено допущену описку у п. 2 резолютивної частини рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.09р. у справі № 51/498 та викладено п. 2 резолютивної частини зазначеного рішення в редакції, відповідно до якої з ВАТ КБ «Надра»на користь позивача підлягає стягненню 208 189 грн. 65 коп. основного боргу, 2081 грн. 89 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
На виконання зазначеного рішення Господарським судом міста Києва № 51/498 від 11.11.09р., яке набрало законної сили 08.12.09р., видано наказ.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ВАТ КБ «Надра»звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просило рішення суду першої інстанції скасувати.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.01.10р. апеляційну скаргу ВАТ КБ «Надра»на рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.09р. у справі № 51/498 з доданими до неї документами повернуто скаржнику без розгляду.
17.03.10р. Фізична особа -підприємець ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду міста Києва із скаргою відповідно до якої просить суд зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надати для ознайомлення матеріали виконавчого провадження по виконанню наказу Господарського суду м. Києва від 10.12.09р. у справі № 51/148, письмово повідомивши скаржника про час та місце ознайомлення, визнати неправомірною бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України по виконанню наказу Господарського суду м. Києва від 10.12.09р. № 51/498 та зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України накласти арешт на грошові кошти ВАТ КБ «Надра»в сумі 210389 грн. 54 коп. Зазначена заява обґрунтована тим, що Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України безпідставно ухилився від здійснення виконавчих дій щодо примусового виконання рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.09р. у справі № 51/498, передбачених Законом України «Про виконавче провадження».
В зазначеній скарзі скаржник послався на те, що державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Силенко І.М. позбавив його можливості ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження, оскільки зазначені матеріали були скеровані до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, без зазначення підстав для вчинення відповідних дій.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.03.10р. розгляд скарги призначено на 14.04.10р., та, зважаючи на зазначені скаржником у скарзі обставини, судом викликано для участі у процесі повноважного представника Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві для надання пояснень по суті викладених в скарзі обставин.
У процесі розгляду скарги представник скаржника відмовився від скарги в частині зобов'язання Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надати йому для ознайомлення матеріали виконавчого провадження по виконанню наказу Господарського суду м. Києва від 10.12.09р. у справі № 51/148, письмово повідомивши скаржника про час та місце ознайомлення. Вказана заява судом прийнята до розгляду.
Представник Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в письмових поясненнях по скарзі зазначив, що жоден з відділів Департаменту державної виконавчої служби (в тому числі відділ примусового виконання рішень) не може бути належним суб'єктом оскарження у господарській справі, тому що він не є органом державної виконавчої служби.
Розгляд скарги переносився у зв'язку з нез'явленням у судове засідання повноважного представника боржника, Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, невиконання останнім, стягувачем, а також Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вимог суду.
У судовому засідання 09.06.10р. представник скаржника підтримав подану заяву, відповідно до якої, з посиланням на ч. 2 ст. 24 ГПК України, він просив суд замінити суб'єкт оскарження -Відділ примусового виконанні рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції -на Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.
В обґрунтування вказаної заяви скаржник, послався на постанову Пленуму ВСУ від 26.12.2003 N 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", яка містить рекомендації щодо застосування судами відповідних норм Господарського процесуального кодексу України при вирішені певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, у разі відсутності спеціальної норми права. Представник скаржника вважає, що необхідність заміни суб'єкта оскарження полягає у тому, що Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України є структурним підрозділом органу Державної виконавчої служби, а саме -Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.
Розглянувши вищевказану заяву представника скаржника, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Постановою Пленуму ВСУ від 26.12.2003 N 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" визначено, що у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, ст. ст. 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 64, розділів XI, XII, XII1 ГПК тощо.
Частиною 3 ст. 24 ГПК України передбачено, що господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.
Суд звертає увагу скаржника на те, що ст. 24 ГПК України, не відноситься до переліку статей Господарського процесуального кодексу України, визначених постановою Пленуму ВСУ від 26.12.2003 N 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", на яку посилається Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 в обґрунтування своїх заяви про заміну суб'єкта оскарження, та, яка може бути застосована судом при розгляді скарг на дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань.
Також, зважаючи на те, що з представлених суду документів, а саме постанови про прийняття до виконання виконавчого провадження від 13.04.10р., вбачається, що виконавче провадженням по примусовому виконанню наказу Господарського суду м. Києва від 10.12.09р. у справі № 51/498 здійснюється саме Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, суд дійшов висновку, що скаржником не доведено суду, що повноваженнями щодо виконання судового рішення наділений саме Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.
Окрім того, суд вважає за необхідне зазначити, що чинним законодавством не передбачено, що орган виконавчої служби має бути наділений статусом самостійної юридичної особи.
Таким чином, враховуючи вищенаведені обставини, суд дійшов висновку відмовити Фізичній особі -підприємцю ОСОБА_1 у задоволенні вказаної заяви.
Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-
1. Відмовити Фізичній особі -підприємцю ОСОБА_1 в задоволені заяви про заміну суб'єкта оскарження -Відділ примусового виконанні рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції -на Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.
2. Примірники даної ухвали направити сторонам, Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та повноважному представника Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві.
Суддя Пригунова А.Б.
.