ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44 тел. 284-18-98
10.06.10 Справа № 32/227.
За поданням прокурора Шевченківського району міста Києва про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду міста Києва від 12.05.2010 у справі № 32/227
За позовомПриватного підприємства "Бізон-Тех 2006"
ДоВідкритого акціонерного товариства "БМ Банк"
Прозобов'язання виконати зобов'язання та умови договору
Суддя ?Хрипун О.О.
Представники сторін:
Від прокуратури Чипова О.В. -пом.прок.
Від позивача не з'явилися
Від відповідача не з'явилися
Обставини справи:
ПП "Бізон-Тех 2006" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до ВАТ "БМ Банк" про зобов'язання виконати зобов'язання та умови попереднього договору, укладеного між ВАТ "БМ Банк" та ПП "Бізон-Тех 2006" від 19.04.2010. Позивач просив зобов'язати ВАТ "БМ Банк" укласти основний договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме нежилих приміщень (в літ. А), загальною площею 694,0 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, буд. № 7, протягом трьох робочих днів після набрання рішенням законної сили на умовах, визначених проектом основного договору.
В судовому засіданні, призначеному на 12.05.2010, сторони звернулись до суду з заявою про затвердження мирової угоди щодо врегулювання спору та клопотанням про припинення провадження у справі. До заяви сторони надали на затвердження суду мирову угоду від 12.05.2010, складену та підписану керівниками сторін.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2010 була затверджена надана сторонами мирова угода про укладення основного договору купівлі-продажу нерухомого майна, а саме нежилих приміщень (в літ. А), загальною площею 694,0 кв.м., що знаходиться за адресою м. Київ, проспект Перемоги, буд. № 7. У зв'язку з чим провадження у справі припинено на підставі п. 7 ст. 80 ГПК України.
04.06.2010 до загального відділу канцелярії Господарського суду міста Києва надійшло подання прокурора Шевченківського району міста Києва про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду міста Києва від 12.05.2010 у справі № 32/277.
Як на нововиявлені обставини заявник вказує на наявність на момент винесення ухвали про припинення провадження заборони на відчуження майна, переданого відповідачем позивачу за мировою угодою, затвердженою судом.
Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.
Згідно зі ст. 113 Господарського процесуального кодексу України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, поданням прокурора не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. Заява, подання прокурора подаються стороною до господарського суду, який прийняв судове рішення.
Президія Вищого господарського суду України у роз'ясненні від 21.05.2002 № 04-5/563 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" звернула увагу судів, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені. Так, підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами може бути скасування рішення чи вироку суду, які у відповідності з частинами третьою і четвертою статті 35 ГПК були обов'язкові для господарського суду щодо фактів або певних подій і покладені ним в основу судового рішення.
Як вбачається із матеріалів справи, в основу ухвали Господарського суду мста Києва про припинення провадження у справі № 32/227 покладено факти, викладені в тексті мирової угоди про те, що нерухоме майно нікому не продане, не подароване, не відчужене іншим способом, як внесок до статутного капіталу юридичних осіб не передане, під арештом, заставою, податковою заставою чи забороню на відчуження не перебуває, судового спору щодо них, а також прав, в тому числі речових, чи претензій зі сторони третіх осіб немає, крім тих, про які позивачеві повідомлено.
Проте на момент винесення ухвали Господарським судом міста Києва від 12.05.2010 на нерухоме майно, передане за мировою угодою, був накладений арешт ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18.12.2009 по справі № 2-13763/09, з забороною проводити відчуження, здачу в оренду, під заставу.
Таким чином, обставини, які існували, але не були відомі заявнику на момент винесення ухвали Господарського суду міста Києва від 12.05.2010 у справі № 32/227 щодо заборони відчуження нерухомого майна, а саме нежилих приміщень (в літ. А), загальною площею 694,0 кв.м., яке знаходиться за адресою м. Київ, проспект Перемоги, буд. № 7, є підставою для перегляду за нововиявленими обставинами зазначеного судового рішення.
Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 08.04.99 прокурор або його заступник в кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на чинне законодавство, в чому визначається порушення інтересів держави, обґрунтовуючи в позовній заяві необхідність захисту, та визначає орган, який уповноважений державою виконувати відповідні функції в спірних правовідносинах.
Згідно зі ст. 121 Конституції України повноваження по здійсненню захисту інтересів держави, в тому числі шляхом представництва її інтересів у суді, покладено на органи прокуратури України.
Відповідно до ст. 19 Закону України "Про прокуратуру" предметом нагляду з додержанням і застосуванням законів є: відповідність актів, які видаються всіма органами, підприємствами, установами, організаціями та посадовими особами, вимогам Конституції України та чинним законам; додержання законів про недоторканність особи, соціально-економічні, політичні, особисті права і свободи громадян, захист їх честі і гідності, якщо законом не передбачений інший порядок захисту цих прав; додержання законів, що стосуються економічних, міжнаціональних відносин, охорони навколишнього середовища, митниці та зовнішньоекономічної діяльності. Перевірка виконання законів проводиться за заявами та іншими повідомленнями про порушення законності, що вимагають прокурорського реагування, а за наявності приводів - також з власної ініціативи прокурора.
Обґрунтовуючи звернення з поданням прокурор вказав, що дії, які вчинені ВАТ "БМ Банк" та Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, наслідком яких стало винесення ухвали Господарського суду міста Києва від 12.05.2010 по справі № 32/227 та відчуження майна, яке перебуває під арештом, є такими, що порушують інтерес держави та встановлений Законом України "Про іпотеку" публічний порядок.
Відповідно до ст. 29 ГПК України прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у праву, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави. З метою вступу у справу прокурор може подати апеляційне, касаційне подання, подання про перегляд рішення за нововиявленими обставинами або повідомити суд і взяти участь у розгляді справи, порушеної за позовом інших осіб.
За викладених вище обставин, подання прокурора Шевченківського району м. Києва про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду міста Києва від 12.05.2010 у справі № 32/227 підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду міста Києва від 12.05.2010 про затвердження мирової угоди та припинення провадження у справі № 32/227 -скасуванню.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 112-114, 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва ,
Задовольнити подання прокурора Шевченківського району м. Києва про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду міста Києва від 12.05.2010 у справі № 32/227.
Скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.05.2010 про затвердження мирової угоди та припинення провадження у справі № 32/227.
Призначити справу № 32/227 до розгляду на 21.06.2010 о 16:10. Засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, зал судового засідання № 5.
Зобов'язати сторони надати докази на підтвердження чи заперечення позовних вимог.
Викликати в судове засідання представників сторін та прокурора Шевченківського району м. Києва.
Суддя О.Хрипун
"
,
о .