Справа № 33-245/2010
Суддя районного суду Мішеніна С.В.
Іменем України
22 червня 2010р. м. Вінниця
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області Пікановський Б.В., розглянувши матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1 за ст. 195-5 КУпАП, -
Постановою судді Ленінського районного суду м. Вінниці від 29 квітня 2010 р. визнано винним
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_2, працюючого директором ТОВ «Віател», має на утриманні неповнолітню доньку, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-5 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 5100 грн. з конфіскацією спеціальних технічних засобів для зняття інформації - відеокамер типу Pinhole (SK-100R2-normal).
Постановою встановлено, що ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ «Віател», 10.03.2010 р. в приміщенні даного підприємства АДРЕСА_1, незаконно зберігав з метою продажу дві відеокамери типу (SK-100R2-normal), які належать до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.
В апеляції ОСОБА_1 просить постанову скасувати із закриттям провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. Основні доводи апеляції: вилучені відеокамери не були замасковані під будь-які побутові предмети; не зберігались для «подальшого продажу»; висновок дослідження технічних засобів не може бути належним доказом вини, так як складений не експертами, а фахівцями Вінницького НТУ; вилучені відеокамери є товаром подвійного використання та використовуються в побуті, а саме в домофонах; технічна характеристика та опис відеокамер не підпадають під дію додатку 1 Постанови КМ України № 86 від 28.01.2004 р., на який є посилання в постанові судді.
Заслухавши пояснення ОСОБА_2 (представляє інтереси ОСОБА_1 за дорученням від 31.05.2010 р.), який підтримав апеляцію, пославшись на наведені у ній мотиви, пояснення спеціаліста ОСОБА_3 щодо висновку за результатами дослідження технічних засобів, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про залишення апеляції без задоволення з таких підстав.
Диспозиція ст. 195-5 КУпАП передбачає відповідальність за незаконне зберігання спеціальних технічних засобів для зняття інформації з каналів зв'язку, інших засобів негласного отримання інформації.
Як встановлено в судовому засіданні, в приміщенні за місцем розташування ТОВ «Віател», директор даного підприємства ОСОБА_1 незаконно зберігав дві мініатюрні відеокамери, які є спеціальними технічними засобами для негласного отримання інформації. Вина ОСОБА_1 у вчинені цього адміністративного правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення № 4 від 13.04.2010 р., протоколом огляду та вилучення від 10.03.2010 р. з фототаблицею, відповідно до яких 10.03.2010 р. на торговому стенді ТОВ «Віател» виявлені дві мініатюрні відеокамери, які мають ознаки спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації (а. с. 5-6, 21-24). Згідно із довідкою начальника Управління СБУ у Вінницькій області від 18.03.2010 р. ТОВ «Віател» за одержанням ліцензії на торгівлю спеціальними технічними засобами негласного отримання інформації, що передбачене Законом України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» від 01.06.2000 р., не зверталось (а. с. 12).
Відповідно до висновку № 6 від 14.04.2010 р., зробленого спеціалістами Вінницького національного технічного університету, надані на дослідження дві відеокамери відносяться до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації (а. с. 27-28).
Опитаний в судовому засіданні спеціаліст ОСОБА_3, який брав участь у дослідженні відеокамер, підтвердив вищезазначений висновок, а також пояснив, що об'єктиви даних відеокамер мають отвір 1,25 мм, є в робочому стані та можуть використовуватись для негласного отримання інформації. Світлочутливість відеокамер є не менше 0,01 лк, що перевірялось за допомогою прибору ОМЗ-65 (вимірювач потужності оптичного випромінювання). За своїми технічними характеристиками вилучені відеокамери є спеціальними технічними засобами для негласного отримання інформації, відповідають ознакам цих засобів, наведених в наказі Державного Комітету України з питань регуляторної політики та підприємства, Служби безпеки України № 92/669 від 10.10.2006 року та в постанові Кабінету Міністрів № 86 від 28.01.2004.
Доводи апеляції до уваги не приймаються, оскільки спростовуються вищенаведеними доказами. Зокрема, для кваліфікації даного правопорушення немає значення з якою метою зберігались вилученні мініатюрні відеокамери. Підстав не приймати до уваги вищезазначений висновок спеціалістів - немає. Даний висновок зроблений фахівцями Центру інформаційних технологій та захисту інформації ВНТУ, який має ліцензію Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України (серія АВ № 442506 від 18.12.2008 р.). Вилучені відеокамери відповідають ознакам спеціальних технічних засобів для негласного отримання інформації, зазначеним в наказі Державного Комітету України з питань регуляторної політики та підприємства, Служби безпеки України № 92/669 від 10.10.2006 року та в постанові Кабінету Міністрів № 86 від 28.01.2004, що підтверджується висновком № 6 від 14.04.2010 р. та поясненням спеціаліста у цій галузі ОСОБА_3 Посилання в апеляції на те, що аналогічні відеокамери використовуються громадянами в «домофонах» до уваги також не приймаються, оскільки виходять за межі даної справи.
Таким чином, доводи апеляції є необґрунтованими, підстав для скасування постанови суду за наведеними в апеляції мотивами - немає.
Разом з тим, рішення про розмір призначеного штрафу за ст.195-5 КУпАП не відповідає вимогам ст. 33 КУпАП, яка передбачає, що при накладенні стягнення, крім характеру вчиненого правопорушення, належить враховувати особу порушника та його майновий стан. Враховуючи особу ОСОБА_1, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, має на утриманні неповнолітню доньку, його середньомісячний заробіток за останні 6 місяців становить 424 грн., приходжу до висновку про зменшення розміру штрафу ближче до мінімальної межі, передбаченою санкцією ст. 195-5 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
Апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення.
В порядку, передбаченому ч. 7 ст. 294 КУпАП, постанову судді Ленінського районного суду м. Вінниці від 29.04.2010 р. у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 в частині призначеного стягнення змінити, призначити штраф за ст. 195-5 КУпАП в розмірі 3 500 (три тисячі п'ятсот) гривень з конфіскацією спеціальних технічних засобів для зняття інформації - двох відеокамер типу Pinhole (SK-100R2-normal).
В решті постанову залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Вінницької області
(підпис) Б.В.Пікановський
Вірно: