У Х В А Л А № 2-176/10
18 червня 2010 р. Староміський райсуд м. Вінниці в складі
судді Венгрин О.О.,
при секретарі Швець Т.М.,
за участі заявника ОСОБА_1., його представника ОСОБА_2,
представника заявника ОСОБА_3 - ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні Староміського райсуду м. Вінниці від 21.04.2010 р. по цивільній справі № 2-176/10 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Вінницької міської ради про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на частку домоволодіння в порядку спадкування за законом,
ОСОБА_1, ОСОБА_3 звернулись до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Староміського райсуду м. Вінниці від 21.04.2010 р. по цивільній справі № 2-176/10 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Вінницької міської ради про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на частку домоволодіння в порядку спадкування за законом, мотивуючи її тим, що рішенням суду їх позов задоволено. Рішення суду набуло законної сили, однак в даний час воно не виконано. При зверненні до органу державної реєстрації щодо реєстрації права власності на частину будинковолодіння було роз'яснено, що домоволодіння в даний час немає, оскільки крім будинку А на земельній ділянці нічого не побудовано. Також будинок не є багатоквартирним, а є садибного типу і тому квартири № 1 в ньому немає. В зв'язку з цим провести реєстрацію права власності не можливо. Просять виправити описку в рішенні суду, зазначивши в резолютивній його частині замість слова «домоволодіння» - «житлового будинку», а замість слів «квартира № 1» - «приміщень в». (а.с. 93)
В судовому засіданні заявник ОСОБА_1, його представник ОСОБА_2 та представник заявника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, заяву підтримали за викладених в ній обставин, просять її задоволити. Додатково пояснили, що при реєстрації права власності в КП «ВМБТІ», яке здійснюється за допомогою комп'ютерної програми, зареєструвати рішення суду в такому вигляді неможливо, оскільки в програмі внесені інші параметри.
Представник заінтересованої особи не з'явився, його неявка не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки в рішенні суду відповідно до ст. 219 ЦПК України.
Вислухавши пояснення заявника ОСОБА_1 та представників заявників, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що рішенням Староміського райсуду м. Вінниці від 21.04.2010 р. встановлено, що ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, прийняла спадщину за законом після смерті матері ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2., у виді ? частки від 51/100 частки домоволодіння по АДРЕСА_1. Визнано право приватної власності за ОСОБА_1 і ОСОБА_3 в рівних частках на 51/100 частку домоволодіння по АДРЕСА_1, яка складається з квартири № 1 будинку А: кухні 1-1, площею 8,3 кв. м, кімнати 1-2, площею 7,4 кв. м, кімнати 1-3, площею 18,9 кв. м, веранди І, площею 5,1 кв. м, загальною площею 39,7 кв. м, житловою площею 26,3 кв. м (згідно технічного паспорту, виготовленого КП «ВМБТІ» 01.04.2010 р.), в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 91-92)
При постановленні рішення суд виходив з наявності письмових доказів, зокрема, рішення народного суду 4 ділянки м. Вінниці від 20.05.1960 р. у справі № 131-1960, яким позов ОСОБА_6 та ОСОБА_7 задоволено частково. Визнано за ОСОБА_6 та ОСОБА_7 право власності на 51% домоволодіння , що по АДРЕСА_1 в рівних частках (а.с. 7-8) (зазначене нерухоме майно успадковано позивачами ОСОБА_5), а також технічного паспорту, виготовленого КП «ВМБТІ» 01.04.2010 р., в якому зазначено, що будинок А по АДРЕСА_1 складається з двох квартир № 1 і № 2 ( а.с. 84 зворот ). Тобто, в рішенні суду описки не існує.
Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні
Враховуючи те, що існують перешкоду у виконанні рішення суду ( щодо реєстрації права власності на нерухоме майно ), суд вважає можливим внести виправлення в рішення суду від 21.04.2010 р., змінивши назву нерухомого об»єкта з домоволодіння на будинок, а квартиру № 1 будинку на приміщення будинку.
Керуючись ст.ст. 219, 209, 210 ЦПК України, суд
Заяву задоволити.
Внести виправлення в рішення Староміського райсуду м. Вінниці від 21.04.2010 р. по цивільній справі № 2-176/10 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Вінницької міської ради про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на частку домоволодіння в порядку спадкування за законом, змінивши в резолютивній його частині з «квартири № 1» на “ приміщень в” та з «домоволодіння» на «житлового будинку».
Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Староміський райсуд м. Вінниці до апеляційного суду Вінницької області.
Суддя