ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 16/5129.04.10
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄвроФасад»
До Товариства з обмеженою відповідальністю «Солстрой»
Про стягнення коштів 885 160,20 грн.
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Солстрой»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄвроФасад»
Про стягнення штрафних санкцій в розмірі 875 498,13 грн.
Суддя Ярмак О.М.
Представники:
від позивача Коваленко Р.О. за довіреністю б/н від 31.12.2009
Лісовий В.В. - директор підприємства, наказ №1 від 17.12.2002
від відповідача Воронін В.Ю. за довіреністю №1-91 від 16.02.2010
Рудень Т.А. за довіреністю №1-871 від 10.09.2009
15.04.10, 20.04.10 в засіданнях суду оголошувались перерви на підставі ст.. ?? ГПК України.
Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄвроФасад»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Солстрой»про стягнення з останнього суми боргу 724 271,41 грн., пені в розмірі 46 416,92 грн., інфляційних втрат 20 914,79 грн., 3% річних в розмірі 6 705,18 грн. та 86 851,90 грн. збитків.
Позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі Контракту №СОЛ-ГР9-07 від 23.08.2007, укладеного між позивачем та відповідачем, позивачем виконано підрядні роботи на загальну суму 855 372,00 грн., розрахунки по яких відповідачем оплачено не в повному обсязі, у зв'язку з чим у останнього виникла заборгованість на загальну суму 724 271,41 грн., яку позивач просить стягнути з урахуванням пені, 3% річних та втрат від інфляції, а також, вартість матеріалу -утеплювача „WENTIROCK MAX/VENTI MAX” в сумі 86 851,90 грн., придбаного позивачем для виконання підрядних робіт згідно Контракту, який залишився на складі відповідача у кількості 1 336,80 кв.м.
Відповідач проти задоволення позову заперечує та зазначає, що згідно Умов Контракту строк погашення заборгованості не настав, жодного свого зобов'язання по Контракту відповідач не порушив, що Довідка Ф. КБ-3 про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2009 року, не підписана відповідачем з наданням відповідного обгрунтування, не може бути визнана належним доказом виникнення заборгованості. Також відповідач заперечує щодо понесення збитків позивачем з приводу присвоєння відповідачем матеріалу -утеплювача „WENTIROCK MAX/VENTI MAX”.
30.03.2010 товариство з обмеженою відповідальністю «Солстрой»звернулось до Господарського суду міста Києва із зустрічною позовною заявою у справі №16/51, в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄвроФасад»на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Солстрой» пеню в сумі 384 881,97 грн. та штраф в сумі 490 616,16 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.03.2010 зустрічна позовна заява прийнята для спільного розгляду з первісним позовом.
Зустрічні позовні вимоги вимоги мотивовані тим, що відповідачем було повністю зірвано строки виконання робіт згідно Контракту, а авансування, передбачене Контрактом, було виконано.
Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄвроФасад»проти задоволення зустрічних позовних вимог заперечує та зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Солстрой»в повному обсязі та в обумовлені строки не виконав свої зобов'язання щодо авансування робіт, поточної оплати за виконані роботи та постійно затримував передання фронтів робіт та, виходячи зі змісту п. 2.1 Контракту, відповідач не має зобов'язання виконати роботи за Контрактом в строк до 25.03.2008 і тому виконання робіт відповідачем в більш тривалі строки не є правопорушенням.
Розглянувши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва
1.За первісним позовом:
23.08.2008 між відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Солстрой»(генпідрядник за договором) та позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «ЄвроФасад»(підрядник за договором) укладено Контракт №СОЛ-ГР9-07 (далі -контракт), відповідно до п. 1.1. якого генпідрядник доручає, а підрядник приймає на себе зобов'язання організувати, виконати з використанням власних матеріалів та обладнання, та передати генпідряднику, шляхом підписання акту про прийняття виконаних робіт, повний комплекс робіт у відповідності з вимогами проектної документації та дійсного Контракту, а саме: облицювання та утеплення фасадів Системою вентильованих фасадів з використанням плити «Мінеріт», на об'єкті: «Житловий будинок №2 з вбудованими приміщеннями, торгівельним комплексом, на перетині пр. П. Григоренка та вул. Мішуги, 9 А мкрн., ж.м. Осокорки у м. Києві», у терміни передбачені дійсним Контрактом.
Згідно з п. 1.2 Контракту, генпідрядник приймає повний комплекс виконаних робіт, шляхом підписання Акту про прийняття повного комплексу робіт, та сплачує виконані роботи на умовах дійсного Контракту.
Відповідно до п.2.1 Контракту термін виконання роботи з 01.09.2007 по 25.03.2008, згідно Графіка проведення робіт (Додаток 2 до Контракту) при дотриманні умов розділу 4 Контракту. Термін виконання робіт на об'єкті може бути змінено тільки шляхом підписання сторонами додаткової угоди до дійсного Контракту (п.2.2 Контракту).
Договірна ціна (вартість) одного квадратного метра фасаду становить 456,80 грн. включаючи ПДВ. Загальна попередня вартість робіт за Контрактом становить 6 330 374,40 грн. Остаточна вартість робіт визначається після розробки робочої документації по влаштуванню фасаду та по фактичним обсягам виконаних робіт. (п.п.3.1-3.3 Контракту)
01.09.2008 між позивачем та відповідачем укладена Додаткова угода №1 до Контракту про збільшення вартості матеріалів та робіт на 1 514 450,20 грн.
Згідно п.4.1 Контракту, авансування виконаних робіт проводиться відповідачем відповідно до графіка оплат (Додаток 3 до Контракту).
Відповідно до п. 10.1 Контракту, останній вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.
На підставі контракту в період з квітня по вересень 2009 року позивач виконав підрядні роботи на суму 855372,00 грн., зокрема, за квітень 2009 року на суму 260 413,20 грн., за липень 2009 року на суму 191 378,40 грн, за серпень 2009 року на суму 28 419,60 грн., за вересень 2009 року на суму 375 160,80 грн.
Роботи, виконані позивачем, вважаються виконаними належним чином з моменту підписання сторонами Акту приймання виконаних робіт (ф.КБ-2в, ф.КБ-з), відповідач повинен на протязі трьох днів після отримання Акту приймання виконаних робіт прийняти або мотивовано відмовити в прийманні виконаних робіт (п.4.2.2 Контракту).
Частина виконаних робіт прийнята відповідачем, що підтверджується підписаними сторонами довідками про вартість виконаних підрядних робіт та актами приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2009 року на суму 260 413,20 грн., за липень 2009 року на суму 191 378,40 грн, за серпень 2009 року на суму 28 419,60 грн.
Довідка про вартість та акти виконаних підрядних робіт за вересень 2009 року на суму 375 160,80 грн. відповідачем не підписані.
Відповідно до п.4.2.3 Контракту, у разі мотивованої відмови відповідача прийняти виконані роботи, сторонами складається дефектний акт з переліком претензій відповідача і з вказівкою необхідних доробок і терміну їх проведення. Позивач усуває дефекти згідно дефектному акту за свій рахунок і в терміни вказані в дефектному акті. При цьому сторони підписують Акт приймання-передачі виконаних робіт за вирахуванням кількості обсягів робіт, вказаних у дефектному акті.
24.09.2009 р. позивач листом за № 09/09-110 направив відповідачу акти приймання виконаних підрядних робіт на суму 375160,80 грн.
Згідно зі статтею 853 ЦК України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.
Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Відповідач не надав суду належних доказів про направлення позивачу згідно умов Контракту мотивованої відмови в прийманні виконаних робіт та дефектного акту за вересень 2009 р.
Наданий відповідачем лист № 7-909 від 05.10.2009 р. не приймаєтьсмя судом в якості доказу у справі, оскільки не направлений позивачу належним чином.
Доказів того, що Катасов Євгеній мав повноваження отримувати кореспонденцію позивача суду не надано.
Отже, з врахуванням викладеного, належить зазначити, що роботи виконані за вересень 2009 року на суму 375 160,80 грн. відповідачем прийняті без зауважень.
Як вбачається із матеріалів справи, на виконання умов контракту відповідачем здійснювалась оплата коштів по договору різними частками, що підтверджується наявними матеріалах справи банківськими виписками та не заперечується сторонами.
На день розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем за виконані роботи становить 724 271,41 грн.
Згідно зі ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Як встановлено ст. 852 ЦК України, якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.
За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.
Згідно з ст.. 846 ЦК України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.
Відповідно до ч.1, ч. 2 ст. 849 ЦК України, Замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Доказів здійснення оплати суми 724 271,41 грн., в тому числі в установлені договором строки, суду не надано
За таких обставин, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 724 271,41 грн. заборгованості за виконані роботи за договором підряду підлягають задоволенню.
Крім того, позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача 20 914,79 грн. витрат з урахуванням індексу інфляції, 3% річних у розмірі 6 705,18 грн. та пені у розмірі 46 416,92 грн.
Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Пунктом 7.2 Контракту визначено, що у випадку прострочення відповідачем термінів розрахунків, передбачених Контрактом, відповідач сплачує позивачу пеню, в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який стягується пеня, від суми простроченого платежу за кожний прострочений день.
Стягнення з відповідача 20 914,79 грн. витрат з урахуванням індексу інфляції, 3% річних у розмірі 6 705,18 грн. та пені у розмірі 46 416,92 грн. підлягає задоволенню в повному обсязі.
Пред'явлені позивачем вимоги про стягнення з відповідача 86 851,90 грн. збитків на підставі ст. 224 ГК України задоволенню не підлягають, виходячи з наступного:
Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування. При цьому, збитками є: а) витрати, яких особа зазнала у зв'язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); б) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено.
Статтею 224 Господарського кодексу України передбачено, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якої порушено.
Позивач, в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що на виконання підрядних робіт за Контрактом позивач придбав та використовував матеріал, а саме утеплювач „WENTIROCK MAX/VENTI MAX” в кількості 7 137,6 кв.м. Даний матеріал було передано відповідачу на склад і після закінчення робіт згідно Контракту на складі відповідача залишилось 1 336,80 кв.м. вказаного утеплювача, у зв'язку з чим відповідач повинен відшкодувати збитки в сумі 86 851,90 грн.
Згідно ч. 1 ст. 225 ГК України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються зокрема:
- додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною;
- неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною;
- матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.
Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором (ч. 2 ст. 623 ЦК України).
Статті 224, 225 ГК України визначають порядок відшкодування збитків за порушення господарського зобов'язання.
В позовній заяві позивач не зазначив з чого саме виникли зобов'язання між ним та відповідачем, з закону чи іншого нормативного акта, з договору чи внаслідок інших підстав.
Контрактом № СОЛ-ГР9-07 від 23.08.2007 р. за яким заявлено позов відшкодування збитків за матеріали не передбачено.
Позивачем не надано суду доказів та не доведено наявності господарських зобов'язань між позивачем та відповідачем щодо відшкодування збитків за матеріали.
Відповідно до ст. 33 ЦК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. В даному випадку, це стосувалося позивача, який мав довести суду, які саме дії або бездіяльність відповідача порушили права позивача.
Таких доказів суду не надано.
Отже, підлягають задоволенню позовні вимоги по первісному позову: сума основного боргу 724 271,41 грн., 20 914,79 грн. витрат з урахуванням індексу інфляції, 3% річних у розмірі 6 705,18 грн. та пені у розмірі 46 416,92 грн. В решті вимоги за первісним позовом задоволенню не підлягають.
2.За зустрічним позовом:
Відповідачем заявлені зустрічні вимоги про стягнення з позивача пені в сумі 384 881,97 грн. за період з квітня 2008 р. по липень 2009 р.та штрафу в сумі 490 616,16 грн. В обґрунтуваннях зустрічних позовних вимог відповідач зазначає, що позивачем були зірвані строки виконання робіт за спірним контрактом.
Дослідивши наявні в матеріалах справи та надані в судових заданнях докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вимоги за зустрічним позовом задоволенню не підлягають, виходячи з наступного:
Пунктом 2.1. контракту, встановлено, що термін виконання роботи з 01 вересня 2007 року по 25 березня 2008 року, згідно Графіка проведення робіт (Додаток 2) та при умові своєчасної передачі фронтів робіт згідно графіка проведення робіт при дотриманні Генпідрядником (відповідачем) умов розд.4 цього Контракту.
Згідно п.4.1. Контракту та Графіку оплат, відповідач зобов'язався провести авансування робіт в розмірі 4 483 288,49 грн. за наступним графіком: 1 494 429,49 грн. до 29.08.07р.; 1 494 429,49 грн. до 15.09.07р.; 1 494 429,51 грн. до 27.09.07р., але вищевказана сума авансу була остаточно перерахована позивачу лише 14.07.08р., вже після спливу строку вказаному в п.2.1. Контракту., що підтверджується банківськими виписками та не заперечується відповідачем.
Станом на 25 березня 2008 року відповідач здійснив авансування робіт лише в сумі 4 мільйонів гривень.
Крім того, відповідачем було затримано передання фронтів робіт позивачу, що підтверджується відповідними актами передання фронту робіт від 28.05.08р. та 24.06.08р.
Виходячи з вищенаведеного та зі змісту п. 2.3. та 5.1.1. контракту це є обставини, які заважають виконанню робіт в зазначений термін, але не залежать від підрядника і можуть вплинути на зміну терміну виконання робіт.
Відповідно до ч. 4 смт. 612 ЦК України прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.
Виконання зобов'язання боржником може бути відстрочене на час прострочення кредитора, якщо останній не вчинив дій, необхідних для виконання. Тобто в такому випадку боржник не буде вважатися таким, що прострочив, та не буде нести за це відповідальність до моменту вчинення кредитором передбачених договором, законодавством або звичаями ділового обороту необхідних дій.
З огляду на те, що відповідач у повному обсязі та в обумовленні строки не виконав свої зобов'язання щодо авансування робіт, поточної оплати за виконані роботи, а також затримував передання фронтів робіт, тому виконання робіт позивачем в більш тривалі строки не є правопорушенням, і підстав для покладення на нього відповідальної за порушення строків виконання робіт немає.
Згідно із ст. 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених вимог.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 49, 60, 82-85 ГПК України господарський суд,
1. Первісний позов задовольнити частково.
1.1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Солстрой»(02140, м. Київ, вул. Гмирі, 1; код 30210582) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄвроФасад»(03028, м. Київ, вул. Декабристів, 3, поверх 5; код ЄДРПОУ 32095952) 724 271 (сімсот двадцять чотири тисячі двісті сімдесят одна) грн. 41 коп. основного боргу, 6 705 (шість тисяч сімсот п'ять) грн. 18 коп. 3% річних, 20 914 (двадцять тисяч дев'ятсот чотирнадцять) грн. 79 коп. збитків від інфляції, 46 416 (сорок шість тисяч чотириста шістнадцять) грн. 92 коп. пені, 7 983 (сім тисяч дев'ятсот вісімдесят три) грн. 08 коп. державного мита, 212 (двісті дванадцять) грн. 84 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.
1.2. В решті позовних вимог відмовити.
2. У задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.
Суддя О.М. Ярмак
Рішення підписано 09.06.2010 р.