ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 39/12004.06.10
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Радіорама»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр сприяння торгівлі»
про стягнення боргу 12 050, 00 грн.
Суддя Гумега О.В.
Представники :
Від позивача Крапивницький Т.І. -представник за довіреністю № б/н від 23.04.2010
Від відповідача не з"явилися
Товариство з обмеженою відповідальністю «Радіорама»(позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр сприяння торгівлі» (відповідач) про стягнення з останнього заборгованості в розмірі 12 050, 00 грн. відповідно до договору № 11/02-8р-А від 11.02.2008 року про надання рекламних послуг. Зазначена сума включає в себе: суму основного боргу в розмірі 12 050, 00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання вимог вказаного договору позивач виконав зобов'язання по організації рекламної компанії відповідача у формі розміщення аудіо ролика в рекламних блоках радіостанції з позивними «Авторадіо»на частотному каналі 107, 4 ФМ, проте, відповідач не розрахувався за надані послуги, чим порушив права позивача. Позивач також просить покласти на відповідача судові витрати, пов'язані з розглядом цієї справи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.05.2010 р. порушено провадження у справі № 39/120 та призначено справу до розгляду на 04.06.2010 р. о 09:50 год.
Представник позивача в судовому засіданні 04.06.2010 р. на виконання вимог ухвали суду від 14.05.2010 р. подав документи для залучення до матеріалів справи, а саме: копію Довіреності від 23.04.2010р. ТОВ «РАДІОРАМА»на Крапивницького Т.І., засвідчену підписом уповноваженої особи та відтиском печатки Товариства; копію Рахунку-фактури № СФ-0001531 від 08.10.2008р., засвідчену підписом уповноваженої особи та відтиском печатки Товариства; копію свідоцтва про державну реєстрацію ТОВ «РАДІОРАМА»засвідчену підписом уповноваженої особи та відтиском печатки Товариства; копію довідки АА № 205254 з ЄДРПОУ ТОВ «РАДІОРАМА», засвідчену підписом уповноваженої особи та відтиском печатки Товариства; копію довідки від 27.05.2010р. вих. № 2765 Філії «Розрахунковий центр»ПАТ КБ «ПриватБанк»про поточний рахунок ТОВ «РАДІОРАМА», засвідчену підписом уповноваженої особи та відтиском печатки Товариства; копію Статуту ТОВ «РАДІОРАМА»2009р., засвідчену підписом уповноваженої особи та відтиском печатки Товариства; оригінал витягу з ЄДРПОУ Головного управління статистики у м. Києві від 24.03.2010р. вих. № 13-1579 про ТОВ «Центр сприяння торгівлі».
Представник позивача в судовому засіданні, призначеному на 04.06.2010 р., позовні вимоги підтримав в повному обсязі та пояснив з яких підстав заявлено позов.
Представник відповідача в судове засідання, призначене на 04.06.2010 р., не з'явився, вимоги ухвали суду від 14.05.10 р. не виконав, відзив на позов з підтверджуючими документами не подав і не надіслав, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому порядку.
Учасники спору вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (абз. З п. 3.6 Роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 р. № 02-5/289 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").
Відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 N 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.
Згідно п. 19 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008, № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" вищезазначена відмітка про відправку процесуального документа, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.
Поштове відправлення з ухвалою Господарського суду міста Києва № 39/120 від 14.05.2010 р, було направлено відповідачу за його поштовою адресою, вказаною позивачем у позовній заяві та у довідці Головного управління статистики у м. Києві № 13-1579 від 24.03.2010 р. (03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, 51). Підтвердженням надсилання відповідачу вищезазначених ухвал суду є відповідна відмітка на її зворотньому боці.
Водночас до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом саме згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Про це Вищим господарським судом України зазначалося в інформаційних листах від 02.06.2006 N 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" (пункт 4), від 14.08.2007 N 01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року" (пункт 15), від 18.03.2008 N 01-8/164 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році" (пункт 23), від 13.08.2008, № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" (пункт 19).
У першому з названих листів викладено й правову позицію, згідно з якою примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками “адресат вибув ”, “адресат відсутній ” і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.
Фактично в матеріалах справи наявний конверт поштового відправлення повернутого органами зв'язку з позначкою “за зазначеною адресою не зареєстрований”.
Відтак, про час, дату та місце судового розгляду справи № 39/120 відповідач був повідомлений своєчасно та належним чином.
Письмових заяв, повідомлень суду щодо поважності причин відсутності відповідача в судовому засіданні призначеному на 04.06.2010 р. від останнього до суду не надходило.
Відповідно до ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами, оскільки відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи відповідачем не подано.
В судовому засіданні 04.06.2010 р. судом оголошувалися вступна та резолютивна частини рішення.
Відповідно до ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами, оскільки відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи відповідачем не подано.
Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши в судових засіданнях оригінали документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, Господарський суд міста Києва
11.02.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Радіорама»(позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Центр сприяння торгівлі» (відповідач) було укладено договір № 11/02-8р-А про надання рекламних послуг (договір), відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр сприяння торгівлі» (відповідач) доручає і оплачує, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Радіорама»(позивач) приймає на себе зобов'язання організувати рекламну кампанію замовника у формі розміщення аудіоролика в рекламних блоках радіостанції з позивними “Авторадіо” на частотному каналі 107,4 ФМ у відповідності з умовами даного договору та додатками до нього.
Відповідно до умов п. 2.1. договору, відповідач доручає і оплачує, а позивач приймає на себе зобов'язання організувати рекламну кампанію відповідача у формі розміщення аудіоролика в рекламних блоках радіостанції з позивними " Авторадіо " на частотному каналі 107,4 ФМ у відповідності з умовами даного договору та додатками до нього.
Відповідно до 3.1.1. договору, позивач зобов'язаний розробити та узгодити із відповідачем рекламну кампанію відповідача, зокрема медіа-план розміщення рекламних матеріалів відповідача.
Відповідно до п. 5.1. договору вартість послуг, що надаються позивачем у відповідності до умов цього договору, визначається додатками до даного договору, що являються його невід'ємними частинами.
Керуючись п. 5.1. договору, сторони підписали додаток № 4 та № 5 (медіа-плани), якими було встановлено терміни проведення рекламної кампанії.
Згідно п.5.2. договору, відповідач оплачує вартість послуг, що надаються йому позивачем відповідно до цього договору, шляхом переказу на поточний рахунок позивача 100% передплати вартості цих послуг не пізніше за 3 (три) робочих дні з дня початку рекламної кампанії на підставі виставленого рахунку-фактури відповідачу згідно з відповідним додатком (медіа-планом), якщо інший порядок розрахунків сторони не погодять у відповідному додатку.
Пунктом 6.1. договору визначено порядок прийому-здачі наданих послуг, а саме: надання послуг за договором підтверджується актами здачі-приймання робіт та ефірними довідками, які підписуються повноважними представниками сторін не пізніше п'яти робочих днів моменту закінчення
Зібрані у справі докази свідчать, що позивач відповідно до умов договору та медіа планів рекламної кампанії надав відповідачу послуги на розміщення аудіо ролика в рекламних блоках радіостанції з позивними «Авторадіо»на частотному каналі 107, 4 ФМ на загальну суму 12 050,00 грн. Доказом належного надання позивачем спірних послуг, а рівно отримання цих послуг відповідачем, є підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками сторін акт здачі-прийняття робіт (наданих послуг) № ОУ-0000123 на суму 12 050, 00 грн. (копія акту знаходиться в матеріалах справи).
За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позивач свої зобов'язання за спірним договором виконав належним чином.
Проте, відповідач грошові кошти у сумі 12 050, 00 грн. за отримані згідно договору послуги на розміщення аудіо ролика в рекламних блоках радіостанції з позивними «Авторадіо»на частотному каналі 107, 4 ФМ не оплатив.
Як визначено частинами 1, 2 статті 193 Господарського кодексу України (надалі - ГК України), суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу України (надалі -ЦК України), правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
По матеріалам справи встановлено, що між сторонами по справі укладений договір про надання послуг, а тому саме він та відповідні положення статей глави 63 ЦК України визначають права та обов'язки сторін зі здійснення передбачених договором послуг та їх оплати. Вищезазначений договір відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 11 ЦК України є підставою виникнення між сторонами цивільних прав і обов'язків.
Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Частина 1 ст. 903 ЦК України встановлює обов'язок замовника оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у договорі, якщо останнім передбачено надання такої послуги за плату.
Згідно із ст. 14 ЦК України, цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.
Частиною 1 ст. 509 ЦК України визначено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (526 ЦК України). Одностороння відмова від зобов'язання, в силу ст. 525 ЦК України, не допускається.
За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 12 050,00 грн. визнаються судом обґрунтованими і підлягають задоволенню повністю.
Приписами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України (надалі -ГПК України) передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.
Відповідно до ст. 44 ГПК України, до судових витрат віднесені державне мито, суми, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрати, пов'язані з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплата послуг перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи.
Відповідно до ст. 49 ГПК України, стороні на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує державне мито за рахунок другої сторони, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. За таких обставин, витрати по сплаті державного мита в розмірі 120,50 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82-85, 116 ГПК України, Господарський суд міста Києва
1. Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр сприяння торгівлі" (03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, 51; код ЄДРПОУ 34480814; п/р 26008200385801 в Подільській філії АКБ «Київ»в м. Києві, МФО 320401), а у разі відсутності грошових коштів - з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДІОРАМА»(04210, м. Київ, вул. Героїв Сталінграду, 27; код ЄДРПОУ 33938404; п/р № 26008052603632 в Філії «Розрахунковий центр «ПриватБанку», МФО 320649) 12 050, 00 грн. (дванадцять тисяч п'ятдесят грн. 00 коп.) основного боргу, 120,50 грн. (сто двадцять гривень 50 коп.) державного мита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
2. Видати наказ.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.
Суддя Гумега О.В.
Дата підписання
повного тексту рішення: 08.06.2010 р.