ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 35/12814.05.10
За позовом Закритого акціонерного товариства «Холдингова компанія «Арма»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Промбуд - Монтаж»
про стягнення 84 477,66 грн.
Суддя М.Є. Літвінова
Представники:
від позивача: Потопа А.В. -в.о. Голови правління;
від відповідача: не з'явились.
В судовому засіданні 14.05.2010р., на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представника позивача було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Обставини справи:
На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Закритого акціонерного товариства «Холдингова компанія «Арма»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Промбуд - Монтаж»про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за Договором оренди нежитлових приміщень №80 від 21.12.2007 зі змінами та доповненнями до останнього, у розмірі 84 477,66 грн., та стягнення судових витрат.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконував належним чином свої договірні зобов'язання в частині своєчасної та повної оплати орендної плати, що призвело до виникнення заборгованості.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.03.2010 було порушено провадження у справі №35/128, розгляд справи призначено на 07.04.2010.
Позивач в судовому засіданні 07.04.2010 надав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/128 від 15.03.2010.
Позивач підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.
Відповідач в судове засідання 07.04.2010 не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/128 від 15.03.2010 не виконав, витребуваних документів суду не надав, заяв та клопотань до суду не подавав.
Ухвалою Господарського суду міста Києва №35/128 від 07.04.2010 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 26.04.2010.
У зв'язку з перебуванням судді Літвінової М.Є. на курсах підвищення кваліфікації суддів, розгляд справи № 35/128 призначеної до слухання 26.04.2010, перенесено на 14.05.2010.
Позивач в судовому засіданні 14.05.2010р., підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов у повному обсязі, надав документи на виконання вимог ухвали суду № 35/128 від 07.04.2010.
Відповідач в судове засідання 14.05.2010 не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/128 від 15.03.2010 не виконав, витребуваних документів суду не надав, заяв та клопотань до суду не подавав.
Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).
Про місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, але в судові засідання 07.04.2010, 26.04.2010, 14.05.2010 ані відповідач, ані його представники не з'явились, витребуваних судом документів не надав.
За таких обставин, у відповідності до ст.75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -
21.12.2007 між Комунальним Закритим акціонерним товариством «Холдингова компанія «Арма»(позивачем) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Київ Промбуд - Монтаж»(відповідачем) було укладено Договір оренди нежитлових приміщень №80 (далі - Договір)
У відповідності до умов Договору орендодавець (позивач) передає, а орендар (відповідач) -приймає у строкове платне користування нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Київ, пр. перемоги, 53, що належить Позивачу на праві власності: складське приміщення (корпус №5, 1-й поверх) загальною площею 552 кв.м.; складське приміщення (корпус №5, 2-й поверх) загальною площею 28,6 кв.м.; складське приміщення (корпус №5, 2-й поверх, душова) загальною площею 17,6 кв.м. (п. 1.1. Договору).
Судом встановлено, що між Позивачем та Відповідачем було підписано низку змін до Договору оренди нежитлових приміщень №80 від 21.12.2007, які є невід'ємними частинами Договору.
14.01.2008 року між сторонами було підписано Зміни № 1 до Договору оренди нежитлових приміщень №80 від 21.12.2007, згідно з якими орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Київ, пр. перемоги, 53, що належить Позивачу на праві власності: офісне приміщення (корпус № 5, 3-й поверх), загальною площею 80,5 кв.м.
01.02.2008 року між сторонами було підписано Зміни № 2 до Договору оренди нежитлових приміщень №80 від 21.12.2007, згідно з якими орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Київ, пр. перемоги, 53, що належить Позивачу на праві власності: складське приміщення (корпус № 3, 3-й поверх), загальною площею 15,5 кв.м.
01.04.2008 року між сторонами було підписано Зміни № 3 до Договору оренди нежитлових приміщень №80 від 21.12.2007р., згідно з якими орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Київ, пр. перемоги, 53, що належить Позивачу на праві власності: складське приміщення (корпус № 3, 3-й поверх), загальною площею 60,3 кв.м.
Відповідно до п. 3.1. Договору, Орендар зобов'язується сплачувати Орендодавцю, відповідно до умов Договору, плату за користування орендованим приміщенням протягом одного місяця та інші платежі, визначені Договором та додатковими угодами.
Згідно п. 3.3. Договору, орендна плата за користування орендованим Майном протягом одного місяця розраховується виходячи із вартості оренди одного квадратного метра, вказаної в п. 3.2. Договору, та загальної площі орендованих приміщень, вказаної в п. 1.1. Договору.
Вартість оренди одного квадратного метра приміщень Сторонами було погоджено в п. 3.2. Договору, який доповнювався під час підписання Сторонами змін до Договору.
В орендну плату не входить плата за комунальні послуги. Вартість комунальних послуг вказується у Додатковій угоді до даного Договору(п.3.7.).
Умовами Договору оренди було визначено, що орендар зобов'язаний своєчасно, в повному обсязі, в порядку та на умовах Договору сплачувати Орендну плату та інші платежі, передбачені цим Договором та Додатковими угодами (п. 6.1.4 Договору).
Строк дії договору було встановлено сторонами з 21.12.2007р. до 30.06.2008р. (п.12.1.).
01.04.2008р. між сторонами було складено та підписано Акт приймання-передачі № 2, згідно якого орендодавець передав, а орендар прийняв складське приміщення (корпус № 3, 3-й поверх), загальною площею 15,5 кв.м.
09.06.2008р. між сторонами було складено та підписано Акт приймання-передачі № 2, згідно якого орендодавець передав, а орендар прийняв вказані приміщення: складське приміщення (корпус №5, 1-й поверх) загальною площею 552 кв.м.; складське приміщення (корпус №5, 2-й поверх) загальною площею 28,6 кв.м.; складське приміщення (корпус №5, 2-й поверх, душова) загальною площею 17,6 кв.м.
06.06.2008 року між сторонами було підписано Зміни № 4 до Договору оренди нежитлових приміщень №80 від 21.12.2007р., згідно з якими орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Київ, пр. перемоги, 53, що належить Позивачу на праві власності: офісне приміщення (корпус № 5, 3-й поверх), загальною площею 80,5 кв.м.
Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач зазначає про те, що в порушення умов Договору оренди відповідач неналежним чином виконував свої зобов'язання в частині повної та своєчасної сплати орендної плати, що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 56 318,44 грн. за період з грудня 2007р. по червень 2008р.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.
Договір оренди є одним з видів зобов'язального майнового найму, правовідносини за яким регламентуються загальними нормами зобов'язального права та майнового найму.
Своєчасне внесення орендної плати за користуванням майном є одним з основних обов'язків наймача (Орендаря), належне виконання якого вимагається законом.
Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язаний передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
За користування майном з наймодавця справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ч.1 ст. 762 Цивільного кодексу України).
Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України).
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
З наданих суду доказів вбачається, що відповідачем були порушені договірні зобов'язання в частині повної та своєчасної сплати орендної плати, що призвело до виникнення заборгованості у розмірі 56 318,44 грн.
Станом на дату звернення з позовом до суду та розгляду справи у судовому засіданні сума заборгованості відповідачем погашена не була.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідачем не були надані суду докази на спростування викладеного в позові.
Таким чином вимоги позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості по орендній платі в розмірі 56 318,44 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Зважаючи на відмову відповідача в добровільному порядку сплатити заборгованість, окрім стягнення суми основного боргу, позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача, штраф в розмірі 28 159,22 грн. за не своєчасну сплату орендної плати у відповідності до п. 9.2. договору.
У відповідності із ч. 3 ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання (ч. 1 ст. 549 ЦК України).
Проте, п.1 ст. 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.
В силу п.1. ст. 547 ЦК України, правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.
Статтею 230 ГК України визначено, що порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).
Пунктом 9.2. договору передбачено, що за несплату орендної плати та інших платежів відповідно до Договору до 30-го числа наступного місяця, що слідує за місяцем оплати, Орендар сплачує Орендодавцю штраф у розмірі 50 відсотків від несплаченої суми.
Статтею 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Враховуючи вищевикладені норми закону та умови договору, позивачем у зв'язку з простроченням виконання зобов'язання нараховано штраф в розмірі 28 159,22 грн. відповідно до наданого розрахунку, який відповідає вимогам закону.
Отже, позовні вимоги про стягнення штрафу в розмірі 28 159,22 грн. та є обґрунтованими і підлягають задоволенню.
Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Промбуд - Монтаж»(03143, м. Київ, вул. Метрологічна, 2-А, код ЄДРПОУ 34600444, рахунки в банку невідомі) на користь Закритого акціонерного товариства «Холдингова компанія «Арма»(03680, м. Київ, просп. Перемоги, 53, код ЄДРПОУ 05743257, п/р 2600031910 у АБ «Діамант»м. Києва, МФО 320854),-з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 56 318,44 (п'ятдесят шість тисяч триста вісімнадцять гривень 44 коп.) -заборгованості по орендній платі за Договором оренди нежитлових приміщень №80 від 21.12.2007р., 28 159,22 (двадцять вісім тисяч сто п'ятдесят дев'ять гривень 22 коп.) -штраф на підставі п. 9.2. Договору, 844,78 (вісімсот сорок чотири гривні 78 коп.) -державного мита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) -витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.
4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
Суддя М.Є. Літвінова
Дата підписання
повного тексту рішення: 07.06.2010р.