ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 53/17004.06.10
За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Україна"
до Товариства з обмеженою відповідальністю ПКП “Україна”
про стягнення 12 785,11 грн.
Суддя Грєхова О. А.
Представники сторін:
від позивача: Паляниця О. М. - представник по довіреності № 276/18 від 12.02.2010р.
від відповідача: не з'явився
Заявлено позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю ПКП “Україна” в порядку регресу 12 785,11 грн., в тому числі 12 425,11 грн. суми страхового відшкодування, 360,00 грн. вартість проведеної експертизи.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що виплатив страхове відшкодування по Договору добровільного страхування у зв'язку з чим набув право регресної вимоги до відповідача, а відповідач на звернення позивача про відшкодування регресної вимоги не відповів, суму страхового відшкодування не виплатив.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.04.2010р. порушено провадження по справі № 53/170, розгляд справи призначено на 23.04.2010р.
У зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника відповідача розгляд справи було відкладено на 04.06.2010р.
Представник позивача в судовому засіданні 04.06.2010р. підтримав позовні вимоги в повному обсязі.
Незважаючи на належне повідомлення про час і місце засідання у справі, відповідач в жодне судове засідання не з'явився, письмових доказів, пояснень та заперечень по суті спору не надав, вимоги ухвал суду від 12.04.2010р. та від 23.04.2010р. не виконав.
Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.
Згідно з Інформаційним листом Вищого господарського суду України від 13.08.2008р. № 01-8/482 «Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року»відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002р. № 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.
Дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.
Водночас до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Про це Вищим господарським судом України зазначалося і в інформаційних листах від 02.06.2006р. № 01-8/1228 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році»(пункт 4), від 14.08.2007р. № 01-8/675 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року» (пункт 15), від 18.03.2008р. № 01-8/164 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році»(пункт 23).
Крім того, особи, які беруть участь у розгляді, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. № 02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).
Відповідно до вимог ст. 87 ГПК України суд належним чином повідомив сторін про розгляд справи ухвалами суду від 12.04.2010р. та від 23.04.2010р., про що свідчать відмітки про відправку на зворотній стороні вказаних ухвал, повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про отримання та реєстри відправки поштової кореспонденції.
За таких обставин, господарський суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь представника у судовому засіданні.
При цьому, суд вважає достатніми матеріали справи для слухання справи у відсутності відповідача відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.
На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.
У судовому засіданні 04.06.2010р. за згодою представника позивача, в порядку ст. 85 ГПК України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд
16.11.2007р. близько 16:00 год. Водій Кардаш М. О. в м. Києві по вул. Закревського, керуючи транспортним засобом ГАЗ 033023 д/н 12150 КА, не вибрав безпечної швидкості руху, не урахував дорожньої обстановки та дорожнього покриття, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого зіткнувся з автомобілем Шевроле Авео СВ 6393 АЕ, чим заподіяв механічні пошкодження та завдав матеріальні збитки.
Відповідно до Постанови Баришівського районного суду Київської області від 27.12.2007р. було вставлено, що водій Кардаш М. О. порушив ПДР України, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Вина Кардаш М. О. встановлена вищевказаною постановою. За вчинене адміністративне правопорушення до водія Кардаш М. О. було застосоване адміністративне стягнення у вигляді сплати адміністративного штрафу (копія постанови залучена до матеріалів справи).
Автотранспортний засіб Шевроле Авео СВ 6393 АЕ, що зазнав пошкоджень у ДТП, був застрахований компанією ЗАТ «СК «Український страховий альянс»відповідно по Договору страхування наземного транспорту серія МА № 078930 від 02.02.2007р.
Як вбачається з витягу зі Статуту позивача, ЗАТ «СК «Український страховий альянс»змінили назву на ЗАТ «СК «АХА України».
В подальшому ЗАТ «СК «АХА України»перейменовано на ПАТ «СК «АХА України».
Згідно зі Звітом № 2335А від 23.11.2007р. про визначення вартості відновлюваного ремонту без урахування та з урахуванням зносу автомобіля Шевроле Авео СВ 6393 АЕ, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Шевроле Авео СВ 6393 АЕ в результаті його пошкодження складає 13 241,47 грн.
ВАТ АБ «Укргазбанк», як вигодонабувач по Договору добровільного страхування наземного транспорту МА № 078930 від 02.02.2007р. надіслав позивачу лист № 35-20-27-24/1116 від 11.01.2008р., в якому надав згоду щодо виплати суми страхового відшкодування власнику автомобіля Шевроле Авео СВ 6393 АЕ
На підставі заяви страхувальника 19.11.2007р. про виплату страхового відшкодування позивачем було прийнято рішення про визнання даної події страховим випадком та виплату страхового відшкодування в розмірі 12 875,11 грн., що підтверджується страховими актами: № 301/05/11 від 15.01.2008р. та № 13058/05/11 від 27.12.2007р.
Позивач перерахував страхувальнику суму страхового відшкодування на рахунок погашення заборгованості по кредиту суму в розмірі 12 425,11 грн., що підтверджується належним чином завіреними копіями платіжних доручень: № 51 від 18.01.208р.; № 1 від 04.01.2008р. та додатками до них (відомість виплат № 9 від 18.01.208р. та відомість виплат № 1 від 04.01.208р.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно з ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.
Виходячи з положень ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України “Про страхування” до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Частиною 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України встановлено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.
Згідно з ст. 1187 Цивільного кодексу України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, хімічних радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.
Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
З матеріалів справи вбачається, що власником автомобіля ГАЗ 033023 д/н 12150 КА, є відповідач по справі, що підтверджується належним чином завіреною копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № 541337 та Довідкою ГУМВС України в м. Києві Управління державної автомобільної інспекції № 10/71494 від 22.12.2007р.
У зв'язку з наведеним, до позивача (як страховика), який виплатив страхове відшкодування за Договору добровільного страхування наземного транспорту МА № 078930 від 02.02.2007р., перейшло право вимоги, яке потерпіла особа має до відповідача, як до особи, відповідальної за завдані збитки.
Позивач звернувся до відповідача з претензією про відшкодування у порядку регресу шкоди, заподіяної в результаті ДТП № 2766/18ЦВ від 21.04.2010р. На підтвердження направлення претензії № 2766/18ЦВ від 21.04.2010р. з додатками позивач надав суду копію належним чином завірену копію фіскального чеку про поштове відправлення № 9058 від 27.04.2010р. та № 9056 від 27.04.2010р. та опис вкладення в цінний лист від
Відповідач залишив вказану претензію без відповіді та належного реагування.
Як вбачається з матеріалів справи позивач виплатив страхувальнику суму в розмірі 12 425,11 грн. А також позивачем було оплачено вартість проведеного автотоварознавчого дослідження в сумі 360,00 грн., що підтверджується належним чином завіреною копією платіжного доручення № 2913 від 13.03.2008р.
За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги про відшкодування шкоди відповідачем у розмірі 12 785,11 грн., яка складається з вартості відновлювального ремонту у сумі 12 425,11 грн. та 360,00 грн. вартості проведення автотоварознавчої експертизи, є підставними, обґрунтованим, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.
Керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва
1. Позовні вимоги задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ПКП “Україна” (02068, м. Київ, вул. Г. Ахматової, 2-А; код ЄДРПОУ 21669606 з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем підчас виконання судового рішення) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Україна" (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8; код ЄДРПОУ 31235110) 12 785 (дванадцять тисяч сімсот вісімдесят п'ять) грн. 11 коп. шкоди в порядку регресу, витрати по сплаті державного мита в сумі 127 (сто двадцять сім) грн. 85 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.
3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.
Суддя Грєхова О.А.