ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 35/69609.06.10
За позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Святошинського району м. Києва
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал-М»
про стягнення 17 734,26 грн.
Суддя М.Є. Літвінова
Представники:
від позивача: Фортуненко В.О. - предст. за довір.;
від відповідача: Некрасова О.В. -предст. за довір.; Ваховський В.Ф. - директор.
Рішення прийняте 09.06.2010, у зв»язку з оголошеною, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні перервою з 21.04.2010 по 19.05.2009, та з 19.05.2010 по 09.06.2010.
Обставини справи:
На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району м. Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал-М»про стягнення з відповідача на користь позивача боргу за спожиті комунальні послуги відповідно до Договору на відпуск холодної, гарячої води, опалення та прийому стічних вод, в розмірі 16 442,69 грн., інфляційних в розмірі 963,33 грн., 3% річних -328,24 грн., та стягнення судових витрат.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2009 було порушено провадження у справі №35/696, розгляд справи призначено на 02.12.2009.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2009 №35/696, на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, 21.12.2009.
Ухвалою Господарського процесуального кодексу України від 21.12.2009 №35/696, розгляд справи відкладений до 15.01.2010.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2010 335/696, на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладений до 08.02.2010.
Ухвалою Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладений до 22.02.2010.
В судовому засіданні 22.02.2010, на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 03.03.2010.
В судовому засіданні 03.03.2010, на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 15.03.2010.
В судовому засіданні 15.03.2010, на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 29.03.2010.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.03.2010 №35/696, на підставі ст.ст.69, 77 Господарського процесуального кодексу України, продовжений строк вирішення спору у справі та розгляд справи відкладений до 21.04.2010.
В судовому засіданні 21.04.2010 представник позивача подав суду письмові пояснення з додатковими доказами.
Представник відповідача надав суду додаткові докази.
В судовому засіданні 21.04.2010, на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 19.05.2010.
13.05.2010 через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшли письмові заперечення з додатком.
В судовому засіданні 19.05.2010, на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України,оголошено перерву до 09.06.2010 для дослідження доказів та виготовлення повного тексту рішення.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -
01 вересня 2008 року між Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Святошинського району м. Києва»(далі позивач-Абонент) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Універсал-М»(далі відповідач -Субабонент) було укладено Договір №24/08 на відпуск холодної, гарячої води, опалення та прийому стічних вод (далі Договір).
Відповідно до умов Договору п.1.1 Абонент зобов»язаний забезпечувати Субабонента холодною водою, опаленням з урахуванням специфіки діяльності Субабонента.
Комунальні послуги постачаються в приміщення загальною площею: 152,3 кв.м. за адресою: вул. Симиренка, 1-в (п.1.2 Договору).
Згідно п.1.3 Договору приміщення використовується для цілей: офісу.
Відповідно до п.2.1 пп.2.1.1.-2.1.4 Договору Абонент зобов»язується безперебійно забезпечувати Субабонента холодною, гарячою водою, опаленням і приймати від нього в каналізаційну мережу стічні води. Надавати Субабоненту комунальні послуги за діючими розцінками і тарифами. Інформувати Субабонента про зміну цін і тарифів на комунальні послуги. Надавати комунальні послуги відповідно додаткам до договору, які є невід»ємною частиною даного договору.
Субабонент зобов»язується своєчасно і в повному обсязі, не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним, вносити плату за надані йому послуги, обумовлені даним Договором на розрахунковий рахунок Абонента.
Сплачувати експлуатаційні витрати Абоненту, а саме 0.977 грн. (без ПДВ) з кв.м. господарчого приміщення Субабонента (пп.2.2.1, 2.2.2. п.2.2 Договору).
Обгрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач зазначає, що у відповідача виникла заборгованість за Договором за період з 01.09.2008 по 30.09.2009 в розмірі 16442,69 грн.
Листами від 27.05.2009 №726, від 23.07.2009 №949 позивач повідомляв відповідача про наявну заборгованість та просив погасити останню. Дані листи залишені відповідачем без реагування.
Відповідач проти позовних вимог заперечує повністю посилаючись на наступне.
Позивач просить стягнути на його користь борг за послуги, які не вказані в договорі та не погоджувалися з відповідачем -в договорі відсутні послуги з нагріву води, холодної води на підігрів, накладні витрати.
Виходячи з арифметичного та візуального аналізу розрахунку до позову, плата за всі послуги нарахована позивачем за різними розцінками та у різному об»ємі. За кожен місяць позивачем наведено різні дані по послугам, а в деякі місяці взагалі зазначено про їх відсутність (холодна вода на підігрів за даними позивача надавались лише в травні, червні, серпні, вересні 2009, а накладні витрати -лише в листопаді та грудні 2008).
Відповідач зазначає, що розрахунок позивача не містить обгрунтоваих даних ані стосовно вартості послуг, ані їх обсягу. В розрахунку позивача нарахування за водопостачання не відповідає договору. Відповідно до акту опломбування лічильників холодного та гарячого водопостачання в офісі відповідача (акт від 26.01.2007, повторна перевірка позивачем -акт від 29.01.2009) було опломбовано та в подальшому звірено дані лічильників водопостачання. Відповідно до чого нарахування за вказані послуги повинно здійснюватись за показниками цих засобів обліку.
Відповідач своїми листами на вимогу позивача надавав дані лічильників (вих..№1 від 29.01.2009, №12 від 19.02.2009, №18 від 23.03.2009, №48 від 16.09.2009, №44 від 01.09.2009, №48 від 16.09.2009, №51 від 01.10.2009 та ін.).
Позивачем до теперішнього часу не вирішено питання про повернення або зарахування авансових платежів за водопостачання за період січень 2007 -січень 2009, які відповідачем були сплачені в обсязі, що значно перевищили фактичне користування водою (лист №13 від 20.02.2009). Відповідно до розрахунків відповідача, передплата становить 4 307,54 грн.
Крім того, позивачем при розрахунку опалення позивачем проігноровано факт відсутності опалення в спірний період в офісі відповідача. Листами №8 від 05.02.2009, №6 від 02.01.2009, №10 від 09.02.2009, №4 від 30.01.2009 відповідач повідомляв позивача та обслуговуючу організацію КПРЕО-1 про те, що температура в офісі становить близько 12°С та просили провести перевірку опалення та перерахунок за надані послуги. Що було проігноровано позивачем, належна комісія по перевірці не була створена, акт по перевірці опалення не складався і відповідачу не надавався. Температурні показники в приміщеннях відповідача не відповідали нормативним (18°С для наріжних кімнат, 21°С для інших), що є порушенням порядку надання комунальних послуг та потребує вжиття заходів з усунення виниклої ситуації, в т.ч. зменшення плати за послуги, які фактично не надавались.
Нарахування та підстави виникнення боргу у розмірі 1 315,45 грн. станом на ату укладення спірного договору -1 вересня 2008 відповідачу не відомі, оскільки лише з вересня 2008 почались договірні стосунки за спірним договором.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до вимог Господарського кодексу України підставами виникнення господарських зобов»язань є: відносини, які виникають безпосередньо із акону або іншого нормативно-правового акта, що регулює господарську діяльність; з акту правління господарською діяльністю; з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать; внаслідок заподіяння шкоди суб»єкту або суб»єктом господарювання, придбання або збереження майна суб»єкта або суб»єктом господарювання за рахунок іншої особи без достатніх на те підстав; у результаті створення об»єктів інтелектуальної власності та інших дій суб»єктів, а також внаслідок подій, з якими закон пов»язує настання правових наслідків у сфері господарювання.
Відповідно до ст.901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов»язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов»язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов»язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч.1 ст.903 Цивільного кодексу України).
Як вбачається з Договору (п. п.2.1 пп.2.1.1.-2.1.4) Договору Абонент зобов»язується безперебійно забезпечувати Субабонента холодною, гарячою водою, опаленням і приймати від нього в каналізаційну мережу стічні води. Надавати Субабоненту комунальні послуги за діючими розцінками і тарифами. Інформувати Субабонента про зміну цін і тарифів на комунальні послуги. Надавати комунальні послуги відповідно додаткам до договору, які є невід»ємною частиною даного договору.
Відповідно до п.5.2 Договору сторонами визначено, що зміни і доповнення до договору допускаються за взаємною згодою сторін.
Позивачем на підтвердження отримання відповідачем рахунків на оплату за надані послуги, надані до матеріалів справи реєстри кореспонденції.
Дані реєстри, як доказ отримання відповідачем рахунків на оплату, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки з останніх не вбачається інформації щодо того, що саме рахунки на оплату були вручені відповідачу (та особи, які їх отримували).
Суд також не може погодитись з вимогами позивача щодо стягнення з відповідача боргу в розмірі 16 442,69 грн. виходячи з наступного.
Як вбачається з розрахунків суми боргу, наданих позивачем до матеріалів справи у відповідача міститься сума боргу станом на 01.09.2008 року в розмірі 1 315,45 грн. Дане нарахування є безпідставним, оскільки Договір, на підставі якого позивач визначає свої позовні вимоги укладений сторонами 01.09.2008.
Постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21.07.2005 «Про затвердження правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» регулюються відносини між суб'єктом господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальних послуг (далі - виконавець), і фізичною та юридичною особою (далі - споживач), яка отримує або має намір отримувати послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення (далі - послуги) (надалі-Постанова).
Так, відповідно до п.10 Постанови справляння плати за нормативами (нормами) споживання за наявності квартирних засобів обліку без урахування їх показників не допускається. Виконавець і споживач не мають права відмовлятися від врахування показників засобів обліку.
При цьому плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води і теплової енергії або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа або відповідно до умов договору на становлення засобів обліку (п.15 Постанови).
Дані положення Постанови кореспондуються зі ст.32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відповідно до якого передбачено, що розмір плати за комунальні послуги повинен враховувати показання встановлених засобів обліку.
Як вбачається з матеріалів справи позивачем проведено належне опламбування засобів обліку (квартирних лічильників) та затверджено печаткою відповідача показники лічильника станом на 29.01.2009, в подальшому листами доданими до матеріалів справи відповідачем направлялись позивачу дані лічильників відповідача для подальшого обліку використання послуг, як передбачено п.2.1.1 Договору (копії Актів та листів наявні в матеріалах).
Як вбачається з наданих суду актів опломбування, останні були затверджені ще 29.12.2006, 26.01.2007, повторна перевірка здійснена 29.01.2009.
Дані документи свідчать про той факт, що позивачу було відомо про факт опломбування водопостачання. На адресу позивача відповідачем надсилались неодноразові листи-звернення до позивача (вих..№9 від 06.02.2009, №40 від 20.08.2009, №4 від 30.01.2009, №44 від 01.09.2009, №13 від 20.02.2009) з приводу нарахування по водопостачанню за показниками лічильників. Листом №147 від 17.02.2009 позивач погодився здійснити вказані нарахування, але відповідних дій не здійснив.
При здійснені позивачем розрахунку щодо опалення не враховані факти відсутності опалення в займаному відповідачем приміщенні. Дні факти підтверджується листами (№8 від 05.02.2009, №6 від 02.01.2009, №10 від 09.02.2009, №4 від 30.01.2009), які направлялись позивачу та обслуговуючій організації КПРЕО-1 щодо перевірки опалення та здійсненні перерахунку. Відповідна комісія по перевірці даних обставин не була створена, відповідний акт не складений. Неодноразові вимоги відповідача залишились без реагування (лист №57 від 25.12.2009, №44 від 01.09.2009).
Враховуючи вищевикладене, позивачем не було надано суду належних доказів, що підтверджують нарахування суми боргу в розмірі 16 442,698 грн., які він просить стягнути з відповідача.
Плата за комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору, а розмір плати розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку.
У разі зміни вартості послуг виконавець/виробник не пізніше ніж за 30 днів повідомляє про це споживача з визначенням причин зміни вартості та надання відповідних обґрунтувань з посиланням на погодження відповідних органів (ст.32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»).
Доказів того, що відповідач був належним чином повідомлений про зміну вартості наданих послуг позивачем суду надано не було.
Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Враховуючи викладене, вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст.49 ГПК України покладаються на позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. В позові відмовити повністю.
2. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
Суддя М.Є. Літвінова