ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
№ 16/241/09-33/67215.04.10
Суддя Мудрий С.М., розглянувши справу
за позовом
до
проАкціонерного комерційного банку «Національний кредит»в особі Спаської філії Акціонерного комерційного банку «Національний кредит»
Акціонерного страхового товариства «Вексель»в особі Страхової агенції Акціонерного страхового товариства «Вексель»
стягнення заборгованості по страховим виплатам в розмірі 47 353,27 грн.
За участю представників сторін:
від позивача: Апостолюк О.О. -представник за довіреністю №202 від 05.10.2009 року;
від відповідача: не з'явився.
встановив :
Акціонерний комерційний банк «Національний кредит»в особі Спаської філії Акціонерного комерційного банку «Національний кредит»звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовом до Акціонерного страхового товариства «Вексель»в особі Страхової агенції Акціонерного страхового товариства «Вексель»про стягнення заборгованості по страховим виплатам в розмірі 47 353,27 грн.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 28.03.2007 року між ним та Спаською філією АКБ «Національний кредит»був укладений генеральний договір добровільного страхування кредитних ризиків при кредитуванні фізичних осіб № СП 001/03-01/07-МКЛ.
Відповідач неправомірно відмовляється від виплати страхового відшкодування по застрахованому ризику згідно реєстру кредитних договорів за період з 01.09.2008р. -30.09.2008р. по договору добровільного страхування кредитних ризиків при кредитуванні фізичних осіб № СП 001/03-01/07-МКЛ та згідно реєстру кредитних договорів за період з 01.07.2007р. -31.07.2007р. по договору добровільного страхування кредитних ризиків при кредитуванні фізичних осіб № СП 001/03-01/07-МКЛ.
У зв'язку з невиконанням договору з боку відповідача, позивач просить суд стягнути на його користь суму страхової виплати в розмірі 44 381,45 грн., а також нараховану суму пені за несвоєчасне здійснення страхових виплат у розмірі 2 971,82 грн.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 12.10.2009 року відповідно до ст. 64 Господарського процесуального кодексу України порушено провадження у справі №16/241/09.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 28.10.2009 року справу №16/241/09 направлено на розгляд до Господарського суду м. Києва.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.11.2009 року суддею Мудрим С.М. справу прийнято до провадження, присвоєно № 16/241/09-33/672, розгляд справи призначено на 15.12.2009.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.12.2009 року клопотання представника позивача про продовження строку розгляду справи було задоволено, розгляд справи відкладено до 08.02.2010 року у зв'язку із неявкою представника відповідача в судове засідання.
08.02.2010р. позивач подав до суду заяву про збільшення розміру позовних вимог, у якій просив суд стягнути з відповідача також донараховану суму пені за період з 30.09.2009 по 04.02.2010 у розмірі 3 179,60. Таким чином, загальний розмір пені, заявлений позивачем до стягнення з відповідача, складає 6 151,42 грн.
В судове засідання 08.02.2010 року представник позивача з'явився, проте вимоги ухвали суду від 19.11.2009 року повторно не виконав.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.02.2010 року розгляд справи відкладено до 09.03.2010 року у зв'язку із неявкою представника відповідача в судове засідання.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.03.2010 року розгляд справи відкладено до 15.04.2010 року у зв'язку із неявкою представника відповідача в судове засідання.
В судове засідання 15.04.2010 року представник відповідача не з'явився, вимоги ухвали Господарського суду м. Києва від 19.11.2009 року не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив.
Представник позивача свої позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити позов повністю.
Відповідно до статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними матеріалами.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню повністю з урахуванням заяви позивача про збільшення позовних вимог.
28.03.2007 року між Акціонерним страховим товариством «Вексель» (Страховик) та Акціонерним комерційним банком «Національний кредит»в особі Спаської філії АКБ «Національний кредит»(Страхувальник) був укладений генеральний договір добровільного страхування кредитних ризиків при кредитуванні фізичних осіб № СП 001/03-01/07-МКЛ (надалі - договір страхування), відповідно до п.1.1. якого предметом договору є страхування ризиків за кредитами, наданими Страхувальником фізичним особам, з метою відшкодування заподіяних Страхувальнику збитків, спричинених невиконанням чи неналежним виконанням позичальниками своїх зобов'язань за кредитними договорами.
Відповідно до п.1.3. договору страхування ризик Страхувальника за конкретним кредитним договором вважається застрахованим на підставі договору страхування і Реєстру укладених кредитних договорів. Кожен складений сторонами Реєстр є невід'ємною частиною договору страхування і оформляється додатком до нього.
Згідно реєстру кредитних договорів, укладених Спаською філією АКБ «Національний кредит»в м. Миколаєві за період з 01.07.2007р. по 31.07.2007р., на страхування відповідачу передано ризик неповернення кредиту за договором №09/02/2007 від 26.07.2007, який укладений з Маринич Т.П., з визначеною страховою сумою 165 404,89 грн., страховий внесок 1 323,24 грн., що відповідає п.1.3. договору страхування.
Згідно реєстру кредитних договорів, укладених Спаською філією АКБ «Національний кредит»в м. Миколаєві за період з 01.09.2008р. по 30.09.2008р., на страхування відповідачу передано ризик неповернення кредиту за договором №30/02/2008 від 05.09.2008, який укладений з Воронковим С.В., з визначеною страховою сумою 8 413,55 грн., страховий внесок 168,27 грн., що відповідає п.1.3. договору страхування.
Відповідно до п.2.1. договору страхування об'єктом страхування за договором є майнові інтереси Страхувальника, пов'язані з ризиком виникнення збитків, зумовлених непогашенням або погашенням не в повному обсязі будь-яким позичальником заборгованості за кредитними договорами, внесеними до Реєстрів.
Відповідно до п.3.1. договору страхування страховим випадком є несплата позичальником кожного чергового платежу за кредитом та/чи процентів при настанні строку платежу, передбаченого графіком відповідно до конкретного кредитного договору; несплата позичальником останнього платежу за кредитом та/чи процентів при настанні строку платежу, передбаченого конкретним кредитним договором.
Сплата позивачем страхового внеску згідно застрахованих ризиків, в тому числі ризику за кредитним договором №09/02/2007 від 26.07.2007, який укладений з Маринич Т.П., та за кредитним договором №30/02/2008 від 05.09.2008, який укладений з Воронковим С.В., підтверджується платіжним дорученням №550 від 31.07.2007 та платіжним дорученням №718 від 30.09.2008.
Відповідно до ч.2 ст.8 Закону України «Про страхування»страховим випадком є подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.
Відповідно до п.8.1., п.8.2. договору страхування Страхувальник протягом 5 робочих днів в письмовій формі повідомляє Страховика про настання страхового випадку будь-яким шляхом (безпосередньо під розписку, факсимільним зв'язком з наступною передачею оригіналу даного повідомлення тощо) та протягом двох календарних місяців з дня настання страхового випадку Страхувальник надає Страховику документи, що підтверджують виникнення заборгованості.
На виконання п.8.1., п.8.2 договору страхування, позивач листом №01-06/471 від 26.12.2008, листом №01-06/474 від 31.12.2008, листом №01-06/39 від 30.01.2009, листом №01-06/64 від 27.02.2009, листом №01-06/110 від 31.03.2009, листом №01-06/151 від 30.04.2009, листом №01-06/188 від 29.05.2009, листом №01-06/229 від 30.06.2009, листом №01-06/271 від 31.07.2009, листом №01-06/331 від 31.08.2009, листом 01-06/372 від 30.09.2009 повідомив відповідача про настання страхового випадку та виникнення заборгованості за кредитним договором №09/02/2007 від 26.07.2007, який укладений з Маринич Т.П., а також листом №01-06/349 від 08.09.2009 позивач повідомив відповідача про настання страхового випадку та виникнення заборгованості за кредитним договором №30/02/2008 від 05.09.2008, який укладений з Воронковим С.В.
Позивачем також було надано відповідачу ряд заяв про страхову виплату, а саме: заява про страхову виплату вих.№ 01-06/470 від 26.12.2008р. на суму 2577,60 грн. (позичальник Маринич Т.П.); заява про страхову виплату вих.№ 01-06/475 від 31.12.2008р. на суму 2213,77 грн. (позичальник Маринич Т.П.); заява про страхову виплату вих.№ 01-06/40 від 30.01.2009р. на суму 4818,98 грн. (позичальник Маринич Т.П.); заява про страхову виплату вих.№ 01-06/60 від 27.02.2009р. на суму 4601,54 грн. (позичальник Маринич Т.П.); заява про страхову виплату вих.№ 01-06/109 від 31.03.2009р. на суму 4830,28 грн. (позичальник Маринич Т.П.); заява про страхову виплату вих.№ 01-06/150 від 30.04.2009р. на суму 4767,56 грн. (позичальник Маринич Т.П.); заява про страхову виплату вих.№ 01-06/187 від 29.05.2009р. на суму 4852,17 грн. (позичальник Маринич Т.П.); заява про страхову виплату вих.№ 01-06/228 від 30.06.2009р. на суму 4789.11 грн. (позичальник Маринич Т.П.); заява про страхову виплату вих.№ 01-06/270 від 31.07.2009р. на суму 4873,71 грн. (позичальник Маринич Т.П.); заява про страхову виплату вих.№ 01-06/330 від 31.08.2009р. на суму 4885,01 грн. (позичальник Маринич Т.П.); заява про страхову виплату вих.№ 01-06/348 від 08.09.2009р. на суму 3262,40 (позичальник Воронков С.В.).
Одночасно із заявами про настання страхових випадків, позивачем було надано усі документи, необхідні для розгляду вказаних заяв відповідно до вимог п.8.2. договору страхування.
Таким чином, позивачем було надіслано заяви про настання страхових випадків та виплату страхового відшкодування на загальну суму 46472,13 грн.
Як свідчать матеріали справи, Страховиком 20.01.2009р. було одноразово відшкодовано частину страхової виплати в сумі 2090,68 грн., яка заявлялася Страхувальником в грудні 2009 р. на загальну суму 2577,60 грн.
Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача за страховим договором щодо виплати страхового відшкодування складає 44 381,45 грн.
Листом №79 від 10.03.2009р. відповідач, з посиланням на п.7.2 договору страхування, відповідно до якого страхувальник зобов'язаний, надавати страховику достовірну інформацію, що стосується предмету Договору страхування, а також інформацію про всі відомі йому обставини, що мають суттєве значення для оцінки страхового ризику, просив позивача надати йому копію договору застави автомобіля, який було придбано на кредитні кошти, отримані позичальником Маринич Т.П. за кредитним договором №09/02/2007 від 26.07.2007.
Крім того, відповідач у своєму листі просив позивача повідомити його про те, які дії було запроваджено працівниками Спаської філії АКБ «Національний кредит»в м. Миколаєві щодо повернення кредиту позичальником Маринич Т.П.
Листом №ФА-560 від 16.04.2009р. відповідач повідомив позивача про те, що до моменту звернення стягнення на предмет забезпечення кредитного договору №09/02/2007 від 26.07.2007 (позичальник Маринич Т.П.) та його реалізації, розгляд справи страхування кредитного ризику по даній кредитній справі призупинено до моменту вжиття всіх необхідних та доцільних заходів для зменшення збитків.
Такі посилання відповідача суд вважає безпідставними та не може прийняти до уваги, оскільки вичерпний перелік документів, які мають бути надані страхувальником страховику у випадку настання страхового випадку, визначені в п.8.2. договору страхування.
При цьому договором страхування не передбачено обов'язку страхувальника перед зверненням до страховика із заявою про страхову виплату, звернути стягнення на предмет застави, який є забезпеченням кредиту позичальника, та реалізувати його.
З урахуванням викладеного, підстав стверджувати, що позивачем було порушено умови п.7.2. договору страхування немає.
Заява позивача про страхову виплату стосовно іншого позичальника Воронкова С.В. за кредитним договором №30/02/2008 від 05.09.2008, на час звернення позивача до суду з позовом була залишена відповідачем без відповіді.
Відповідно до ст. 9 Закону України «Про страхування»страховою виплатою є грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. Розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством.
На підставі до п.7.1. Договору страхування Страхувальник має право при настанні страхового випадку отримувати страхову виплату в розмірі, що визначається відповідно до п.п. '"а" п.8.4. Договору страхування, тобто в сумі непогашеного кредиту та відсотків за ним.
Згідно п.8.3. Договору страхування, Страховик протягом 15 робочих днів з моменту отримання від Страхувальника вказаних в п.8.2. Договору страхування документів проводить розслідування страхової події і повинен прийняти рішення про виплату чи відмову у здійсненні страхової виплати на користь Страхувальника.
Страховик зобов'язаний, на підставі п.7.4. Договору страхування, протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходи щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати на користь Страхувальника; при настанні страхового випадку чітко дотримуватися р.8 Договору страхування та здійснювати на користь Страхувальника страхову виплату в порядку та в розмірі, що визначається відповідно до п.п."а" п.8.4. Договору страхування (в розмірі суми непогашеного кредиту та відсотків за ним); дотримуватися умов Договору страхування.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.20 Закону України «Про страхування»при настанні страхового випадку страховик зобов'язаний здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.
Відповідно до вимог статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідні положення також визначаються у ч.1 статті 193 ГК України.
Згідно зі статтею 525 ЦК України та ч.7 статті 193 ГК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, крім випадку коли право такої відмови встановлено договором або законом.
Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Сума страхового відшкодування за договором страхування № СП 001/03-01/07-МКЛ, що підлягає виплаті позивачу складає 44 381,45 грн. (фактичний розмір неповернутого кредиту за кредитним договором №09/02/2007 від 26.07.2007, позичальник Маринич Т.П., та за кредитним договором №30/02/2008 від 05.09.2008, позичальник Воронков С.В., що не перевищує розміру страхової суми) та у вказаній сумі підлягає стягненню з відповідача.
Заявлені позивачем позовні вимоги відповідачем не спростовані, доказів здійснення виплат суми страхового відшкодування згідно договору страхування № СП 001/03-01/07-МКЛ від 28.03.2007 по застрахованому ризику неповернення кредиту за договором №09/02/2007 від 26.07.2007 та договором №30/02/2008 від 05.09.2008 у повному обсязі у строки, встановлені договором, суду не надано, у зв'язку з чим позов в цій частині підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені законом або договором.
Відповідно до ч.1 статті 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Згідно ч.3 статті 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Згідно п.9.1. Договору страхування, Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхової виплати шляхом сплати Страхувальнику пені, яка обчислюється від суми страхової виплати, що підлягає сплаті, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період прострочення, та нараховується щоденно.
Відповідно до розрахунку позивача, перевіреного судом та неоспореного відповідачем, з урахуванням заяви позивача про збільшення позовних вимог, розмір пені за несвоєчасне здійснення страхових виплат складає 6 151,42 грн.
За таких обставин суд вважає позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 6 151,42 грн. пені за несвоєчасне здійснення страхових виплат обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ч.1 статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно з статтею 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.33, ст.ст. 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Акціонерного страхового товарисвта «Вексель»(01034, м. Київ, вул. Ярославів Вал, 7, п/р №26501301366 в ПАТ Промінвестбанк, м. Київ, МФО 300012, код ЄДРПОУ 20031391) або з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Акціонерного комерційного банку «Національний кредит»в особі Спаської філії АКБ «Національний кредит»(54029, м.Миколаїв, пр. Леніна, 22, МФО 326665, код ОКПО 234 04929, р/р №290959051 в Спаській філії АКБ «Національний кредит») 44 381 (сорок чотири тисячі триста вісімдесят одну) грн. 45 коп. страхового відшкодування та 6 151 (шість тисяч сто п'ятдесят одну) грн. 42 коп. пені за несвоєчасне здійснення страхових виплат, 505 (п'ятсот п'ять) грн. 33 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
Суддя С.М.Мудрий
Дата підписання рішення : 04.06.2010 року.