Справа № 33 - 193/10 Головуючий в 1 інстанції Квятковський М.С.
м. Луцьк 23 червня 2010 року
Суддя Апеляційного суду Волинської області Бешта Г.Б., з участю прокурора Степанькова О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, Ковельського міського голови, за вчинення правопорушення, передбаченого п.п. «а», «б» ч. 1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», -
Постановою судді Луцького міськрайонного суду від 21 травня 2010 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.п. «а», «б» ч. 1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією" та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 400 грн.
З постанови суду та матеріалів справи вбачається, що за вказівкою Ковельського міського голови ОСОБА_1, який є посадовою особою місцевого самоврядування, уповноваженою на виконання функцій держави і одночасно засновником та заступником директора громадського об'єднання «Освітньо-методичний центр «Родинні обереги»», між начальником управління освіти виконкому Ковельської міської ради та директором ГО «Родинні обереги» ОСОБА_2 23.12.2009 року був укладений договір оренди нежитлового приміщення, площею 121.6 м 2 за адресою: м. Ковель, провул. Шевченка, 2 а, терміном на 10 років, без встановлення розміру орендної плати.
ОСОБА_1 видав розпорядження №48 та №50 від 11.02.2010 року про надання в оренду приміщень, якими встановив, при одних і тих же умовах, в один і той же час, в порушення чинного законодавства, що регулює орендні відносини, термін оренди для ГО «Родинні обереги», - 10 років, а для ГО «Реабілітаційний центр» - 1 рік, хоча це об'єднання зверталось із заявою про надання приміщення на 10 років.
Крім того, ОСОБА_1 видав розпорядження №53 про скликання чергової сесії міської ради, в порядок денний якої вніс питання про звільнення ГО «Родинні обереги» від плати за оренду приміщення.
При таких обставинах суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 виступив повіреним ГО «Родинні обереги» в справах структурних підрозділів виконкому Ковельської міської ради, де він працює, а також використовуючи своє службове становище незаконно сприяв цьому об'єднанню в отриманні пільг - звільнення від орендної плати.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що постанова суду є незаконною через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права.
Вважає, що входження до складу засновників громадської організації «Родинні обереги» не суперечить вимогам закону щодо сумісності посад міського голови з іншими видами діяльності.
Посилання в постанові на те, що він обіймав посаду заступника директора цієї організації є безпідставним, оскільки наявність такої посади не передбачена Статутом, і будь-яких дій, пов'язаних з цією посадою він не вчиняв.
Повіреним ГО «Родинні обереги» у справах виконкому Ковельської міськради він був, а в трудових відносинах з управлінням освіти, яке є окремою юридичною особою, не перебував і не перебуває.
Також зазначає, що чинне законодавство не визначає максимального строку договору оренди об'єктів комунальної власності. В зв'язку з цим, укладений управлінням освіти з громадською організацією «Родинні обереги» договір оренди нежитлового приміщення терміном на 10 років не суперечить чинному законодавству, хоча при його укладенні і не дотримано нотаріальної форми. При цьому у договорі сторонам визначено розмір місячної орендної плати у розмірі 121,6 гривні.
Згідно Положення про оренду майна територіальної громади м. Ковеля, пільги по сплаті орендної плати встановлюються рішенням міської ради, яке приймається виключно на пленарних засіданнях, а голова ради лише підписує їх і не несе відповідальність за прийняті радою рішення.
Про наявність у нього корисливого або іншого особистого інтересу чи інтересів третіх осіб, в матеріалах справи даних немає.
Просить постанову суду скасувати, а провадження в справі закрити через відсутність в його діях складу корупційного правопорушення.
Заслухавши міркування прокурора, який просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_3, які прохають задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, вважаю постанову суду такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.
Під корупцією розуміють діяльність осіб, уповноважених на виконання функцій держави, спрямовану на протиправне використання наданих їм повноважень для незаконного одержання матеріальних благ, послуг або інших переваг.
Відповідальність особи, уповноваженої на виконання функцій держави, за порушення спеціального обмеження, передбаченого у п. «б» ч. 1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією", настає за безпосереднє представництво інтересів третіх осіб у справах державного органу, в якому вона працює.
Згідно ст. 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Не є представником особа, яка хоч і діє в чужих інтересах, але від власного імені, а також особа, уповноважена на ведення переговорів щодо можливих у майбутньому право чинів. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.
Встановлено і підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 дійсно є одним із засновників ГО «Освітньо-методичний центр «Родинні обереги», а його дружина ОСОБА_2 рішенням установчих зборів від 21.10.2009 року призначена директором.
Наявність посади заступника директора Статутом організації не передбачено. Будь-яких даних про призначення на цю посаду ОСОБА_1 та вчинення ним у зв'язку з цим якихось дій, в матеріалах справи немає. Сам ОСОБА_1 заперечує, що він перебував на посаді заступника директора ГО «Родинні обереги» та виступав повіреним цієї організації у справах з виконкомом Ковельської міської ради.
Вказівок ОСОБА_4 щодо терміну оренди приміщень під час укладення угод управлінням освіти з будь-якими громадськими організаціями він не давав, сторони самостійно визначили термін оренди. Між ним та ОСОБА_4 склались напружені службові стосунки, можливо тому останній і сказав про дачу йому такої вказівки.
Свідок ОСОБА_2 пояснила суду, що вона, як директор, будь-яких наказів, розпоряджень про призначення ОСОБА_1 заступником директора не видавала, документи на реєстрацію ГО «Родинні обереги» оформляла вона, без участі чоловіка.
Також встановлено, що реєстрація ГО «Родинні обереги» проведена в загальному порядку у відповідності до вимог ст. ст. 14, 15 Закону України «Про об'єднання громадян» та Положення про порядок легалізації об'єднань громадян, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26 лютого 1993 року №140.
Зазначене ствердила і свідок ОСОБА_5 Крім цього зазначила, що ГО «Родинні обереги» користується орендованим приміщенням з 25 березня 2010 року, тобто з дня підписання договору.
Посилання суду першої інстанції на сприяння Кошаруком ГО «Родинні обереги» з використанням свого службового становища в отриманні пільги, - звільненні від орендної плати є безпідставним.
Корупційне правопорушення, передбачене п. «а» ч. 1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» полягає в тому, що особа, уповноважена на виконання функцій держави, протиправно використовуючи своє службове становище, сприяє юридичній чи фізичній особі в здійсненні ними підприємницької діяльності, а так само в отриманні субсидій, дотацій чи пільг з метою незаконного одержання за це матеріальних благ, пільг чи інших переваг.
Тому при з'ясуванні об'єктивної і суб'єктивної сторін такого правопорушення належить з'ясовувати такі його обов'язкові ознаки, як використання особою свого службового становища для сприяння іншій особі в її діяльності і наявність у неї спеціальної мети, - незаконного одержання за це матеріальних благ, послуг або інших переваг.
З рішення сесії Ковельської міськради №66/3 від 28.01.2010р. вбачається, що ГО «Родинні обереги» не звільнено від орендної плати. У той же час ГО «Реабілітаційний центр» на 2010 рік звільнено від орендної плати за орендоване нежитлове приміщення площею 160,1 м2.
При цьому, питання про звільнення від орендної плати обох громадських організацій включено в порядок денний сесії міськради на загальних підставах, до компетенції якої належить вирішення даного питання.
В матеріалах справи відсутні дані про те, що ОСОБА_1, або ГО «Родинні обереги», в результаті таких його дій незаконно отримали якісь блага.
Крім того, до складання протоколу про корупційне правопорушення, ОСОБА_1 видано розпорядження №93 від 25.03.2010 р., яким скасовано розпорядження №50 від 11.023.2010 року та надано ГО «Родинні обереги» в оренду приміщення терміном на 2 роки 11 місяців.
На підставі цього розпорядження 25 березня 2010 року між управлінням освіти виконкому міськради та директором ГО «Родинні обереги» укладено відповідної форми договір оренди на зазначений термін.
При таких обставинах, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу корупційного правопорушення.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову судді Луцького міськрайонного суду від 21 травня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого п.п. «а» та «б» ч. 1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією", - скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Волинської області /підпис/ Г.Б. Бешта
З оригіналом згідно:
Заступник голови судової палати
в кримінальних справах
Апеляційного суду Волинської області Г.Б. Бешта