79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
28.09.2021 справа № 914/4/20
Господарський суд Львівської області у складі судді Іванчук С.В., секретар судового засідання Побігайленко Ю-Б.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Галичина-Захід”, с. Кавсько, Стрийський район, Львівська область,
до відповідача: Приватної виробничої фірми “М'ясопром”, м. Рава-Руська, Жовківський район, Львівська область,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області, м. Львів,
про стягнення 1 960 638,12 грн.
та за зустрічним позовом: Приватної виробничої фірми “М'ясопром”, м. Рава-Руська, Жовківський район, Львівська область,
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Галичина-Захід”, с. Кавсько, Стрийський район, Львівська область,
про стягнення 279423,14 грн.
За участю представників:
За участю представників:
від позивача за первісним позовом: Шабаровський Богдан Володимирович - адвокат;
від відповідача за первісним позовом: Станько Тарас Романович - адвокат;
від третьої особи: не з'явився.
Заяв про відвід не поступало, та в судових засіданнях присутніми учасниками справи не заявлено.
Розгляд справи судом.
На розгляд Господарського суду Львівської області поступив позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Галичина-Захід” до Приватної виробничої фірми “М'ясопром”, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області про стягнення 1 960 638,12 грн. та зустрічний позов Приватної виробничої фірми “М'ясопром” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Галичина-Захід” про стягнення 279423,14 грн.
Короткий зміст позовних вимог.
У січні 2020 року позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення 1 469900,65 грн. заборгованості за договором поставки, 14 980,91 грн. 3% річних, 159 635,24 грн. пені, 22 141,19 грн. інфляційних втрат, 293 980,13 грн. пені.
Позов мотивований тим, що у період з 13 по 16 серпня 2019 року позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 1 644 680 грн., який відповідач оплатив лише частково, в сумі 174 779,35 грн., а від оплати іншої частини товару безпідставно відмовився.
У березні 2020 року відповідач звернувся до позивача із зустрічним позовом про стягнення 104 643,79 грн. збитків за забій, перевезення, зберігання та утилізацію товару неналежної якості та 174 779,35 грн. оплати за товар неналежної якості.
Зустрічний позов обґрунтовано тим, що поставка свиней була здійснена позивачем із зони спалаху АЧС, внаслідок чого відповідач був позбавлений можливості реалізувати м'ясну продукцію, отриману після забою свиней, та поніс збитки, пов'язані з простоєм, перевіркою, утилізацією продукції, яка підлягала знищенню відповідно до розділу VI Інструкції з профілактики та боротьби з АЧС, затвердженої наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 07.03.2017 №111 (далі - Інструкція). При цьому позивач знав про спалах АЧС ще до 16.08.2019, про що свідчить зміст електронного листа головного ветеринарного інспектора Німеччини від 04.09.2019 до першого заступника голови Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, відповідно до якого вже 15.08.2019 дослідження у Німеччині дало позитивний результат на наявність АЧС у зразках, що походять з вул. Стрийська, Стрийського району Львівської області, що відповідає місцезнаходженню позивача. Проте позивач не повідомив відповідача про спалах АЧС та не припинив поставки продукції з метою недопущення розповсюдження інфекції.
Позивач, заперечуючи проти зустрічного позову, вказував про те, що відповідач не дотримався встановленого умовами договору порядку пред'явлення претензій по якості товару, оскільки лише 05.09.2019 звернувся з листом про врегулювання взаємовідносин сторін, а отже втратив право на задоволення вимог, пов'язаних з поставкою товару неналежної якості. Відповідачем також не надано доказів виявлення вірусу АЧС в отриманій від позивача продукції в спірний період, а м'ясо було утилізовано у зв'язку з простроченням терміну зберігання. Отже, відповідач не довів невідповідності товару вимогам щодо якості, тоді як увесь товар перед відвантаженням відповідачу пройшов належний ветеринарний контроль, а також предзабійну перевірку самим покупцем.
Рішенням Господарського суду Львівської області від 29 вересня 2020 року, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 23 грудня 2020 року, у задоволенні первісного позову відмовлено повністю; зустрічний позов задоволено частково, стягнуто з позивача користь відповідача 174 779,35 грн. вартості товару неналежної якості, у задоволенні зустрічної позовної вимоги про стягнення 104 643,79 грн. збитків відмовлено.
Постановою Верховного Суду від 24.03.2021р. у справі №914/4/20 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Галичина-Захід" задоволено частково, постанову Західного апеляційного господарського суду від 23 грудня 2020 року і рішення Господарського суду Львівської області від 29 вересня 2020 року у справі № 914/4/20 скасовано, а справу № 914/4/20 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями у справі №914/4/20 визначено суддю Іванчук С.В.
Ухвалою суду від 20.04.2021р. прийнято справу №914/4/20 до розгляду, підготовче засідання у справі №914/4/20 призначено на 18.05.2021р. Ухвалами суду від 18.05.2021р., від 15.06.2021р., від 06.07.2021р. відкладався розгляд справи та продовжено строк підготовчого провадження у справі.
На електронну адресу суду від Львівської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів поступило клопотання №448/2278 від 05.07.2021р. про долучення до матеріалів справи звіту про результати дослідження патологічного (біологічного) матеріалу № 001251 п.м./19.
02.07.2021р. від Приватного підприємства “ЩІІН” подано за вх.№15346/21 від 02.07.2021р. документи, оформлені за результатами передзабійного ветеринарного огляду тварин та ветеринарно-санітарної експертизи м'яса.
Ухвалою суду від 20.07.2021р. закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 07.09.2021р., зобов'язано експерта Нєдосєкова Віталія Володимировича ( АДРЕСА_1 ) забезпечити явку в судове засідання 07.09.2021р. В судових засіданнях 07.09.2021р., 22.09.2021р. оголошено перерву до 28.09.2021р.
06.09.2021р. від Нєдосєкова Віталія Володимировича поступили письмові відповіді на запитання відповідача.
27.09.2021р. від позивача за первісним позовом подано заяву за вх.№22604/21 від 27.09.2021р. про долучення до матеріалів справи копії листа Посольства Федеративної Республіки Німеччина від 03.02.2021р.
В судове засідання 28.09.2021р. позивач за первісним позовом явку повноважного представника забезпечив, який надав пояснення по справі та позовні вимоги підтримав, проти зустрічного позову заперечив, заявив про стягнення із відповідача за первісним позовом витрат на професійну правову допомогу та зазначив, що докази понесення таких витрат будуть подані після ухвалення судом рішення. Позивачем за первісним позовом подано відзив на зустрічну позовну заяву за вх.№10937/21 від 12.05.2021р., відповідь на відзив за вх.№12294/21 від 25.05.2021р., пояснення за вх.№21574/21 від 16.09.2021р.
В судове засідання 28.09.2021р. відповідач за первісним позовом явку повноважного представника забезпечив, який надав пояснення по справі та позовні вимоги заперечив, зустрічний позов підтримав, заявив про стягнення із позивача за первісним позовом витрат на професійну правову допомогу та зазначив, що докази понесення таких витрат будуть подані після ухвалення судом рішення. Відповідачем за первісним позовом подано відзив на первісну позовну заяву за вх.№11495/21 від 17.05.2021р., заперечення за вх.№13324/21 від 07.06.2021р., пояснення за вх.№15372/21 від 02.07.2021р.
В судове засідання 28.09.2021р. третя особа за первісним позовом явки повноважного представника не забезпечила.
Позиції учасників справи.
Щодо первісного позову.
Позивач за первісним позовом зазначає, що ним поставлено відповідачу товар згідно з видатковими накладними № 1111 від 13.08.2019р., № 1121 від 14.08.2019р., № 1130 від 15.08.2019р. та № 1140 від 16.08.2019р. на суму 1 644 680,00 грн. У свою чергу ПВФ «М'ясопром» лише частково оплатило поставлений товар, у зв'язку з чим станом на 20.12.2019р. заборгованість ПВФ «М'ясопром» перед ТзОВ «Галичина-Захід» за поставлений товар становить 1 469 900,65 грн., які позивач за первісним позовом просить стягнути з відповідача. Крім суми основного боргу, позивач за первісним позовом також просить стягнути з відповідача 14 980,91 грн. 3% річних, 159 635,24 грн. пені, 22 141,19 грн. втрат від інфляції та 283 980,13 грн. штрафу (20%).
Позивач за первісним позовом зазначає, що Держпродспоживслужба листом №11.3-21/9518 від 23.04.2021 повідомила, що м'ясо поставлених відповідачу свиней досліджувалося Львівською регіональною державною лабораторією Держпродспоживслужби, за результатами дослідження, вірусу АЧС не було виявлено. Стверджує, що в Рішенні № 1 про вилучення, утилізацію та знищення сільськогосподарської сировини і харчових продуктів, що непридатні до використання, від 10.09.2019 про наявність вірусу АЧС у м'ясі, яке походить від поставлених свиней, не зазначено, а м'ясо визнане непридатним для використання з інших причин - через протермінування терміну зберігання м'яса та наявність бактерій групи кишкової палички; наявними у справі корінцями ветеринарних свідоцтв від 13.08.2019, 14.08.2019, 15.08.2019, 16.08.2019, поясненнями ГУ Держпродспоживслужби у Львівській області, ветеринарними довідками АА № 992739 та АА № 992741 підтверджується, що при відвантаженні кожна партія свиней пройшла ветеринарний контроль закріпленим за позивачем державним ветеринарним лікарем, за результатами проведення якого тварини були визнані клінічно здоровими. Позивач за первісним позовом зазначає, що забій свиней, поставлених 14-16.08.2019, здійснювало ПП «ЩІІН», після забою свиней підприємством була видана декларація виробника (посвідчення про якість) № 150 від 14.08.2019 та № 151 від 15.08.2019, в яких зазначено, що свинина та субпродукти піддані ветеринарно-санітарній експертизі, туші проклеймовані клеймом, термін зберігання - 12 діб. Цим на думку позивача за первісним позовом, підтверджується, що м'ясо пройшло ветеринарно-санітарну експертизу. Щодо листа головного ветеринарного інспектора Німеччини від 04.09.2019 позивач за первісним позовом зазначає, що вказаний лист жодним чином не підтверджує обізнаність позивача зі спалахом АЧС у його господарстві. У цьому листі не зазначено, що зразки, які досліджувалися приватною лабораторією у Німеччині, походять саме з господарства позивача; по-друге, жодних зразків для будь-яких досліджень позивач нікому не надавав аж до прибуття працівників Держпродспоживслужби о 17:00 16.08.2019; позивач не знав про наявність цього листа до моменту його подання представником відповідача до суду, Держпродспоживслужба не інформувала позивача про надходження (отримання) цього листа; зміст листа свідчить про те, що позитивний результат дослідження зразків крові на АЧС не є остаточним - він не був погоджений із німецькою національною референтною лабораторією АЧС в інституті Фрідріха Леффлера, а розслідування спільно з датською службою ветеринарії все ще в процесі.
Відповідач за первісним позовом заперечив стосовно позовних вимог з підстав, наведених у відзиві та зустрічній позовній заяві. Зокрема, відповідач за первісним позовом зазначає, що позивачем було поставлено свиней з підприємства, на якому було виявлено Африканську чуму свиней, у зв'язку з чим такі свині не могли бути використані ПП ПВФ «М'ясопром» та підлягали утилізації в порядку протиепізіоотичних заходів. Оскільки, такі свині не могли бути використані відповідачем за призначенням у виробництві, то придбаний товар не відповідав належним якісним характеристикам товару. З урахуванням того, що такий якісний недолік як неможливість використання товару не можна було б усунути та/або замінити на товар належної якості, відповідач за первісним позовом був змушений відмовитись від оплати такого товару. Як наслідок заявлені позивачем за первісним позовом на думку відповідача за первісним позовом позовні вимоги є безпідставними, необгрунтованими та не підлягають до задоволення.
У відзиві на первісну позовну заяву за вх.№11495/21 від 17.05.2021р. відповідач за первісним позовом зазначає, що ПП ПВФ «М'ясопром» є контактним господарством по відношенню до ТОВ «Галичина-Захід» як джерела походження АЧС, оскільки, відповідач придбав у позивача свиней у період, коли на підприємстві вже було занесено АЧС. Отже, як зазначає відповідач за первісним позовом, протиепізоотичні заходи пов'язані з недопущенням подальшого поширення вірусу АЧС мали стосуватись і підприємства відповідача. Однак, ні позивач, ні будь які контролюючі органи про факт поширення вірусу АЧС відповідача не повідомляли, про відповідні подію відповідач дізнався від контрагентів покупців. Відповідно, свині, які надійшли на ПП ПВФ «М'ясопром» від позивача з 13.08.2019р. по 16.08.2019р., а також м'ясна продукція з них, у зв'язку з вищенаведеними обставинами не підлягають подальшому використанню, розповсюдженню і повинні бути знищенні. Як наслідок, відповідач, як покупець, за рахунок поставленого вищезазначеного товару не міг задоволити своїх потреб пов'язаних з призначенням товару та виробничих особливостей підприємства. Відповідач за первісним позовом зазначає, що звертався до позивача за первісним позовом з заявами щодо проблеми поставки свиней з джерела поширення АЧС, пропонував обговорити питання понесених збитків відповідачем, а також з проханням вжити протиепізіотичних заходів щодо утилізації свиней, які було поставлено ТОВ «Галичина-Захід», однак такі, залишились без розгляду і без реагування з боку позивача. Також ПП ПВФ «М'ясопром» повідомляло ТОВ «Галичина-Захід» про те, що вони відмовляються від укладеного сторонами договору і відмовляються оплачувати поставлену продукцію, яка підлягає знищенню.
Щодо зустрічного позову.
Позивач за зустрічним позовом зазначає, що придбавши свиней у позивача за первісним позовом, розраховував на перетворення їх у м'ясну продукцію та, відповідно, подальшу реалізацію з метою отримання прибутку. У зв'язку з тим, що свині надійшли з зони спалаху АЧС, покупець був позбавлений можливості реалізувати подальшу продукцію, отримати кошти від замовників, і більше того, поніс збитки пов'язані з простоєм, утилізацією та перевіркою продукції. Як наслідок, ПП ПВФ «М'ясопром» понесло збитки на забій свиней, перевезення, зберігання та утилізацію свинини, яких можна було уникнути в разі повідомлення про спалах АЧС на ТОВ «Галичина-Захід» та недопущення розповсюдження АЧС на підприємстві. Загальні збитки ПП ПВФ «М'ясопром», пов'язані з отриманням свиней від ТОВ «Галичина-Захід», яке було оголошено несприятливим по АЧС, згідно видаткових накладних за 13.08.2019р. по 16.08.2019р. - склали 104 643,79 грн. без ПДВ. Крім вартості збитків, позивач за зустрічним позовом зазначає, що по спірних поставках товару було поставлено на суму 1 644 680,00 грн. Така поставка була частково оплачена в розмірі 174 779,35 грн. Оскільки, як зазначає позивач за зустрічним позовом такі свині не могли бути використані за призначенням у виробництві, придбаний товар не відповідав належним якісним характеристикам товару. З врахуванням того, що такий якісний недолік як неможливість використання товару не можна було б усунути та/або замінити на товар належної якості, у ПП ПВФ «М'ясопром» наявне право на повернення сплаченої грошової суми за поставлений товар в розмірі 174 779,35 грн.
Відповідач за зустрічним позовом стосовно позовних вимог заперечує. Вказує, що 11.09.2019р. від відповідача за первісним позовом надійшла вимога від 05.09.2019р. з проханням зв'язатись з керівництвом ПП ПВФ «М'ясопром», жодних інших претензій або повідомлень щодо якості поставлених свиней від ПП ПВФ «М'ясопром» не надходило. А відповідно до п. 5.4 договору заявлена покупцем рекламація не дає йому права відмовлятися від виконання платіжного зобов'язання щодо погашення заборгованості перед постачальником. Також відповідач за зустрічним позовом стверджує, що позивачем за зустрічним позовом не надано жодних результатів досліджень м'яса, за результатами якого було б виявлено ДНК вірус Африканської чуми свиней, і звертає увагу, що жоден із покупців, які отримали у період з 01 по 16.08.2019 року продукцію від ТОВ «Галичина-Захід», не мав претензій щодо якості поставленого товару та в жодній з них не підтвердилась наявність ДНК вірусу Африканської чуми свиней в м'ясі від свиней, які надійшли з ТзОВ «Галичина-Захід», тому просить у задоволенні зустрічної позовної заяви Приватної виробничої фірми «М'ясопром» відмовити.
У відзиві на зустрічну позовну заяву за вх.№10938/21 від 12.05.2021р. позивач за первісним позовом зазначає, що відповідачем за первісним позовом не надано позитивних результатів лабораторного дослідження проб біологічного та патологічного матеріалу з використанням полімеразної ланцюгової реакції (ПЛР) в уповноважених акредитованих державних лабораторіях ветеринарної медицини, тоді як на підтвердження того, що поставлені позивачем свині були інфіковані вірусом АЧС, відповідачем мали бути надані суду відповідні позитивні результати лабораторного дослідження проб біологічного та патологічного матеріалу з використанням полімеразної ланцюгової реакції (ПЛР).
Обставини, встановлені судом.
20.03.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Галичина-Захід" (далі - ТОВ "Галичина-Захід", позивач, постачальник) та Приватним підприємством Приватною виробничою фірмою "М'ясопром" (далі - ПВФ "М'ясопром", відповідач, покупець) укладено договір поставки №17-031 живих свиней (далі - договір поставки). Асортимент, кількість, ціна та інші відомості про товар визначаються сторонами у видаткових накладних, оформлених постачальником.
Відповідно до п.2 договору датою поставки товару є дата зазначена на товарно-транспортній накладній: для поставок на умовах FСА - це дата товарно-транспортної накладної; для поставок на умовах СРТ - це дата доставки, зазначена в товарно-транспортній накладній та/або у видатковій накладній. З цього часу право власності на товар, а також ризик випадкової втрати, знищення та/чи пошкодження товару переходить до покупця. Датою переходу права власності на товар у випадку повернення товару покупцем є дата фактичного отримання товарів постачальником.
Прийом товару за кількістю та асортиментом здійснюється в пункті поставки. Уповноважений представник покупця при прийманні товару повинен перевірити кількість, стан та асортимент. У разі виявлення невідповідності товару покупець має повідомити постачальника про це негайно до моменту, коли транспортні засоби залишать територію складу покупця (на умовах СРТ)/ складу постачальника (на умовах FСА).
Договором поставки №17-031 від 20.03.2017р. (п.3.3) сторони погодили, що покупець здійснює попередню оплату товару до дати поставки товару, але не пізніше 3 календарних днів з дати поставки товару. Платежі, здійснені покупцем, в першу чергу будуть зараховуватись як оплата за раніше отриманий та неоплачений товар, у випадку нарахування штрафних санкцій оплата в першу чергу буде зараховуватись як оплата штрафних санкцій. Сторони також погодили, що у постачальника виникають зобов'язання по поставці товару лише після здійснення попередньої оплати в повному обсязі згідно із п.3.3 договору. Виникнення заборгованості, прострочення або здійснення платежів не в повному обсязі та з простроченням, надає право постачальнику не поставляти товар покупцю до виконання ним своїх грошових зобов'язань перед постачальником. Сторони зобов'язані щомісячно не пізніше 10 (десятого) числа кожного місяця підписувати акт звірки взаєморозрахунків за попередній місяць (чи за місяць, в якому відвантажувався товар).
Постачальник надає покупцю українські ветеринарні сертифікати, а також, на вимогу покупця, постачальник може також додатково надати належним чином завірені копії задокументованих результатів тестування крові тварин з лабораторій європейських країн, які засвідчують відсутність у тварин, які продаються за цим договором, усіх чи будь-яких інших захворювань, інфекцій тощо (пункт 5.1); у випадку претензій до якості покупець повинен надіслати письмове повідомлення постачальнику протягом 24 годин з моменту виявлення не належної якості товару, щоб постачальник міг дослідити такий товар та наслідки (пункт 5.2);
До визнання претензії по якості постачальником покупець не має права використовувати поставлений товар без попередньої згоди на це постачальника. Водночас покупець зобов'язаний вжити всіх належних заходів для забезпечення схоронності товару. Заявлена покупцем рекламація не дає йому права відмовлятися від виконання платіжного зобов'язання щодо погашення заборгованості перед постачальником (пункти 5.3, 5.4 договору).
Із поданих позивачем за первісним позовом видаткових накладних вбачається, що у період січень - серпень 2019 року відповідачу за первісним позовом поставлявся періодично товар, а відповідач за первісним позовом здійснював часткові оплати за поставлений товар, що вбачається із платіжних доручень за період січень - жовтень 2019 року з призначенням платежу «оплата за свині згідно Договору №17-031 від 20.03.2017 р.» . Із матеріалів справи вбачається, що на виконання умов договору №17-031 від 20.03.2017р. позивач за первісним позовом передав, а відповідач прийняв товар на загальну суму 73414780,00грн., що підтверджується видатковими накладними Том 1 арк. 30-250, Том 2 арк. 1-37, та не заперечено відповідачем. Відповідачем здійснено часткову оплату за отриманий товар на загальну суму 71944879,35грн., що підтверджується платіжними дорученнями Том 2 арк. 38-80.
Позивач зазначає, що відповідач свої зобов'язання не виконав, оплати за поставлений товар згідно видаткових накладних №1111 від 13.08.2019р., №1121 від 14.08.2019р., №1130 від 15.08.2019р., №1140 від 16.08.2019р. в повному обсязі не здійснив та станом на момент подання позовної заяви сума заборгованості становить 1469900,65грн., яка підтверджується матеріалами справи, та зокрема актом звіряння взаємних розрахунків станом на 30.11.2019р., який підписано сторонами та скріплено їх печатками.
У період з 13 по 16 серпня 2019 року позивач на підставі видаткових накладних поставив відповідачу 289 голів живих свиней на загальну суму 1 644 680 грн. загальною вагою 34 280 кг. Так, згідно з видатковою накладною №1140 від 16 серпня 2019р. позивач за первісним позовом поставив відповідачу за первісним позовом товар - свині на вирощуванні у кількості 70 голів, вагою 8 380 кг., вартістю 406 430,00 грн.; згідно з видатковою накладною № 1130 від 15 серпня 2019 р. - у кількості 35 голів, вагою 4 220 кг., вартістю 204 670,00 грн.; згідно з видатковою накладною № 1121 від 14 серпня 2019 р. - у кількості 34 голів, вагою 3 780 кг., вартістю 183 330,00 грн.; згідно з видатковою накладною № 1111 від 13 серпня 2019 р. - у кількості 150 голів, вагою 17 900 кг., вартістю 850 250,00 грн., тобто разом на суму 1 644 680,00 грн. та загальною вагою 34 280 кг. Факт поставки також підтверджується товарно-транспортними накладними від 13.08.2019, 14.08.2019, 15.08.2019 та 16.08.2019, у яких зазначений товар відповідає кількості та вартості, зазначеному товару у видаткових накладних.
Враховуючи поставку товару у період з 13 по 16 серпня 2019 року на загальну суму 1 644 680,00 грн. та проведені відповідачем оплати, фактично заборгованість з поставленого товару складає 1469900,65грн. та визнається у підписаному обома сторонами акті звіряння взаємних розрахунків згідно договору 17-031 від 20.03.17р. станом на 30.11.2019р. Відповідно до вказаного акту звіряння взаємних розрахунків обороти за період складали, поставка товару на загальну суму -73 414 780 грн., оплата - 71 944 879,35грн. та заборгованість в розмірі -1469900,65грн..
Між ТзОВ «Галичина-Захід» та Державною лікарнею ветеринарної медицини Стрийського-району Львівської області було укладено договір №3 про надання ветеринарних послуг суб'єкту господарювання щодо забою тварин, переробки, зберігання, транспортування й реалізації продукції тваринного походження, що підлягає державному ветеринарному нагляду та контролю від 02 січня 2019 року, відповідно до п.1 якого, предметом договору є надання ветеринарних послуг суб'єкту господарювання спеціалістами ветеринарної медицини Стрийської районної державної лікарні.
При відвантаженні товару закріпленим за позивачем державним ветеринарним лікарем здійснювався ветеринарний огляд тварин та визнано їх клінічно здоровими, про що ТОВ "Галичина-Захід" видавались корінці ветеринарних свідоцтв від 13.08.2019, від 14.08.2019, від 15.08.2019, від 16.08.2019, а також ветеринарні довідки №992739 від 14.08.2019 та №992741 від 15.08.2019.
16.08.2019 о 16:00 год. позивач повідомив головне управління Держпродспоживслужби у Львівській області та Стрийське районне управління головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області про аномальну загибель свиней на території господарства. 16.08.2019 о 17:00 год. Держпродспоживслужбою проведено відбір патологічного матеріалу для проведення лабораторних досліджень.
Розпорядженням Стрийського районного управління головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області № 13-18/01 від 16.08.2019 о 20:30 год. заборонено ТОВ "Галичина-Захід", зокрема реалізацію тварин та вивезення за межі господарства.
17.08.2019 за результатами дослідження патологічного (біологічного) матеріалу свиней, що належать ТОВ "Галичина-Захід", виявлено ДНК вірус африканської чуми свиней (далі - АЧС), що підтверджується звітами про результати дослідження патологічного (біологічного) матеріалу від 17.08.2019р.
17.08.2019 Державною надзвичайною протиепізоотичною комісією на території ТОВ "Галичина-Захід" оголошено спалах АЧС, оголошено карантин.
11.09.2019 комісією у складі начальника Стрийського районного управління головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області, начальника відділу агропромислового розвитку Стрийської районної державної адміністрації та менеджера зі збуту ТзОВ «Галичина-Захід» складено акт про спалення сільськогосподарських тварин при ліквідації особливо небезпечних (карантинних) хвороб.
ПВФ "М'ясопром" здійснило забій свиней, поставлених ТОВ "Галичина-Захід" у період з 13 по 16 серпня 2019 року, та 19.08.2019 поставило м'ясо свиней вартістю 1 402 080грн. ТОВ "Візит", яке у цей же день повідомило відповідача про неприйняття свинини через її походження з джерела АЧС на території ТОВ "Галичина-Захід". 26.08.2019 аналогічне повідомлення зробив інший контрагент відповідача - ТОВ "Агро-Інвест".
Згідно з рішенням № 1 про вилучення, утилізацію та знищення сільськогосподарської сировини і харчових продуктів, що непридатні до використання від 10.09.2019, складеним Жовківським районним управлінням Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області, проведено ветеринарно-санітарне обстеження свинних м'ясних туш в кількості 20320 кг, що належать ПВФ «М'ясопром», та встановлено непридатність для використання за призначенням, як харчового продукту та для промислової переробки, у зв'язку з чим дана партія м'яса свинного в пів тушах в кількості 20 320 кг підлягала вилученню та утилізації на спеціальному підприємстві. Зокрема, непридатність м'яса визначена за оранолептичними показниками поверхні м'яса, протермінованим зберіганням м'яса відповідно до ДСТУ 7158:2010, невідповідністю бактерії групи кишкової палички в 1 г та кількості мезофільних аеробних факультативно-анаеробних мікроорганізмів, при цьому про наявність вірусу АЧС не вказано.
Відповідно до акту епізоотичного розслідування від 23.08.2019 у ТОВ "Галичина-Захід" з 15.08.2019 встановлено підвищення загибелі тварин, а саме: 12.08.2019 - 40 гол., 13.08.2019 - 40 гол., 14.08.2019 - 40 гол., 15.08.2019 - 72 гол., 16.08.2019 - 128 гол. При цьому при патологічному розтині свиней характерних ознак АЧС виявлено не було. Серед висновків комісії зазначено, зокрема що з урахуванням дати реєстрації підвищеного падежу свиней та максимального інкубаційного періоду при АЧС ймовірним періодом занесення вірусу АЧС в господарство є період з 01.08.2019.
Згідно із розпорядженням головного державного ветеринарного інспектора України від 27.08.2019 №69 у зв'язку зі спалахом АЧС на ТОВ "Галичина-Захід", з метою встановлення місць можливого розповсюдження збудника АЧС зобов'язано головного державного ветеринарного інспектора Львівської області вжити заходів, зокрема: (1) щодо встановлення місць подальшої реалізації м'яса від свиней, які забивалися у період з 01.08.2019 по 16.08.2019 на забійних підприємствах Львівської області та надійшли з ТОВ "Галичина-Захід"; (2) щодо відбору зразків м'яса з метою подальших лабораторних досліджень на АЧС.
Відповідач за первісним позовом зазначає, що 05.09.219р. він звернувся до позивача з вимогами : (1) про необхідність вирішення питання про відшкодування збитків, понесених за наслідками співпраці товариств у серпні 2019 року через спалах АЧС та повідомив про відмову контрагентів від приймання м'ясної продукції за серпень 2019 року походженням з ТОВ "Галичина-Захід"; (2) вжити заходів щодо утилізації свиней, поставлених з 13 по 16 серпня 2019 року або компенсувати витрати на утилізацію та (3) з повідомленням про відмову від договору поставки з підстав істотної невідповідності якісним характеристикам товару, поставленого у вказаний період. На підтвердження обставини надіслання вказаних листів 05.09.2019 відповідачем за первісним позовом долучено фіскальний чек від 06.09.2019 та копію трекінгу (відстеження відправлення №8031605768182) рекомендованого поштового відправлення від 06.09.2019, що отримане позивачем 11.09.2019. Позивач за первісним позовом натомість стверджує, що отримав лише лист із проханням зв'язатись із керівництвом ПП ПВФ «М'ясопром». За даних обставин, вказані докази не є належними доказами направлення адресату усіх трьох листів, датованих 05.09.2019, в тому числі і повідомлення про відмову від договору поставки.
Відповідно до п.5.2. договору поставки у випадку претензій до якості покупець повинен надіслати письмове повідомлення постачальнику протягом 24 годин з моменту виявлення неналежної якості щоб постачальник міг дослідити такий товар та наслідки.
Згідно з п. 5.3, п. 5.4 договору до визнання претензії по якості постачальником покупець не має права використовувати поставлений товар без попередньої згоди на це постачальника. Водночас покупець зобов'язаний вжити всіх належних заходів для забезпечення схоронності товару. Заявлена покупцем рекламація не дає йому права відмовлятися від виконання платіжного зобов'язання щодо погашення заборгованості перед постачальником.
Покликаючись на вказані пункти договору позивач за первісним позовом доводить, що навіть у випадку направлення відповідачем повідомлення 05.09.2019, пропуск строку повідомлення, передбаченого у договорі, має наслідком позбавлення права заявляти такі вимоги в майбутньому.
Відповідно до частини 2 статті 678 ЦК України, на яку послався відповідач в якості правової підстави для відмови від договору поставки, у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару.
Реалізація покупцем права на відмову від договору у зв'язку з істотним порушенням вимог щодо якості товару залежить, зокрема від дотримання ним порядку повідомлення продавця про відповідне порушення договору.
Згідно із частиною 1 статті 688 ЦК України, на покупця покладено обов'язок повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу, зокрема, щодо якості товару у строк, встановлений договором або актами цивільного законодавства, а якщо такий строк не встановлений, - в розумний строк після того, як порушення могло бути виявлене відповідно до характеру і призначення товару.
У разі невиконання покупцем цього обов'язку продавець має право частково або в повному обсязі відмовитися від задоволення відповідних вимог покупця, якщо продавець доведе, що невиконання покупцем обов'язку повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу спричинило неможливість задоволення його вимог або спричинить для продавця витрати, що перевищують його витрати у разі своєчасного повідомлення про порушення умов договору.
Частиною 2 цієї ж статті передбачено, що якщо продавець знав або міг знати про те, що переданий покупцеві товар не відповідає умовам договору купівлі-продажу, він не має права посилатися на те, що не одержав від покупця повідомлення про порушення умов договору, та на наслідки невиконання покупцем цього обов'язку, встановлені частиною першою цієї статті.
При цьому в силу приписів частини 1 статті 679 ЦК України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.
Щодо правомірності відмови відповідача від договору поставки, у постанові від 24.03.2021р. у справі №914/4/20 Верховний Суд, зокрема зазначив, що відповідач не дотримався встановленого договором порядку заявлення претензій по якості товару. Отже, з огляду на положення частини 2 статті 688, частини 1 статті 679 ЦК України висновок про правомірність відмови відповідача від договору поставки залежить від доведення ним того, що: (1) позивач на момент спірної поставки товару вже знав або міг знати про спалах АЧС у його господарстві; (2) поставлений позивачем товар був інфікований вірусом АЧС.
Верховний Суд констатує, що єдиним нормативним документом, який визначає порядок проведення ветеринарно-санітарних заходів у випадках прояву АЧС серед свиней у господарствах різних форм власності, поводження з продукцією свинарства, одержаною в неблагополучних господарствах щодо АЧС, є Інструкція, яка є обов'язковою для виконання господарствами незалежно від форми власності і підпорядкування.
Відповідно до положень розділу VI "Заходи з ліквідації АЧС" Інструкції з профілактики та боротьби з африканською чумою свиней, затвердженою наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України №111 від 07.03.2017р., після одержання інформації про встановлення діагнозу на АЧС Державна надзвичайна протиепізоотична комісія (ДНПК) приймає рішення про оголошення спалаху АЧС в господарстві і встановлення в ньому карантину, визначає межі спалаху (неблагополучного пункту), зон захисту і спостереження (нагляду) та організовує проведення протиепізоотичних заходів.
Пунктом 2 розділу VI Інструкції одним із протиепізоотичних заходів в неблагополучному пункті - свиногосподарстві визначено обов'язкове умертвіння усіх свиней та спалювання їх туш.
Відтак, приписи Інструкції передбачають вжиття заходів зі знищення всіх без винятку тварин, які наявні у свиногосподарстві на момент оголошення карантину. У той же час Інструкція не містить вимог щодо знищення (утилізації) тварин, які хоча і походять зі неблагополучного щодо АЧС свиногосподарства, проте були реалізовані таким господарством до виявлення вірусу АЧС.
Як вбачається із матеріалів справи, заборона реалізації та вивезення свиней з території ТОВ "Галичина-Захід" у зв'язку з підозрою на АЧС була запроваджена 16.08.2019 о 20:30 год.; (2) спалах АЧС та карантин у ТОВ "Галичина-Захід" оголошено 17.08.2019. Відтак, 16.08.2019 з 20.30 год. позивач вже не міг реалізовувати свиней, а з 17.08.2019 внаслідок оголошення карантину господарство позивача набуло статусу неблагополучного пункту в розумінні Інструкції із подальшим застосуванням у ньому заходів з ліквідації АЧС, у тому числі зі знищення усіх наявних у господарстві на цей момент тварин.
При цьому, Інструкція серед переліку заходів із ліквідації спалаху АЧС в свиногосподарстві не встановлює алгоритму дій, які мають бути вчинені щодо тварин, які були реалізовані свиногосподарством до виявлення АЧС, натомість визначає знищення усіх наявних свиней в якості одного з протиепізоотичних заходів, який має бути проведений після виявлення вірусу АЧС в господарстві.
Щодо конкретного спалаху АЧС на підприємстві позивача, то на виконання наказу Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 17.08.2019 № 779 було проведено епізоотичне розслідування з метою встановлення джерел і шляхів можливого занесення збудника АЧС в ТОВ "Галичина-Захід", за результатами якого складено акт від 23.08.2019. За відображеним у вказаному акті висновком комісії з урахуванням дати реєстрації підвищеного падежу свиней (15.08.2019) та максимального інкубаційного періоду при АЧС ймовірним періодом занесення вірусу АЧС в господарство зазначено період з 01.08.2019. У подальшому розпорядженням головного державного ветеринарного інспектора України від 27.08.2019 №69 у зв'язку зі спалахом АЧС на ТОВ "Галичина-Захід", з метою встановлення місць можливого розповсюдження збудника АЧС зобов'язано головного державного ветеринарного інспектора Львівської області вжити заходів, зокрема: (1) щодо встановлення місць подальшої реалізації м'яса від свиней, які забивалися у період з 01.08.2019 по 16.08.2019 на забійних підприємствах Львівської області та надійшли з ТОВ "Галичина-Захід"; (2) щодо відбору зразків м'яса з метою подальших лабораторних досліджень на АЧС.
При цьому, ні в акті від 23.08.2019, ні в розпорядженні ветеринарного інспектора від 27.08.2019 не вказано про те, що тварини, які реалізовані господарством у період з 01.08.2019 по 16.08.2019, підлягають знищенню (утилізації).
Таким чином, ймовірний період занесення вірусу АЧС на підприємство позивача був визначений ветеринарною службою як максимально можливий період інфікування тварин для встановлення компетентними службами місць їх реалізації підприємством у цей період з метою здійснення лабораторного контролю тварин та м'яса з них на предмет наявності вірусу АЧС.
Верховний Суд у постанові від 24.03.2021р. у справі №914/4/20, зокрема дійшов таких висновків: - положення розділу VI Інструкції, якими встановлено заходи з ліквідації АЧС, розповсюджують свою дію тільки на період після оголошення компетентним органом спалаху АЧС в свиногосподарстві і встановлення карантину; - Інструкцією не передбачено обов'язку зі знищення всіх без винятку свиней, які були реалізовані свиногосподарством у період, визначений компетентними органами в якості ймовірного періоду інфікування тварин АЧС (що передував забороні їх реалізації та оголошенню карантину). Свині, реалізовані за межі господарства у такий період, підлягають знищенню тільки у разі лабораторного підтвердження зараження відповідної партії товару вірусом АЧС.
Згідно із пп.2 п.3 Розділу 1 Інструкції з профілактики та боротьби з африканською чумою свиней, затвердженою наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України №111 від 07.03.2017р., випадок АЧС - будь-яка свиня або свиняча туша, інфікована вірусом АЧС, з офіційно підтвердженими клінічними ознаками хвороби або патолого-анатомічними змінами, характерними для АЧС, та з офіційним підтвердженням хвороби лабораторними дослідженнями.
Відповідно до наданого позивачем за зустрічним позовом розрахунком затрат від 13.02.2020р., повернена ТОВ «Візит» свинина в кількості 20320кг, зберігалася на території ПВФ «М'ясопром» в рефрижераторі марки Schmitz SKO 24 з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який був підключений до електричної мережі і використав 4329кВт за період простою (з 20.08.2019 по 13.09.2019) на загальну суму 11729,26грн з ПДВ. Проведено дезінфекцію м'ясопереробного забійного цеху - 782грн. Свинину даної партії було відправлено на лабораторне дослідження в Львівську державну лабораторію Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів 22.08.2019р.
Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів у листі №11.3-21/9518 від 23.04.2021р. щодо надання інформації стосовно протиепізоотичних заходів, які здійснювались на ПВФ «М'ясопром» зазначила, після отримання сигналізаційного повідомлення про виявлення в ТзОВ «Галичина - Захід» захворювання свиней на африканську чуму, 18.08.2019 на потужностях ПВФ «М'ясопром» була проведена вимушена дворазова дезінфекція забійного цеху, площадки передзабійного утримання тварин та прилеглої території. Також було заборонено та припинено закупівлю свиней для забою в ТзОВ «Галичина - Захід». Туші забитих свиней в кількості 20320 кг були направлені в ТзОВ «Візит» (м. Узин Білоцерківського району Київської області), згідно з видатковою накладною № 450 від 19.08.2019, ТТН № 565 від 19.08.2019. Після проведення відповідних заходів з боку Білоцерківського районного управління Держпродспоживслужби за дорученням Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області м'ясо було повернуто на ПВФ «М'ясопром», згідно з накладною № 102 від 19.08.2019, ТТН № 102/8 від 19.08.2019.
У листі №11.3-21/9518 від 23.04.2021р. Державною службою України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів зазначено, що 22.08.2019 з повернутих туш свиней Жовківським районним управлінням Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області було відібрано проби м'язів і направлено їх до Львівської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів для дослідження на наявність вірусу африканської чуми свиней.
30.08.2019 Львівською регіональною державною лабораторією Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів було видано звіт про результати дослідження паталогічного (біологічного) матеріалу № 001251 п.м./19 згідно з яким, вірусу африканської чуми свиней в надісланих зразках не було виявлено.
Згідно із п.2 Розділу 1 Інструкції з профілактики та боротьби з африканською чумою свиней, затвердженою наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України №111 від 07.03.2017р., збудник АЧС - вірус, що містить ДНК, належить до родини Asfarviridae роду Asfivirus. Віріони - сферичної форми діаметром 175-215 нм. Вірус стійкий до широкого діапазону температур і рН середовища: гине при температурі 60°С протягом 30 хв.; у трупах свиней зберігається до десяти тижнів, у м'ясі від хворих тварин - до 155 діб, копченій шинці - до 6 місяців, у ґрунті та гною - до 3 місяців, у солонині - до 1 року; заморожування консервує вірус.
Листом Львівської регіональної державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів №448/2278 від 05.07.21р. долучено завірену копію контрольованої копії звіту про результати дослідження №001251/п.м. 19 від 30.08.2019р., оригінал якого надано замовнику.
Відповідно до змісту Звіту про результати паталогічного дослідження (біологічного) матеріалу №001251/ п.м. 19 від 30.08.2019р., зазначено: кому- Заступнику начальника ГУ ДПСС в Жовківського р-ну Яху Б. 80300, Львівська обл., м.Жовква вул.Дорошенка,13; згідно супровідного листа № 859 від 22.08.2019р.; дата отримання матеріалу: 22.08.2019 р. об 14 год. 07 хв.; Перелік матеріалу, що надіслано на випробування (стан, опис зразку): 3 проби м'язів від свиней; належать : ПВФ "М'яспром" м.Рава-Руська Жовківського р-ну Львівської області; проведено -Молекулярно-генетичні випробування; дата проведення випробувань: 22.08.2019р.-30.08.2019р., зазначено, що результати випробувань наведені в таблиці: № Ідентифікація зразку, назва патологічного / біологічного матеріалу Результати випробувань: з/п (опис, стан зразку) АЧС, методом ПЛР; ДСТ У 7253:2011: 1) 001251п.м./1/19-проба м'язів свині- ДНК вірусу Африканської чуми свиней не виявлено; 2) 001251п.м./2/19-проба м'язів свині ДНК вірусу Африканської чуми свиней не виявлено; 30 001251п.м./3/19-проба м'язів свині ДНК вірусу Африканської чуми свиней не виявлено.
Відтак, із наведеного вбачається, що поставлений позивачем товар, згідно Звіту про результати паталогічного дослідження (біологічного) матеріалу №001251/ п.м. 19 від 30.08.2019р. не був інфікований вірусом АЧС.
Щодо поінформованості позивача за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом покликається на лист від 04.09.2019р. Головного ветеринарного інспектора Німеччини доктора Дітріха Рассов, адресованого через Посольство Федеративної Республіки Німеччина до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів. Даний лист отриманий адвокатом відповідача за первісним позовом від Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів у відповідь на адвокатський запит. Із змісту даного листа від 04.09.2019р. вбачається, що датський практикуючий ветеринар Андреас Бірх надіслав у Німеччину до приватної лабораторії зразки крові на дослідження африканської чуми свиней, власник яких знаходиться за адресою 82420, Львівська область, Стрийський район, вул. Стрийська, Нільсен. Дослідження дало позитивний результат на наявність АЧС в приватній лабораторії 15 серпня; позитивний результат не був погоджений із німецькою національною референтною лабораторією АЧС в інституті Фрідріха Леффлера. Розслідування все ще в процесі, як тільки буде отримана інформація про те коли, як і чому зразки відправили у німецьку лабараторію, зазначено що ми повернемося до вас, документи, які по"язані з цим випадком, надійдуть найближчим часом.
Як вбачається із змісту даного листа останній не містить достовірної інформації, щодо найменування та адреси позивача, про те коли, як, ким, чому та які зразки відправили у німецьку лабараторію, вказано, що позитивний результат не був погоджений із німецькою національною референтною лабораторією АЧС та зазначено, що розслідування спільно з датською службою ветеринарії все ще в процесі; при цьому лист датовано 04.09.19р., тобто після офіційного встановлення обставин, щодо наявності на підприємстві позивача АЧС.
Інших доказів проінформованості позивача за первісним позовом про інфікування поголів'я свиней АЧС на його підприємстві до 17.08.19р. не представлено. Таким чином, недоведеним є той факт, що позивач станом на час здійснення поставки знав або міг знати про спалах африканської чуми свиней на своєму підприємстві.
Згідно із п.1-3 розділу 3 Інструкції з профілактики та боротьби з африканською чумою свиней, затвердженою наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України №111 від 07.03.2017р., при підозрі на захворювання АЧС власник та/або спеціалісти ветеринарної медицини, які обслуговують дане господарство, зобов'язані негайно повідомити про це головного державного інспектора ветеринарної медицини району (міста) і до прибуття спеціалістів компетентного органу з питань ветеринарної медицини району (міста) у господарстві вжити заходів щодо недопущення розповсюдження збудника хвороби (заборона переміщення тварин, сировини та продукції тваринного походження, а також обслуговуючого персоналу). Головний державний інспектор району(міста) виносить розпорядження до встановлення діагнозу, яке зокрема має містити, припинити забій і реалізацію тварин усіх видів і продуктів їхнього забою, не допускати вивезення туш свиней, м"яса, продуктів та сировини з них за межі господарства. Якщо є підозра на АЧС на бійні, або в транспортних засобах, управління Держпродспоживсжужби невідкладно проводить заходи епізоотичного розслідування.
Відповідно до пп.4 п.2 розділу 6 Інструкції з профілактики та боротьби з африканською чумою свиней, затвердженою наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України №111 від 07.03.2017р., на інфікованому об'єкті: 1) за наявності усіх сприйнятливих тварин умертвляють, а туші спалюють. Потенційно контамінована продукція спалюється; 2) туші та субпродукти з відсутнім ризиком інфікування або контамінації переробляються під наглядом спеціалістів управлінь Держпродспоживслужби в районі (місті обласного значення); 3) приміщення, обладнання і транспортні засоби підлягають очистці, дезінфекції та дезінсекції (за потреби) під наглядом спеціалістів державної служби ветеринарної медицини.
Як вбачається із матеріалів справи відповідачу за первісним позовом ПВФ «М'ясопром» 18.08.19р. було відомо про спалах АЧС на території ТОВ «Галичина-Захід», та здійснено поставки м'яса з джерела походження АЧС, зокрема 19.08.2019 ТОВ «Візит» та ТОВ «Агро-Інвест», яке останніми повернуто відповідачу, доказів повідомлення про дані обставини, відповідачем головного державного інспектора ветеринарної медицини району не подано, доказів спалення позивачем за зустрічним позовом потенційно контамінованої продукції, як зазначає позивач за зустрічним позовом не подано, доказів прийняття Головним державним інспектором району (міста) розпорядження щодо позивача за зустрічним позовом до встановлення діагнозу, про припинення забою і реалізації тварин усіх видів і продуктів їхнього забою, не допущення вивезення туш свиней, м"яса не надано, утилізація та знищення сільськогосподарської сировини, проведена не в результаті обставин які мали місце на господарстві відповідача за зустрічним позовом, а у зв"язку із непридатністю м'яса визначеного за оранолептичними показниками поверхні м'яса, протермінованим зберіганням м'яса відповідно до ДСТУ 7158:2010, невідповідністю бактерії групи кишкової палички станом на момент вказаного дослідження. Наявними у справі доказами, зокрема корінцями ветеринарних свідоцтв, ветеринарними довідками, підтверджується, що при відвантаженні кожна партія свиней пройшла ветеринарний контроль закріпленим за позивачем державним ветеринарним лікарем, за результатами проведення якого тварини були визнані клінічно здоровими. Видані ПП «Щін», після забою свиней декларації виробника (посвідчення про якість) № 150 від 14.08.2019 та № 151 від 15.08.2019, в яких зазначено, що свинина та субпродукти піддані ветеринарно-санітарній експертизі, туші проклеймовані клеймом, також підтверджують якість сировини та як вже встановлено, згідно звіту про результати паталогічного дослідження (біологічного) матеріалу №001251/ п.м. 19 від 30.08.2019р. ДНК вірусу АЧС свиней не виявлено.
Відтак, враховуючи матеріали справи та встановлені обставини в їх сукупності, підставними є позовні вимоги позивача за первісним позовом та відсутні правові підстави для задоволення зустрічних позовних вимог.
Щодо долученого висновку експерта, доктора ветеринарних наук, професора по кафедрі епізоотії, мікробіології і вірусології, лауреата премії уряду в галузі науки і технології, незалежного експерта з питань біобезпеки та благополуччя тварин, експерт ЄБРР з біобезпеки Недосєкова В.В. за результатами проведення судово-ветеринарної експертизи щодо імовірності інфікованості вірусом африканської чуми свиней партій свиней, поставлених ПВФ «М'ясопром», в якому зазначено, що ймовірність того, що свині партій свиней, поставлених Товариством з обмеженою відповідальністю «Галичина-Захід» Приватній виробничій фірмі «М'ясопром» 13. 14. 15 та 16 серпня 2019 року, були інфіковані вірусом африканської чуми свиней - вкрай низька (незначна). Інфікування вірусом АЧС свиней, поставлених з ТОВ «Галичина-Захід» в ПП ПВФ «М'ясопром» з 13 по 16 серпня 2019 року, найбільш вірогідно, не відбулось, то даний висновок не надає відповіді на питання щодо обставин, які є предметом доказування у даному спорі, тому не приймається судом до уваги.
Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Відповідно до ч.1 ст.692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Станом на день прийняття рішення суду, доказів в спростування вищенаведених обставин не поступало, доказів щодо оплати заборгованості відповідачем не представлено, відтак заборгованість відповідача перед позивачем з основного боргу становить 1469900,65грн.
Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (ст.610 ЦК України). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст.612 ЦК України).
В силу ст.216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених кодексом, іншими законами та договором. Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Відповідно до п. 7.5. договору №17-031 від 20.03.2017р., у разі несвоєчасного виконання грошових зобов'язань Покупець сплачує суму боргу з врахуванням штрафу в розмірі 20% від суми заборгованості та пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня. Так, згідно із п. 7.5. договору №17-031 від 20.03.2017р., позивач за видатковими накладними № 1111 від 13.08.2019р., № 1121 від 14.08.2019р., № 1130 від 15.08.2019р., № 1140 від 16.08.2019р. за період в сукупності з 19.08.2019р. по 20.12.2019р. нарахував відповідачу пеню у розмірі 159635,24грн. Також відповідно до п. 7.5. договору позивачем нараховано 20% штрафу в розмірі 293980,13грн
Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
На підставі ст.625 ЦК України, позивачем нараховано 3% річних за період з 19.08.2019р. по 03.12.2019р. в розмірі 14980,91грн. та інфляційні втрати за період з вересень 2019р. по листопад 2019р. в розмірі 22141,19грн. Розрахунки проведених нарахувань долучено до матеріалів справи.
Перевіривши проведені та представлені позивачем розрахунки, встановлено, що позивач припустився арифметичної помилки та не врахував визначеного п.3.3 договору трьохденного строку для оплати товару за видатковою накладною № 1140 від 16.08.2019р. в нарахуванні 3% річних та пені. Відтак, в перерахунку, із врахуванням вказаних обставин, в межах визначеного позивачем періоду загальний розмір 3% річних становить 12893,66грн. та пені становить 159256,65грн. В решті позовних вимог щодо стягнення 3% річних та пені належить відмовити у зв'язку із безпідставністю заявлення.
Станом на день прийняття рішення, доказів оплати проведених позивачем нарахувань 3% річних, пені та інфляційних втрат суду не надано та доказів в спростування наведених обставин суду не подано.
Статтею 22 Цивільного кодексу України визначено поняття збитків, яке поділяється на дві частини (види): реальні збитки і упущена вигода. Відшкодування збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності і для застосування такої міри відповідальності необхідна наявність всіх елементів складу правопорушення, а саме: протиправної поведінки, дії чи бездіяльності особи; шкідливого результату такої поведінки (збитків), наявності та розміру понесених збитків; причинного зв'язку між протиправною поведінкою та збитками; вини особи, яка заподіяла шкоду.
У разі відсутності хоча б одного з елементів відповідальність у вигляду відшкодування збитків не наступає.
Згідно із частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.
Відповідно до ч.1 ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Статтею 77 ГПК України встановлено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч.1 ст.86 ГПК України).
Враховуючи вищевикладене, подані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що обставини які є предметом доказування за первинним позовом судом визнаються встановленими та позовні вимоги первинного позову до відповідача щодо основного боргу в розмірі 1469900,65грн., пені в розмірі 159256,65грн., 3% річних у розмірі 12893,66грн., інфляційних втрат у розмірі 22141,19грн., 20% штрафу в розмірі 293980,13грн. є обґрунтованими, не спростованими, підтвердженими належними доказами та підлягають задоволенню. В решті позовних вимог щодо стягнення 3% річних та пені належить відмовити. В задоволенні зустрічних позовних належить вимог відмовити у зв"язку із безпідставністю та недоведеністю.
На підставі положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України з відповідача за первісним позовом підлягають відшкодуванню судові витрати в розмірі судового збору пропорційно до задоволених первісних позовних вимог, судовий збір за зустрічним позовом залишається за позивачем.
Керуючись ст. ст. 74, 76, 77, 86, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Первісний позов задоволити частково.
Стягнути з Приватної виробничої фірми “М'ясопром” (80316, Львівська область, Жовківський район, м. Рава-Руська, вул. Бічна Львівська, 1, ідентифікаційний код 31487623) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Галичина-Захід” (82420, Львівська область, Стрийський район, с. Кавсько, вул. Стрийська, 1, ідентифікаційний код 30124457) 1469900,65грн. основного боргу, 22141,19грн. інфляційних втрат, 12893,66грн. 3% річних, 159256,65грн. пені, 293980,13грн. 20% штрафу та 29372,58грн. - судового збору.
Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.
В решті позовних вимог щодо стягнення 3% річних та пені відмовити.
У задоволенні зустрічного позову відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку і строки передбачені ст.ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено в порядку визначеному розділом IV ГПК України.
Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.
Повне рішення складено 07.10.2021р.
Суддя С.В. Іванчук