07 жовтня 2021 р.Справа №160/18447/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Рябчук О.С.
розглянувши у письмовому провадженні заяву про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесі Вікторівни про визнання протиправними дій, скасування постанови, -
07 жовтня 2021 р. ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про забезпечення адміністративного позову з вимогами:
- зупинити вчинення виконавчих дій на підставі виконавчого напису № 74949 від 12.06.2021 р. приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесі Вікторівни, виконавче провадження № 66514048 - в тому числі, зупинити дію постанови від 03.09.2021 р. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію та інші доходи боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до прийняття рішення суду по суті спору.
В обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначив наступне. На виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. перебуває виконавчий напис № 74949 від 12.06.2021 р. приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни щодо стягнення з позивача заборгованості за кредитним договором. При цьому, приватний нотаріус при вчиненні виконавчого напису порушила вимоги законодавства щодо не можливості здійснення стягнення боргу у безспірному порядку. Очевидними є ознаки протиправності вказаного виконавчого напису, тому виконавчі дії щодо стягнення з позивача заборгованості на підставі виконавчого напису мають бути зупинені, зокрема, і дія постанови від 03.09.2021 р. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію та інші доходи боржника.
Згідно ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Дослідивши заявлене клопотання та матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Дослідивши клопотання позивача та доводи позивача в обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення, виходячи з положень ст. 150 КАС України, суд приходить до висновку, що в разі забезпечення позову в даній справі шляхом, зазначеним позивачем, суд фактично задовольнить позовні вимоги без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.
Крім того, заява обґрунтована протиправністю, на думку позивача, виконавчого напису № 74949 від 12.06.2021 р. приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни.
Вказаний виконавчий напис не є предметом оскарження в адміністративній справі № 160/18447/21, на момент розгляду справи є чинним.
В межах розгляду справи адміністративний суд не може дати оцінку доводам позивача щодо протиправності виконавчого напису нотаріуса.
З наведених обставин суд вважає, що підстави для забезпечення позову в зазначених позивачем межах відсутні, заява про забезпечення позову є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 154, 248, 256, 294 КАС України, суд,-
В задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесі Вікторівни про визнання протиправними дій, скасування постанови - відмовити.
Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя О.С. Рябчук