ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
06.10.2021Справа № 910/15260/21
Суддя Мудрий С.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ПАВЕРСТОК» про забезпечення позову
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ПАВЕРСТОК»
до товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАТРЕЙДІНГ"
про стягнення 9 610 048,26 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАВЕРСТОК" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАТРЕЙДІНГ" про стягнення 9 610 048,26 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.09.2021 позовну заяву залишено без руху. Встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.
04.10.2021 до канцелярії суду позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій просить суд: забезпечити позов товариства з обмеженою відповідальністю «ПАВЕРСТОК», код ЄДРПОУ 43016569, адреса реєстрації: 03150, м. Київ, вул. Антоновича буд. 172 офіс 84а, до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАТРЕЙДІНГ», код ЄДРПОУ 43275225, адреса реєстрації: 01001, м. Київ, вул. Паторжинського, буд. 6,3 офіс 2, про стягнення грошових коштів в розмірі 9 573 067 (дев'ять мільйонів п'ятсот сімдесят три тисячі шістдесят сім) гривень, 37 копійок в якості заборгованості за виконання договору, 36 980 (тридцять шість тисяч дев'ятсот вісімдесят) гривень 89 копійок в якості 3 (трьох) відсотків річних за прострочення виконання зобов'язання, 144 152 (сто сорок чотири тисячі сто п'ятдесят дві) гривні 72 копійки в якості витрат на сплату судового збору та 15 000 (п'ятнадцять тисяч) гривень витрат, понесених на сплату послуг по наданню правової допомоги, що разом складає 9 769 200 (дев'ять мільйонів сімсот шістдесят дев'ять тисяч двісті) гривень 98 копійок.
Накласти арешт на грошові кошти в розмірі 9 769 200 (дев'ять мільйонів сімсот шістдесят дев'ять тисяч двісті) гривень 98 копійок, що знаходяться на рахунках товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАТРЕЙДІНГ», код ЄДРПОУ 43275225, адреса реєстрації: 01001, м. Київ, вул. Паторжинського, буд. 6,3 офіс 2:
- НОМЕР_1 в ПАТ «Укрсиббанк»,
- НОМЕР_2 в ПАТ «МТБ БАНК»,
- НОМЕР_3 АТ «ОЩАДБАНК»,
- НОМЕР_4 АТ «ОЩАДБАНК»,
- НОМЕР_5 АТ «Банк Альянс».
В обґрунтування заяви позивачем зазначено, що ціна позову складає 9 610 048,26 грн. + 144 152,72 грн. судового збору + 15 000,00 грн. витрат на правову допомогу, таким чином сума, яку просить стягнути позивач складає 9 762 200,98 грн. Оскільки дана сума коштів є дуже значною і відповідач вже три місяці ухиляється від виконання своїх зобов'язань, тому просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти.
05.10.2021 до канцелярії суду товариством з обмеженою відповідальністю "МЕГАТРЕЙДІНГ" подано заперечення щодо забезпечення позову. В заяві зазначено, що позивач (заявник) намагається здійснити забезпечення позову по неіснуючій заборгованості та таким чином перешкодити господарській діяльності підприємства, яке є прямим конкурентом заявника на ринку купівлі-продажу електроенергії. Також, зазначено, що заявником не надано жодних доказів у розумінні статей 76-79 ГПК України на підтвердження його обґрунтувань забезпечення позову.
Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
Згідно з ч.1 статті 137 ГПК України позов забезпечується: позов забезпечується:1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Частиною 1 статті 140 ГПК України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.
Заходи забезпечення позову повинні застосовуватися лише в разі дійсної необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.
Подібний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №381/4019/18.
Таким чином, звертаючись з відповідною заявою, заявник, серед іншого, повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову; наявність зв'язку між конкретним заходом забезпечення і предметом позовної вимоги.
При цьому, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки заявника, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів та, вживаючи заходи забезпечення позову, слід враховувати, що такі заходи не будуть перешкоджати іншим особам здійснювати покладені на них згідно із законодавством повноваження.
За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Отже, питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити висновок щодо утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.
Дослідивши надані суду докази та обставини, викладені у заяві про забезпечення позову, суд вважає їх не обґрунтованими, оскільки, заявником не надано доказів на підтвердження того факту, що невжиття заходів до забезпечення позову порушить його права та в подальшому утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду, що є підставою для відмови в задоволенні заяви про забезпечення позову.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, -
1. В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ПАВЕРСТОК» про забезпечення позову відмовити.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції безпосередньо до суду апеляційної інстанції в строк, визначений ст. 256 ГПК України
Суддя С.М. Мудрий