ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
0,2
м. Київ
07.10.2021Справа № 910/15316/21
Суддя Господарського суду міста Києва Карабань Я.А., розглянувши матеріали за позовом Підприємства об'єднання громадян (релігійної організації, профспілки) Підприємство «Професійно-технічний навчальний заклад «Спортивно-технічний центр «Відродження» ТСОУ Шевченківського району міста Києва до 1) Громадської організації «Професійно-технічний навчальний заклад «Спортивно-технічний центр «Відродження», 2) Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), 3) ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування наказу, свідоцтва про право власності, скасування рішення про державну реєстрацію та витребування майна,
Підприємство об'єднання громадян (релігійної організації, профспілки) Підприємство «Професійно-технічний навчальний заклад «Спортивно-технічний центр «Відродження» ТСОУ Шевченківського району міста Києва (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до 1) Громадської організації «Професійно-технічний навчальний заклад «Спортивно-технічний центр «Відродження» (надалі - відповідач-1), 2) Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (надалі - відповідач-2), 3) ОСОБА_1 (надалі - відповідач-3), в якому просить суд:
- визнати недійсним, незаконним і скасувати наказ «Про оформлення права власності на об'єкт нерухомого майна №558-В від 02.10.2000;
- визнати недійсним, незаконним і скасувати свідоцтво про право власності на майновий комплекс, серія та номер НОМЕР_1 видане 02.10.2000 Головним управлінням майном Київської міської державної адміністрації;
- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 43113121 від 20.09.2018, приватний нотаріус Кащук Володимир Олександрович, Київський міський нотаріальний округ, м.Київ;
- витребувати у відповідача-1 на користь позивача об'єкт нерухомого майна: майновий комплекс - стрілковий тир з службовими приміщеннями (літ. А, Б), об'єкт житлової нерухомості: Ні; загальна площа (кв.м.): 1 705, 3 кв.м., Опис: В цілому складається з 2 будинків (будівель), стрілковий тир (літ.А) загальною площею 1 683, 7 кв.м.; будівля охорони (літ.Б) загальною площею 21,6 кв.м., адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 1649028480000.
27.09.2021 позивачем подано заяву про забезпечення позову, в задоволенні якої ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.2021 відмовлено, з підстав викладених в ухвалі.
Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви, з огляду на таке.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.09.2021 позовну заяву Підприємства об'єднання громадян (релігійної організації, профспілки) Підприємство «Професійно-технічний навчальний заклад «Спортивно-технічний центр «Відродження» ТСОУ Шевченківського району міста Києва залишено без руху, встановлено останньому строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня вручення даної ухвали, а саме шляхом: визначення вірного відповідача-3; викладення змісту пред'явлених позовних вимог, з відповідним документальним та нормативно-правовим обґрунтуванням до відповідача-3, а також надання документи, які підтверджують направлення вказаних письмових пояснень та доданих до них документів іншим учасникам справи; надання доказів на підтвердження ціни позову для розрахунку вірної суми судового збору, а також доплатити судовий збір у розмірі 250, 00 грн; надання до суду належним чином засвідчених копій доказів на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме: статуту позивача, свідоцтва про право власності на майновий комплекс та реєстраційного посвідчення.
04.10.2021 через відділ діловодства суду, на виконання вищевказаної ухвали суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків.
Відповідно до поданої 04.10.2021 заяви, позивачем було усунуто недоліки визначені в ухвалі суду від 24.09.2021, а саме не надано доказів на підтвердження ціни позову.
Так, як зазначено судом в ухвалі від 24.09.2021 позивачем заявлено три вимоги немайнового характеру та одну вимогу майнового характеру, а саме витребування нерухомого майна і зазначено його ціну 1 500 000, 00 грн, однак не надано доказів на підтвердження вартості нерухомого майна на момент звернення до суду з позовом.
Відповідно до п. 2.2.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7, судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна у позадоговірних зобов'язаннях (у тому числі в зв'язку з вимогами, заснованими на приписах частини п'ятої статті 216, статті 1212 Цивільного кодексу України тощо), - як рухомих речей, так і нерухомості, - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.
Водночас слід зазначити, що суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами, оскільки за змістом п. 3 ч. 3 ст. 162 і ст. 163 Господарського процесуального кодексу України такий обов'язок покладається на позивача.
Під дійсною вартістю розуміється "грошова сума, за яку майно може бути продано в даному населеному пункті чи місцевості" (п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності" від 22.12.1995 №20).
Проаналізувавши тлумачення змісту всіх видів вартості, передбачених пунктом 3 Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003р. № 1440, слід дійти висновку про те, що поняття "дійсна вартість" є практично тотожним за своїм значенням до закріпленого у вітчизняних національних стандартах поняття "ринкова вартість", під яким розуміється "вартість майна, за яку можливе відчуження об'єкта оцінки на ринку подібного майна на дату оцінки за угодою, укладеною між покупцем та продавцем, після проведення відповідного маркетингу за умови, що кожна із сторін діяла із знанням справи, розсудливо і без примусу".
Так, приписами статті 12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" передбачена можливість для встановлення дійсної вартості майна шляхом проведення оцінки майна та складення за її результатами звіту про оцінку майна (акту оцінки майна), про витребування якого просить позивач.
Одночасно, надана позивачем довідка від 15.09.2021 за №3/63/1 за підписом голови Київської міської організації ТСО України про експлуатаційну вартість майнового комплексу - не є належним доказом у розумінні п.5 ч.3 ст.162, ч. 2 ст.163 Господарського процесуального кодексу України та положень статті 12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".
Отже, позивач не надав суду документів, що посвідчують на момент звернення із позовною заявою дійсну вартість майна, про витребування якого заявлено позовну вимогу, а визначена ціна позову в розмірі 1 500 000, 00 грн, з якої було сплачено ставку судового збору, не підтверджена належними доказами, а відтак позивачем не доведено, що така ціна позову відповідає дійсній ринковій вартості спірного майна.
Відповідно до ч.4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Враховуючи викладене вище, суд дослідивши матеріали позовної заяви приходить до висновку, що позивач не виконав вимог ухвали Господарського суду міста Києва суду від 24.09.2021 та не усунув недоліки наведені в ній, а тому позовна заява Підприємства об'єднання громадян (релігійної організації, профспілки) Підприємство «Професійно-технічний навчальний заклад «Спортивно-технічний центр «Відродження» ТСОУ Шевченківського району міста Києва до 1) Громадської організації «Професійно-технічний навчальний заклад «Спортивно-технічний центр «Відродження», 2) Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), 3) ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування наказу, свідоцтва про право власності, скасування рішення про державну реєстрацію та витребування майна підлягає поверненню.
Згідно із ч.8 ст.174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.
Керуючись ст. 174, 234, Господарського процесуального кодексу України, суд
Позовну заяву Підприємства об'єднання громадян (релігійної організації, профспілки) Підприємство «Професійно-технічний навчальний заклад «Спортивно-технічний центр «Відродження» ТСОУ Шевченківського району міста Києва до 1) Громадської організації «Професійно-технічний навчальний заклад «Спортивно-технічний центр «Відродження», 2) Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), 3) ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування наказу, свідоцтва про право власності, скасування рішення про державну реєстрацію та витребування майна повернути заявнику.
Додаток: позовна заява та додані до неї документи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.
Суддя Я.А.Карабань