ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
"05" жовтня 2021 р. Справа № 918/1060/20
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Олексюк Г.Є.
судді Філіпова Т.Л.
судді Маціщук А.В.
секретар судового засідання Кужель Є.М.
розглянувши клопотання Громадської організації "Сотня Майдан" про зупинення провадження у справі № 918/1060/20
за апеляційною скаргою Громадської організації "Сотня Майдан" на рішення Господарського суду Рівненської області від 24.06.2021 р. у справі № 918/1060/20 (суддя Горплюк А.М., повний текст рішення складено 05.07.2021 р.)
за позовом Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради
до Громадської організації "Сотня Майдан"
про повернення орендованого майна
за участю представників сторін:
позивача - Парчук Н.І.;
відповідача - Марчук Р.І., Волков С.В., Мельничук В.В.;
Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради звернулося до Господарського суду Рівненської області із позовом до Громадської організації "Сотня Майдан" про повернення орендованого майна, що розташоване за адресою: м. Рівне, вул. Симона Петлюри, 1, загальною площею 66,2 кв. м. (позначені на технічному плані №100 (третій поверх) - 20,7 кв.м, №101 (третій поверх) - 21,1 кв.м., а також площі загального користування - 24,4 кв.м.) шляхом виселення.
Рішенням Господарського суду Рівненської області від 24.06.2021 р. у справі № 918/1060/20 позов задоволено; зобов'язано Громадську організацію "Сотня Майдан" звільнити нежитлові приміщення за адресою: м. Рівне, вул. Симона Петлюри, 1, загальною площею 66,2 кв.м., а саме: приміщення позначені на технічному плані №100 (третій поверх) - 20,7 кв. м., №101 (третій поверх) - 21,1 кв. м., а також площі загального користування - 24, 4 кв.м., шляхом виселення.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Громадська організація "Сотня Майдан" звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.07.2021 р. відкрито апеляційне провадження у справі та призначено розгляд справи на 16.09.2021 р. об 15:30 год.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.09.2021 р. розгляд скарги відкладено на 28.09.2021 р. о 15:00 год.
У зв'язку із перебуванням у відпустці судді - члена колегії суддів Філіпової Т.Л. судове засідання у даній справі 28.09.2021 р. о 15:00 год. не відбулося.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.09.2021 р. призначено розгляд справи на 05.10.2021 р. об 14:20 год.
Громадська організація "Сотня Майдан" надіслала до суду клопотання про зупинення провадження у справі № 918/1060/20 до розгляду Рівненським міським судом Рівненської області справи № 569/18372/21 за позовом ОСОБА_1 до Рівненської міської ради, Управління житлово-комунального господарства ВК Рівненської міської ради, третя особа на стороні позивача - Громадська організація "Сотня Майдан" про визнання недійсним свідоцтва про права власності на будівлю Народний Дім по вул. Симона Петлюри, 1 в м. Рівне, скасування запису про право власності та витребування майна.
Мотивуючи клопотання,заявник посилається на положення п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України та вказує, що справа № 918/1060/20 пов'язана із справою № 569/18372/21, оскільки при умові скасування свідоцтва на право власності договірні відносини також будуть недійсними, відповідно предмет позову буде відсутній.
Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради надіслало до суду заперечення щодо клопотання відповідача про зупинення провадження у справі. Позивач зазначає, що у справі № 918/1060/20 предмет спору є повернення орендованого майна на підставі договору оренди, укладеного між позивачем та відповідачем. Договір в судовому порядку не оскаржувався. Всі обставини, які стосувалися позову суд першої інстанції мав можливість встановити та відповідно встановив. Ураховуючи положення п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Позивач зазначає, що в цивільній справі № 569/18371/21 не встановлюватиметься факт законного перебування та користування спірним майном, тому дані справи ніяким чином не пов'язані між собою. За таких обставин, відсутні підстави для зупинення розгляду даної справи.
В судовому засіданні 05.10.2021 р. представники відповідача підтримали клопотання про зупинення провадження у справі, просять його задоволити.
Представник позивача в судовому засіданні 05.10.2021 р. заперечив щодо зупинення провадження у справі.
Розглянувши в судовому засіданні 05.10.2021 р. клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, заслухавши присутніх представників сторін, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
За змістом п. 4 ч. 1 ст. 229 цього Кодексу провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.
Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Так, відповідні обставини можуть мати місце у випадку, коли господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі обставин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.
Предметом даного позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача про повернення орендованого майна, що розташоване за адресою: м. Рівне, вул. Симона Петлюри, 1, шляхом виселення на підставі положень ст. ст. 11, 526, 651 ЦК України, ст. ст. 4, 5, 171, 176 ГПК України, п. п. 2.3., 2.4., 4.2., 7.1.4. договору оренди від 20.07.2016 р.
Обставини, на які посилається відповідач, як на такі, що унеможливлюють розгляд справи № 918/1060/20, не є такими обставинами, оскільки незалежно від результату розгляду Рівненським міським судом Рівненської області справи № 569/18372/21, апеляційний господарський суд має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення по суті справи №918/1060/20.
В цивільній справі № 569/18371/21 не встановлюватиметься факт законного перебування та користування спірним майном, тому дані справи ніяким чином не пов'язані між собою. При цьому суд наділений достатніми процесуальними повноваженнями для з'ясування та встановлення обставин, які входять до предмету доказування у даній справі.
Таким чином, відповідачем не обґрунтовано відсутність реальної можливості розглянути господарську справу по суті заявлених вимог на підставі наданих учасниками справи доказів та пояснень по суті позовних вимог, а отже наявність правових підстав для зупинення провадження у справі до розгляду Рівненським міським судом Рівненської області справи №569/18372/21.
Відповідач в клопотанні взагалі не обґрунтовує неможливість розгляду справи №918/1060/20 до вирішення справи іншим судом, не наводить обставин, які не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.
Також суд приймає до уваги те, що мотивуючи клопотання про зупинення провадження у даній справі, відповідач посилається на положення п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України, яким передбачено строк, на який зупиняється провадження у справі - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи. Дана норма ГПК України не визначає підстави для зупинення провадження у справі.
Окрім того, суд враховує, що пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції, визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Фрідлендер проти Франції").
Статтею 13 Конвенції передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визначені в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України").
Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (§ 51 рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 року у справі "Красношапка проти України").
Необґрунтоване зупинення провадження у справі призведе до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та ефективний розгляд справ впродовж розумного строку.
Зупинення провадження у даній справі не сприяє виконанню господарським судом завдання стосовно ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів юридичних осіб.
Враховуючи зазначені вище обставини, суд апеляційної інстанції вважає, що наявність справи № 569/18372/21 не є перешкодою для встановлення, з урахуванням вимог статті 74 ГПК України суттєвих обставин у даній справі під час її розгляду господарським судом.
З огляду на викладене, суд відмовляє відповідачу в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі № 918/1060/20 до розгляду Рівненським міським судом Рівненської області справи № 569/18372/21.
Керуючись ст. ст. 227, 234, 235, 281 ГПК України, суд, -
1. Відмовити Громадській організації "Сотня Майдан" в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі № 918/1060/20.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.
Головуючий суддя Олексюк Г.Є.
Суддя Філіпова Т.Л.
Суддя Маціщук А.В.