вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"06" жовтня 2021 р. Справа№ 910/3951/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Євсікова О.О.
суддів: Корсака В.А.
Попікової О.В.
за участю:
секретаря судового засідання: Звершховської І.А.,
представників сторін:
ДП «Гарантований покупець»: Прохоров Ю.Г.,
представники інших учасників справи не з'явились;
розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства «Гарантований покупець»
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.07.2021
у справі № 910/3951/21 (суддя Морозов С.М.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тіс Еко"
до Державного підприємства "Гарантований покупець",
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Кабінет Міністрів України,
Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго",
Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг,
про стягнення 2 979 828,30 грн,
Короткий зміст і підстави позовних вимог.
13.07.2021 Державне підприємство «Гарантований покупець» (далі - ДП «Гарантований покупець») звернулось до Господарського суду міста Києва із зустрічною позовною заявою у справі № 910/3951/21, у якій просило визнати недійсним п. 4.6 договору №9895/09 від 18.09.2013, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Тіс Еко» (далі - ТОВ «Тіс Еко») та ДП «Гарантований покупець». У поданій зустрічній позовній заяві ДП «Гарантований покупець» звернулось з клопотанням про продовження строку на подання зустрічного позову.
В обґрунтування заявленого клопотання ДП «Гарантований покупець» вказує, що у зв'язку із встановленням карантину на території України та запровадженням Урядом обмежень, з метою збереження життя та здоров'я працівників ДП «Гарантований покупець» на підприємстві запроваджено дистанційну роботу для працівників. Також ДП «Гарантований покупець» відзначило значну завантаженість юридичного департаменту Підприємства.
Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.07.2021 зустрічну позовну заяву ДП «Гарантований покупець» до ТОВ «Тіс Еко» про визнання недійсним пункту договору та додані до неї документи повернуто заявнику без розгляду.
Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що всупереч вимогам ч. 1 ст. 180 ГПК України ДП «Гарантований покупець» подало зустрічну позовну заяву лише 13.07.2021, тобто з порушенням встановлених ч. 1 ст. 180 ГПК України строків. Розглянувши заявлене у зустрічній позовній заяві ДП «Гарантований покупець» клопотання про продовження строку на подання зустрічного позову господарський суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для продовження пропущеного строку у даному випадку.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.
Не погодившись з ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.07.2021, ДП «Гарантований покупець» подало до Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, у якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та передати матеріали справи для розгляду зустрічного позову в суд першої інстанції.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги ДП «Гарантований покупець» посилається на порушення господарським судом першої інстанції норм процесуального права та вважає, що при постановленні оскаржуваної ухвали неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, а викладені у оскаржуваній ухвалі висновки не відповідають обставинам справи.
На думку скаржника, місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку про недоведення ДП «Гарантований покупець» поважності причин пропуску для звернення із зустрічним позовом. ДП «Гарантований покупець» вважає, що судом першої інстанції не враховано його доводи про поважність причин пропуску строку для звернення із зустрічним позовом, в т.ч. з огляду на запроваджені на території України карантинні обмеження та значну завантаженість юридичного департаменту Підприємства.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.08.2021 та витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.08.2021 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Корсак В.А., Мартюк А.І.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.09.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Гарантований покупець» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.07.2021 у справі №910/3951/21. Розгляд справи призначено на 06.10.2021.
Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.10.2021 та протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.10.2021 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Попікова О.П., Корсак В.А. (у зв'язку з відпусткою судді Мартюк А.І.).
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.10.2021 прийнято апеляційну скаргу ДП «Гарантований покупець» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.07.2021 у справі № 910/3951/21 до провадження колегію суддів у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Попікова О.П., Корсак В.А.
Позиції учасників справи.
20.09.2021 ТОВ «Тіс Еко» надало відзив на апеляційну скаргу, у якому проти доводів апеляційної скарги ДП «Гарантований покупець» заперечує, вважає оскаржувану ухвалу господарського суду першої інстанції законною та обґрунтованою, просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
05.10.2021 ТОВ «Тіс Еко» звернулось з клопотанням, у якому просить розглядати справу за відсутності його представника та за наявним матеріалами у справі. За текстом поданого клопотання ТОВ «Тіс Еко» повідомило, що свою правову позицію, викладену у заявах по суті та відзиві на апеляційну скаргу, підтримує, вважає, що місцевий господарський суд вірно застосував норми матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваної постанови відсутні; просить залишити апеляційну скаргу ДП «Гарантований покупець» без задоволення.
Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції.
Згідно зі ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею (ч. 1 ст. 271 ГПК України).
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції, перевірені судом апеляційної інстанції та додатково встановлені апеляційним господарським судом.
У березні 2021 ТОВ «Тіс Еко» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою, у якій спросить стягнути з ДП «Гарантований покупець» суму коштів, з урахуванням штрафних та фінансових санкцій, в розмірі 2 979 828,30 грн, посилаючись на неналежне виконання ДП «Гарантований покупець» умов договору №9895/09 від 18.09.2013 в частині розрахунку за відпущену позивачем електроенергію.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.03.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 18.05.2021; встановлено ДП «Гарантований покупець» строк для подання відзиву на позовну заяву - 15 днів з дня вручення вказаної ухвали.
22.03.2021 ДП «Гарантований покупець» отримало ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.03.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №0105474435918.
09.04.2021 від ДП «Гарантований покупець» надійшов відзив на позовну заяву.
16.04.2021 від ДП «Гарантований покупець» надійшли клопотання про зменшення розміру неустойки, 3% річних та інфляційних втрат та клопотання про залучення до участі у справі Кабінету Міністрів України, ПрАТ "НЕК "Укренерго" та Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2021 залучено до участі у справі третьою особою-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Кабінет Міністрів України, залучено до участі у справі ПАТ «НЕК «Укренерго» в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, залучено до участі у справі Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, в якості третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача та відкладено підготовче засідання до 13.07.2021.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.07.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 21.09.2021.
13.07.2021 ДП «Гарантований покупець» звернулось до Господарського суду міста Києва із зустрічною позовною заявою у цій справі № 910/3951/21, у якій просить визнати недійсним п. 4.6 договору №9895/09 від 18.09.2013, укладеного між ТОВ «Тіс Еко» та ДП «Гарантований покупець». У поданій зустрічній позовній заяві ДП «Гарантований покупець» звернулось з клопотанням про продовження строку на подання зустрічного позову.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.
Права та обов'язки учасників справи визначені у ст. 42 ГПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Отже, одним із спеціальних прав відповідача, яке водночас є процесуальною формою захисту його інтересів господарським процесуальним законом визначено право пред'явити зустрічний позов.
Згідно з п. 8 ч. 2 ст. 176 ГПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначається строк для подання відзиву на позов.
Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Відповідно до ч. 8 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.
Статтею 113 ГПК України встановлено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку (п. п. 1, 4, 7 ст. 116 ГПК України).
Згідно зі ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи (ст. 119 ГПК України).
Частинами 4-6 ст. 180 ГПК України встановлено, що зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам ст. ст. 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених ч. 4 цієї статті, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог ч. ч. 1 та 2 цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.
Як встановлено вище, ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.03.2021, якою було відкрито провадження у справі №910/3951/21, встановлено ДП «Гарантований покупець» строк для подання відзиву на позовну заяву - 15 днів з дня вручення вказаної ухвали.
Зазначена ухвала суду отримана ДП «Гарантований покупець» 22.03.2021.
Таким чином, останнім днем для подання ДП «Гарантований покупець» зустрічної позовної заяви є 06.04.2021.
13.07.2021, тобто більш як через три місяці після закінчення вказаного вище строку, ДП «Гарантований покупець» звернулось до Господарського суду міста Києва із зустрічною позовною заявою у справі № 910/3951/21 та клопотанням про продовження строку на подання зустрічного позову.
Таким чином всупереч вимогам ч. 1 ст. 180 ГПК України, ДП «Гарантований покупець» подало зустрічну позовну заяву з порушенням встановлених ч. 1 ст. 180 ГПК України строків.
Відтак зустрічна позовна заява подана до суду поза межами строку для подання відзиву підлягає поверненню господарським судом заявнику.
У зустрічній позовній заяві ДП «Гарантований покупець» звернулось з клопотанням про продовження строку на подання зустрічного позову.
В обґрунтування заявленого клопотання про продовження строку на подання зустрічного позову ДП «Гарантований покупець» вказує, що у зв'язку зі встановленням карантину на території України та запровадженням Урядом обмежень, з метою збереження життя та здоров'я працівників ДП «Гарантований покупець» на підприємстві запроваджено дистанційну роботу для працівників. Також ДП «Гарантований покупець» відзначило значну завантаженість юридичного департаменту Підприємства.
Так, Постановою Кабінету Мінічстрів України від 11.03.2020 №211 «Про запобігання поширення на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARA-CoV-2» (з подальшими змінами та доповненнями), з 12.03.2020 на усій території України запроваджено карантин.
За змістом п. 4 розділу Х «Прикінцеві положення» ГПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.
Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином.
Прикінцевими положеннями Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 18.06.2020 №731-ІХ передбачено, що процесуальні строки, які були продовжені відповідно до п. 4 розділу Х «Прикінцеві положення» ГПК України, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом. Вказаний Закон набув чинності 17.07.2020.
Посилаючись на наведене, місцевий господарський суд дійшов висновку, що, як вбачається із клопотання, ДП «Гарантований покупець» не надало жодного доказу на підтвердження обставин щодо неможливості подання зустрічного позову у визначений судом строк з підстав, які зумовлені обмеженням у зв'язку з карантином.
Разом з тим, господарським судом першої інстанції враховано, що ДП «Гарантований покупець» подало відзив на позовну заяву (надійшов до суду 09.04.2021), а 16.04.2021 - клопотання про зменшення розміру неустойки, 3% річних та інфляційних втрат та три клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб.
Таким чином, суд не прийняв доводи ДП «Гарантований покупець» щодо причин поважності і доведеності пропуску строку для подання зустрічного позову, оскільки отримавши ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.03.2021, якою було відкрито провадження у справі, відповідач мав достатньо часу (з 22.03.2021 по 13.07.2021) подати зустрічну позовну заяву. Однак, ДП «Гарантований покупець» у встановлений судом строк таким правом не скористалось.
Щодо доводів ДП «Гарантований покупець» про перехід на дистанційну форму роботи, які на думку скаржника, не були розглянуті місцевим господарськими судом, колегія суддів зазначає, що такі доводи не можуть бути розцінені судом як поважні причини чи непереборні обставини. Перехід на дистанційну форму роботи за своїм змістом передбачає виконання персоналом посадових і службових обов'язків. Передача документів та комунікація співробітників при запровадженні дистанційної роботи залежать від ефективної організації роботи самим підприємством. Підприємство може на власний розсуд реалізовувати організацію внутрішньої діяльності, однак несвоєчасне звернення до суду внаслідок таких заходів не ґрунтується на обставинах, які є непереборними.
Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що ДП «Гарантований покупець» у поданій зустрічній позовній заяві звернулось з клопотанням про продовження строку на подачу зустрічного позову. Разом з тим положення ст. 119 ГПК України передбачають можливість продовження встановленого судом процесуального строку за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, в той час як така заява зроблена ДП «Гарантований покупець» 13.07.2021, тобто після закінчення такого строку, останнім днем якого було 06.04.2021.
Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу (ч. 7 ст. 119 ГПК України).
Відповідно до ч. 6 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог ч. ч. 1 та 2 цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.
Оскільки відповідач подав зустрічну позовну заяву з порушенням строків встановлених ч. 1 ст. 180 ГПК України, у суду були відсутні підстави для прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви спільно з первісним позовом у справі №910/3951/21, у зв'язку з чим зустрічнe позовну заяву обґрунтовано повернуто заявнику без розгляду.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.
Як зазначено у п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Суду у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010).
Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18.07.2006).
Згідно з пунктом 1) частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (стаття 276 ГПК України).
Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають до застосування у спірних правовідносинах, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що ухвала місцевого господарського суду у цій справі є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не вбачається; підстави для задоволенні апеляційної скарги - відсутні.
Судові витрати.
У зв'язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги витрати за подання апеляційної скарги у відповідності до ст. 129 ГПК України покладаються на апелянта.
Керуючись ст. ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд
Апеляційну скаргу Державного підприємства «Гарантований покупець» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.07.2021 у справі № 910/3951/21 залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.07.2021 у справі № 910/3951/21 залишити без змін.
Справу № 910/3951/21 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та в строк, передбачені ст.ст. 287 - 289 ГПК України.
Повний текст постанови складено 07.10.2021.
Головуючий суддя О.О. Євсіков
Судді В.А. Корсак
О.В. Попікова