ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 22/15507.06.10
За позовом Приватного підприємства «Баядєра»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Мета»
про стягнення заборгованості та штрафних санкцій
Суддя Самсін Р.І.
Представники сторін:
від позивача: Ільюшин О.В. (довіреність від 04.06.2010р.);
від відповідача: не з'явились;
07.06.2010р. у судовому засіданні, за згодою представника позивача у відповідності до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
Приватне підприємство «Баядєра»(надалі ПП «Баядєра», позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Мета»(надалі ТОВ «Торгова компанія «Мета», відповідач) 45 080, 50 грн. основного боргу, 2 938, 81 грн. пені, 3 155, 65 грн. штрафу, 2 053, 18 грн. інфляційних збитків, 2 833, 55 грн. 20% річних.
В ході розгляду справи, у зв'язку з частковим погашенням боргу, позовні вимоги уточнені, згідно поданого клопотання за вих. 88 від 04.06.2010р. позивач просив стягнути з відповідача 43 080, 50 грн. основного боргу, 2 938, 81 грн. пені, 3 155, 65 грн. штрафу, 2 053, 18 грн. інфляційних збитків, 2 833, 55 грн. 20% річних.
Зазначена заява свідчить про нову ціну позову з якої і підлягає вирішенню спір у даній справі, і як про те зазначено у п. 6 Листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008р., № 01-8/482 факт зменшення ціни позову обов'язково відображається господарським судом в описовій частині рішення зі справи; при цьому будь-які підстави для припинення провадження у справі в частині зменшення позовних вимог у господарського суду відсутні.
Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідачем за укладеним договором поставки № 255-09 від 03.04.2009р. не виконані у повному обсязі зобов'язання щодо оплати поставленого товару. З посиланням на положення Цивільного кодексу України заявлено до стягнення суму пені, нарахування якої передбачено договором, інфляційних збитків та 20 процентів річних (розмір щодо яких встановлено в договорі).
Відповідач відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Ухвала суду, позовна заява надсилались відповідачу на юридичну адресу підприємства згідно відомостей єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (довідка станом на 26.05.2010р. наявна у матеріалах справи).
Провадження у справі порушено ухвалою від 11.05.2010р., що свідчить про достатність часу для підготовки до судового розгляду справи, подання суду відзиву на позов, доказів в обґрунтування своєї позиції, в разі їх наявності.
Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Дослідивши наявні у справі докази, встановивши обставини справи, господарський суд,
03 квітня 2009 року між ПП «Баядєра»та ТОВ «Торгова компанія «Мета»укладено договір поставки № 255-09 відповідно до умов якого постачальник зобов'язувався передати у власність покупця алкогольні напої, а покупець (відповідач у справі) зобов'язувався прийняти і оплатити товар в порядку визначеному умовами договору.
Поставка товару з приводу оплати якого виник спір підтверджується видатковими накладними № 946162 від 02.02.2010р. на суму 1 139, 52 грн., № 922724 від 12.12.2009р. на суму 1 910, 58 грн., № 922139 від 11.12.2009р. на суму 317, 94 грн., № 922138 від 11.12.2009р. на суму 9 750, 06 грн., № 921707 від 10.12.2009р. на суму 2 602, 86 грн., № 921708 від 10.12.2009р. на суму 30 511, 86 грн., № 921702 від 10.12.2009р. на суму 2 958, 36 грн., які у належним чином засвідчених копіях містяться в матеріалах справи, часткова оплата поставлених товарів, що підтверджується довідкою з банку за вих. 06.1-10/67-2359 від 07.06.2010р. свідчить по визнання відповідачем обов'язку щодо оплати таких поставок.
Згідно п. 5.2 договору ціна на товар зазначається постачальником у видатковій накладній на товар, а згідно п. 6.1 договору розрахунки за товар здійснюються покупцем протягом 7 календарних днів з дня отримання товару шляхом перерахування грошових коштів на рахунок постачальника або в іншому порядку та формі, що не суперечить чинному законодавству України, або за домовленістю сторін шляхом попередньої оплати.
Відповідач взяті на себе зобов'язання по оплаті отриманого товару виконав не у повному обсязі, заборгованість відповідача перед позивачем станом на час звернення до суду складала 45 080, 50 грн., та станом на час вирішення спору в сумі 43 080, 50 грн. не погашена, доказів які б спростовували визначену суму заборгованості відповідачем не представлено.
Відповідно до положень п. 9.6 Договору сторони погодились, що Договір чинний (строк дії): протягом 2 років з дати укладення. У випадку, якщо жодна зі сторін не заявила про свої наміри розірвати або змінити Договір за один місяць до його закінчення, договір вважається пролонгованим.
Доказів розірвання договору, припинення договірних відносин в період здійснених поставок продукції з приводу оплати яких виник спір, за вказаним договором суду не представлено, у зв'язку з чим зазначені у позовній заяві накладні свідчать про поставку продукції в межах укладеного договору.
Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частиною другою статті 712 ЦК України встановлено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Згідно статті 692 Цивільного кодексу України у разі прострочення сплати за товар продавець має право вимагати сплати товару. Договір є обов'язковим для виконання сторонами в силу положень ст. 629 ЦК України.
Згідно з положеннями частини першої статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
З урахуванням положень п. 6.1 Договору № 255-09 від 03.04.2009р. розрахунок за товар поставлений згідно видаткових накладних № 946162 від 02.02.2010р., № 922724 від 12.12.2009р., № 922139 від 11.12.2009р., № 922138 від 11.12.2009р., № 921707 від 10.12.2009р., № 921708 від 10.12.2009р., № 921702 від 10.12.2009р. станом на час вирішення спору є таким, що настав, розрахунок мав бути здійснений протягом 7 календарних днів від дня отримання товару.
Довідкою з банку за вих. 06.1-10/67-2359 від 07.06.2010р. (АКБ «Укрсоцбанк») про отримані платежі від ТОВ «Торгова компанія Мета»в періоді з 10.12.2009р. підтверджено надходження грошових коштів згідно в оплату поставленого товару, та враховуючи відсутність доказів повної оплати поставленого товару за вказаними накладними, вимоги про стягнення суми основного боргу в розмірі 43 080, 50 грн. визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені законом або договором.
Згідно ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Згідно п.7.1 Договору, у випадку порушення покупцем строків оплати вартості одержаного від постачальника товару, покупець зобов'язаний сплатити постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день порушення строків оплати; у випадку порушення покупцем строків оплати вартості одержаного від постачальника товару більше ніж на 30 календарних днів, покупець сплачує постачальнику штраф в розмірі сім відсотків від суми боргу.
В силу положень ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Діючим господарським законодавством не передбачена можливість нарахування пені більше ніж за півроку і цей строк є присікальним.
Сума пені, що підлягає стягненню з відповідача розрахована позивачем за кожною накладною з урахуванням настання строку оплати за обліковою ставкою встановленою Постановою НБУ від 10.08.2009р. № 468 у періоді з 12.08.2009р. (10, 25%) в межах строку встановленого законом (не більше ніж за 6 місяців), та складає 2 938, 81 грн. (розрахунок суми пені із зазначенням періоду прострочення перевірений судом та є додатком до позовної заяви).
Передбачений договором розмір штрафу за порушення строків оплати більш ніж на 30 календарних днів нараховано в сумі 3 155, 65 грн., розрахунок якого підтверджується судом.
Положеннями статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Умовами договору поставки від 03.04.2009р. (п. 9.2) сторони передбачили обов'язок покупця сплатити постачальнику 20% річних від суми боргу за користування чужими коштами у випадку порушення покупцем строків оплати отриманого товару.
Враховуючи розмір заборгованості відповідача інфляційні збитки позивача складають 2 053, 18 грн., сума нарахованих 20% відсотків річних за період з 18.12.2009р. по 14.04.2010р. складає 2 833, 55 грн., які у вказаних сумах підлягають стягненню на користь позивача в межах заявленого позову.
Факту прострочення сплати суми заборгованості за договором від 03.04.2009р. відповідачем не спростовано, доказів здійснення розрахунків у відповідності з положеннями та у строки встановлені договором суду не представлено, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.
Судові витрати позивача по сплаті державного мита у сумі 560, 61 грн. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.
Згідно частини другої п. 5 Інформаційного листа 01-8/453 від 26.06.1995р. «Про деякі питання практики застосування окремих норм чинного законодавства при вирішенні спорів»якщо відповідач сплатив борг після звернення кредитора з позовом, витрати, пов'язані зі сплатою державного мита позивачем, покладаються на відповідача на підставі статті 49 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 33,49, 82-85 ГПК України, господарський суд -
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Мета»(03162, м. Київ, бульвар Ромена Ролана, 4-Б, р/р 26001210073158 в ЗАТ «Прокредитбанк»МФО 320984, з рахунку виявленого під час виконання судового рішення, ідент. код 36265621) на користь Приватного підприємства «Баядєра»(84601, Донецька обл., м. Горлівка, вул. Озерянівська 2, код ЄДРПОУ 13491057) в особі філії (02088, м. Київ, вул. Леніна 42, р/р 2600031177 у філії АБ «Південний» м. Київ, МФО 320917, код ЄДРПОУ 13491057) 43 080, 50 грн. (сорок три тисячі вісімдесят гривень 50 копійок) основного боргу, 2 938, 81 грн. (дві тисячі дев'ятсот тридцять вісім гривень 81 копійок) пені, 3 155, 65 грн. (три тисячі сто п'ятдесят п'ять гривень 65 копійок) штрафу, 2 053, 18 грн. (дві тисячі п'ятдесят три гривні 18 копійок) інфляційних збитків, 2 833, 55 грн. (дві тисячі вісімсот тридцять три гривні 55 копійок) 20% річних, 560, 61 грн. (п'ятсот шістдесят гривень 61 копійку) витрат по сплаті державного мита та 236 грн. (двісті тридцять шість гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.
Суддя Р.І. Самсін
дата підписання рішення 09.06.2010