Справа № 643/14520/21
Провадження № 3/643/3830/21
07.10.2021 м.Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Московського районного суду м. Харкова від 06.10.2021 року, винесеної у справі № 643/14520/21, провадження № 3/643/3830/21, за адміністративним матеріалом, який надійшов з ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, останнє зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , знята з реєстрації за вказаною адресою 04.06.2021 року, проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебувала справа про адміністративне правопорушення № 643/14520/21, провадження № 3/643/3830/21, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В Постанові Московського районного суду м. Харкова від 06.10.2021 року допущено описку імені особи, яка притягається ж
Як встановлено судом, в тексті постанови Московського районного суду м. Харкова від 06.10.2021 року допущено описку в частині зазначення імені особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме замість вірного імені « ОСОБА_2 » помилково зазначено « ОСОБА_3 ».
Вирішуючи питання щодо можливості виправлення допущених описок, суд керується таким.
У п. 32 Висновку Консультативної Ради Європейських суддів № 11 (2008) «Про якість судових рішень» зазначено, що усі судові рішення повинні бути зрозумілими, викладеними чіткою й простою мовою це необхідна передумова розуміння рішення сторонами та громадськістю.
Таким чином, наявність описок може призвести до нерозуміння постанови як ОСОБА_1 , так і іншими особами.
Згідно ст. 304 КУпАП, питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Відповідно до ст. 305 КУпАП, контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.
В остаточному рішенні Європейського суду з прав людини від 20.01.2012 року у справі «Рисовський проти України» зазначено, що принцип «належного урядування», як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість (див. зазначене вище рішення у справі «Москаль проти Польщі» (Moskal v. Poland), n. 73).Будь-яка інша позиція була б рівнозначною, inter alia, санкціонуванню неналежного розподілу обмежених державних ресурсів, що саме по собі суперечило б загальним інтересам (див. там само).
Як вбачається з висновків щодо застосування норм права, викладених в постанові Верховного Суду від 16.02.2021 по справі № 263/10894/2020, в ситуаціях, коли нормами КУпАП чітко не врегульовано ті чи інші питання, суди відповідно до усталеної судової практики, яка ґрунтується на системному аналізі міжнародних актів з урахуванням рішень Конституційного Суду України, в певних випадках вправі застосовувати принцип аналогії закону. У цьому випадку найбільш близьким до адміністративно-деліктної галузі права є кримінальне процесуальне законодавство.
Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Як вбачається з копії паспорту громадянина України, серії НОМЕР_1 , виданого 17.11.2000 року Московським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, останній видано на ім'я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженки м. Харкова.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 469607 від 19.07.2021 року, останній складено відносно ОСОБА_1 .
Враховуючи наведене та загальні положення і засади законодавства України, якими передбачено можливість виправлення описки в судовому рішенні, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.
Враховуючи очевидний характер допущених описок, суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки без виклику осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення.
Керуючись ст. 283-285 КУпАП, -
Виправити описку, допущену в тексті постанови Московського районного суду м. Харкова від 06.10.2021 року, винесеної у справі № 643/14520/21, провадження № 3/643/3830/21, в частині зазначення імені особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме замість помилково вказаного імені « ОСОБА_5 » вказати вірне ім'я « ОСОБА_1 » у відповідних відмінках.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7тачастиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32або32-1Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Суддя Д.А. Крівцов