Справа № 615/1439/21
Провадження № 3/615/427/21
05 жовтня 2021 року м. Валки
Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,
встановив:
17.09.2021 року о 19:40 год. ОСОБА_1 , рухаючись по а/д М-03 Київ-Харків-Довжанський, керуючи т/з Opel Zafira-A, д.н.з. НОМЕР_1 , на 413км не обрав безпечної швидкості руху, чим порушив п.12.1 ПДР України, не дотримався безпечної дистанції, чим порушив п.13.1 ПДР України, внаслідок чого допустив зіткнення із т/з Lexus ES 250, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який зупинився попереду. Внаслідок ДТП т/з отримали механічні пошкодження
ОСОБА_1 та потерпілий ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, клопотань про відкладення розгляду справи не направили.
Відповідно до ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
В п.41 рішення ЄСПЛ Пономарьов проти України від 03.04.2008 року (заява № 3236/03) зазначено, що сторони в розумінні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.
Неявка особи, що притягається до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, згідно ст.268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №191658 від 17.09.2021 року, що складений в його присутності. Будь-яких заяв чи клопотань не надходило.
Згідно схеми до протоколу ДТП від 17.09.2021 року, у автомобіля Opel Zafira-A, д.н.з. НОМЕР_1 , пошкоджений передній бампер, кришка капоту, решітка радіатора, праве переднє крило, права та ліва фара. У автомобіля Lexus ES 250, д.н.з. НОМЕР_2 , пошкоджений задній бампер, кришка багажника, заднє ліве та праве крило, задній лівий та правий стоп сигнал.
Зі змісту доданих до протоколу пояснень ОСОБА_1 слідує, що 17.09.2021 року приблизно о 12:30 год. разом із родичами виїхав з м. Київ до м. Харків на похорони, керуючи автомобілем Opel Zafira, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 50 км/год. На 314км а/д Київ-Харків, неподалік с. Дорофіївка, приблизно о 19:35 год. попереду раптово загальмував вантажний автомобіль, позаду якого їхав автомобіль Lexus, в зв'язку з чим натиснув на педаль гальм, але зупинити автомобіль не встиг, внаслідок чого відбулося зіткнення його автомобіля із автомобілем Lexus.
Потерпілий ОСОБА_2 в письмових поясненнях зазначив, що 17.09.2021 року рухався на власному автомобілі Lexus ES 250, д.н.з. НОМЕР_2 , по трасі Київ-Харків. Рухаючись зі швидкістю близько 70 км/год., не доїжджаючи до м. Валки почав гальмувати, оскільки перед ним почав повертати вліво вантажний автомобіль «Onur», при цьому обидва автомобілі повністю зупинилися, оскільки вантажний автомобіля пропускав зустрічні автомобілі. В цей момент потерпілий відчув удар ззаду, вийшовши з автомобіля побачив, що в нього в'їхав автомобіль Opel Zafira, за кермом якого знаходився літній чоловік, який вказав, що зазівався.
П.12.1 ПДР України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Згідно п.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Дослідивши докази, що знаходяться в матеріалах справи, суддя доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
При вирішенні питання про накладення стягнення відповідно до ст.33 КУпАП суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 має постійне місце проживання, пенсіонер.
Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, встановлених ст.ст.34,35 КУпАП, не виявлено.
З урахуванням характеру та наслідків вчинених правопорушником дій, обставин справи, наведених даних про особу ОСОБА_1 , суддя вважає за необхідне відносно нього застосувати міру адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.124 КУпАП.
У відповідності до вимог ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.
Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до нього міру адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя А.П. Токмакова