Провадження 3/557/967/2021
Справа 557/1488/21
06 жовтня 2021 року смт Гоща
Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Оленич Ю.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з відділення поліції №5 Рівненського районного управління поліції ГУНП у Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
05 вересня 2021 року ОСОБА_1 о 00 годин 10 хвилин на автодорозі Р77 «Рівне-Тучин-Гоща-Острог», в порушення п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом «ВАЗ 2107», номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alcоtest 6810», тест №4101 від 05 вересня 2021 року, результат огляду становить 0,88 ‰.
Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав та пояснив, що транспортним засобом керувала його дружина, а не він. Останній зазначив, що разом з дружиною вживали алкогольні напої, оскільки не знали, що виникне потреба у поїздці до м. Рівне, щоб забрати з вокзалу доньку. Оскільки нещодавно переїхали проживати до с. Тучин з Одеської області та не мають знайомих, які б погодились поїхати на вокзал, змушені самі були їхати за донькою. За кермо автомобіля, не маючи посвідчення водія, сіла його дружина, так як він, зважаючи на свій стан, відмовився кермувати, однак поїхав разом з нею. Коли до їх автомобіля приїхали працівники поліці, він був на місці водія, так як намагався завести автомобіль, у якому закінчилось пальне.
Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходжу висновку, що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Пунктом 2.9 а) Правил дорожнього руху України визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за порушення зазначених вимог Правил дорожнього руху України передбачена ст. 130 КУпАП.
Зокрема за приписами ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його винуватість підтверджується даними наступних досліджених у судовому засіданні доказів:
-протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №093587 від 05 вересня 2021 року, у якому наявні письмові пояснення ОСОБА_1 , у яких останній зазначив, що «пив, їхав по доньку на вокзал в Рівне»;
-результату тестування на алкоголь за допомогою приладу «Drager Alcоtest 6810», тест №4101 від 05 вересня 2021 року, результат огляду становить 0,88 ‰;
-акту огляду від 05 вересня 2021 року на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від цього ж числа, у якому ОСОБА_1 зазначив про те, що відмовляється їхати до медичного закладу;
-зобов'язання до протоколу, згідно якого ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом протягом 24 годин від 05 вересня 2021 року;
-рапорта чергового органу поліції Кухоцької І.;
-відео з нагрудної камери працівника поліції, на якому зафіксовані обставини зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №093587 від 05 вересня 2021 року, зокрема щодо проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп'яніння.
Підстави ставити під сумнів результати тестування на алкоголь, проведені за допомогою приладу «Drager Alcоtest 6810», на переконання судді, відсутні.
З даних результату огляду ОСОБА_1 з використанням технічного засобу «Drager Alcоtest 6810», тест №4101 від 05 вересня 2021 року, на момент огляду рівень алкоголю у нього становить 0,88 ‰. При цьому, вказаний огляд був проведений із застосуванням поліцейським технічних засобів відеозапису відповідно до вимог ст. 266 КУпАП.
Згідно приписів ч. 2 ст. 266 КУпАП (в редакції станом на час вчинення правопорушення) огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Суддя зауважує, що вказані результати огляду за даними матеріалів справи ОСОБА_1 не оспорювалися, будь-які записи останнього з даного приводу у матеріалах справи відсутні, не оспорювалися результати названого огляду ним і у судовому засіданні.
Заперечення ОСОБА_1 факту керування транспортним засобом за вказаних у протоколі обставин розцінюються суддею, як обраний спосіб захисту, з метою уникнення від відповідальності, оскільки в матеріалах справи наявне зобов'язання останнього, згідно якого його було відсторонено від керування транспортним засобом та зобов'язано ним не керувати протягом 24 годин, крім того, ОСОБА_1 особисто написав у письмових поясненнях про те, що керував транспортним засобом. Про це ж останній говорив і при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення відносно нього, вказуючи на те, що «їхав заправитись в Гощу», що стверджується даними оглянутих у судовому засіданні відеофайлів з нагрудної камери працівника поліції.
При цьому суддя зауважує, що відсутність відеозапису, яким фіксовано факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 не свідчить про відсутність його вини у вчиненому правопорушенні, оскільки такий відеозапис являється одним із засобів доказування такої вини, однак не є єдиним джерелом доказів для її встановлення.
З огляду на досліджені докази, які є узгодженими між собою та іншими доказами у справі і сумніву у своїй належності та допустимості не викликають, містять у собі фактичні дані, які логічно пов'язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, доводи ОСОБА_1 , на переконання судді, не спростовують його винуватості у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення.
Отже, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому в діях останнього вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, те, що його дії характеризуються умисною формою вини, складають підвищену суспільну небезпечність, становлять небезпеку дорожньому руху та несуть загрозу для життя і здоров'я його учасників, вважаю за можливе притягнути останнього до адміністративної відповідальності та з метою його виховання та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, призначити йому покарання у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що передбачено санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Отже, з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 454 гривні.
Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути із ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) гривні 00 копійок на рахунок №UА908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), за кодом класифікації доходів бюджету - 22030106.
Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Гощанський районний суд Рівненської області протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя Ю.В. Оленич