Справа № 2-2345
2010 рік
16 червня 2010 року м. Сімферополь
Київський районний суд м. Сімферополя в складі:
Головуючого, судді Харченко І.О.
при секретарі Мевлюдовій Ф.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Сімферополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фірми ТОВ фірма «Консоль ЛТД», третя особа - ОСОБА_2, про спонукання до виконання зобов'язань за умовами договору, тощо; зустрічним позовом ТОВ фірми «Консоль ЛТД» до ОСОБА_1 про розірвання договору -
11.01.2008 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до фірми «Консоль ЛТД», третя особа - ОСОБА_2, про спонукання до виконання зобов'язань за умовами договору. Свої вимоги мотивувала тим, що 09.07.1998 року між нею та відповідачем було укладено договір про сумісну діяльністю з дольової участі у будівництві багатоквартирного житлового будинку. Відповідач взяв на себе зобов'язання по будівництву багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 та введення його в експлуатацію, передачі їй в натурі 1-кімнатної квартири на 3-му поверсі типу „шанс-бюджет” з вбудованою кухонною меблюю та 1-кімнатної квартири на 2-му поверсі типу „шанс-бюджет” з вбудованою кухонною меблюю у строк до 30.11.1999 року. Вона взяла на себе зобов'язання на суму грошового паю (15361 доларів США) надати фірмі „Консоль ЛТД” рекламні послуги. Нею надано рекламні послуги відповідачу на суму 10620,50 доларів. Відповідачем досі не виконано договір, і щоб його не виконувати від надання рекламних послуг на суму паю, яка залишилися, відмовляються. Просять зобов'язати фірму „Консоль ЛТД” виконати договір від 09.07.1998 року шляхом надання їй 1-кімнатної квартири на 3-му поверсі типу „шанс-бюджет” з вбудованою кухонною меблюю та 1-кімнатної квартири на 2-му поверсі типу „шанс-бюджет” з вбудованою кухонною меблюю.
24.03.2009 року по цій справі було винесено заочне рішення (а.с.78-79), яке ухвалою суду від 10.09.2009 року скасовано та справу призначено до розгляду в загальному порядку (а.с. 107-108).
Позивачка у судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримала та наполягав на їх задоволенні.
Третя особа - ОСОБА_2, який одночасно є представником позивачки ОСОБА_1 та його представник, у судовому засіданні позовні вимоги підтримали та наполягали на їх задоволенні.
Представник відповідача в останнє судове засідання не з'явився, згідно до телефонограми просив розглянути справу за його відсутністю. Раніше у судових засіданнях позовні вимоги не визнавав та просив відмовити у їх задоволенні у зв'язку з пропуском строку позовної давності.
Вислухавши пояснення третьої особи ОСОБА_2, який одночасно є представником позивачки, його представника, дослідивши матеріали цивільної справи та докази, надані сторонами на підставі ст.ст. 10, 60 ЦПК України, суд дійшов до наступного.
Судовим розглядом встановлено, що 09 липня 1998 року між позивачкою ОСОБА_1 та фірмою «Консоль ЛТД» було укладено договір про сумісну діяльністю з дольової участі у будівництві багатоквартирного житлового будинку (а.с. 8-9).
Відповідно до умов цього договору (п. 2.1.) відповідач - фірма «Консоль ЛТД» взяла на себе зобов'язання по будівництву багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 та введення його в експлуатацію, передачі позивачці в натурі 1-кімнатної квартири на 3-му поверсі типу „шанс-бюджет” з вбудованою кухонною меблею та 1-кімнатної квартири на 2-му поверсі типу „шанс-бюджет” з вбудованою кухонною меблею у строк до 30.11.1999 року.
Відповідно до ст. 161 ЦК УРСР (в редакції 1963 року) зобов'язання повинні виконуватися належим чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.
Позивачка, відповідно до приписів ст. 2.1 Договору, зобов'язалася в якості Паю (внеску) у спільну діяльність в будівництві на протязі 5-ти банківських днів з моменту підписання договору внести Фірмі грошовий внесок в розмірі еквівалентному 15360 доларам США в національній валюті України по курсу НБУ на момент оплати.
Відповідно до п. 6.9. сторони дійшли згоди про те, що позивачка ОСОБА_1 зобов'язується на усю суму паю в розмірі, еквівалентному 15360 доларам США, надати Фірмі рекламні послуги.
Згідно приписів пунктів 2.6 та 2. 7 Договору достатньою підставою для підтвердження права на пайову участь в будівництві вищевказаного об'єкту є укладений та підписаний сторонами Договір та платіжні документі, які підтверджують внесення Паю в повній сумі Фірмі в межах строку, вказаного в п. 2.1.
Згідно наданих суду доказів (що підтверджено сторонами) позивачкою надані фірмі «Консоль ЛТД» рекламні послуги на загальну суму 10620,50 доларів США (а.с. 10-11). Таким чином, судом встановлено, що позивачкою у визначений сторонами п. 2.1. Договору термін не внесені в повному обсязі грошові кошти та не надані на відповідну суму рекламні послуги, тобто позивачкою в односторонньому порядку не виконані умови договору й належних та допустимих доказів поважності такого невиконання умов договору, або відмови відповідача від прийняття таких послуг, позивачкою суду не надано. Про укладання сторонами та наявність між ними додаткових угод суду не заявлено.
За таких обставин, вимоги позивачки щодо покладення зобов'язання на відповідача фірму «Консоль ЛТД» виконати умови договору від 09.07.1998 року шляхом передачі позивачці в натурі 1-кімнатної квартири на 3-му поверсі типу „шанс-бюджет” з вбудованою кухонною меблею та 1-кімнатної квартири на 2-му поверсі типу „шанс-бюджет” з вбудованою кухонною меблею, є необґрунтованими.
В судовому засіданні третя особа ОСОБА_2 , який є одночасно представником позивачки ОСОБА_1, без уточнення позовних вимог у встановленому законом порядку, просив суд також розглянути можливість покласти зобов'язання на відповідача виконати свої зобов'язання перед позивачкою шляхом передачі позивачці ні двох, а однієї квартири, на суму виконаних ОСОБА_1 зобов'язань. Але суд вважає, що такі вимоги також є необґрунтованими, оскільки таке виконання обов'язків сторонами в договорі не передбачено, змін або доповнень до договору сторонами не вносилося.
Виходячи з матеріалів справи суд вважає, що позивачкою могли бути заявлені вимоги до відповідача щодо відшкодування або повернення на її користь грошових коштів, за фактично виконані та прийняті відповідачем рекламні послуги, але таких вимог позивачкою не заявлялося та не обґрунтовувалося.
Крім того, позивачкою при подачі цього позову порушено строк позовної давності, оскільки відповідно до п. 2.3. Договору сторонами був встановлений строк виконання зобов'язання до 30.11.1999 року, а тому позивачка могла звернутися до суду з позовом про захист своїх прав та інтересів в строк до грудня 2002 року. На застосуванні строку позовної давності наполягав представник відповідача.
Відповідно до вимог ст. 71 ЦК України (в редакції 1963 року) загальний строк за позовом особи, право якого порушено, встановлюється в три роки та застосовується судом незалежно від бажання та/або заперечень сторін.
Позивачкою та її представником не надано суду належних та допустимих доказів пропуску строку позовної давності з поважних причин.
Посилання представника третьої особи на те, що вимога про виконання умов договору була пред'явлена позивачкою 28 січня 2005 року (а.с. 6 зворот), а тому строк позовної давності має відраховуватися саме з січня 2005 року суд не приймає, оскільки сторонами в договорі визначений строк виконання зобов'язань - 30.11.1999 року й саме з цієї дати повинен рахуватися строк позовної давності. Звернення позивача в 2005 році до відповідача з претензією було вже поза межами цього строку, й поважності пропуску цього строку суду не надано.
Суд розглядає цивільну справу не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі, доказів поданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі (ст. 11 ЦПК України).
Розглянувши дану цивільну справу за участю усіх зацікавлених осіб, у рамках заявлених вимог, на основі дотримання принципів диспозитивності, змагальності і справедливості судочинства, всебічного та повного дослідження обставин справи, перевірки їх наданими сторонами доказами, оцінивши їх у сукупності, виконавши вимоги процесуального закону, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити.
На підставі ст. 71, 161 ЦК УРСР (в редакції 1963 року), ст.ст. 525, 526, 599, 610, 629 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 110, 209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України, с у д, -
У позові ОСОБА_1 до ТОВ фірма «Консоль ЛТД», третя особа ОСОБА_2, про спонукання до виконання обов'язку у відповідності до умов договору, тощо - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Київський районний суд міста Сімферополя шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Суддя: