ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
справа № 9/6604.06.10
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хюпо Альпе-Адріа-Лізинг"
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Донспецпром";
2) Приватного підприємства Адвокатська Палата "Руська Правда"
про розірвання договору фінансового лізингу № 037-04/2008 від 16.04.2008
та стягнення 10058117,74 грн.
Суддя Бондаренко Г.П.
Представники :
Від позивача Тетарчук І.В. (дов. б/н від 14.12.2009р.), Барадачов А.Г. (дов. б/н від
14.12.2010р.)
Від відповідачів 1) не з"явився
2) Колеснікова Н.С. (дов. б/н від 13.03.2010р.)
Товариство з обмеженою відповідальністю "Хьюпо Альпе-Андріа-Лізинг" (далі по тексту - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Донспецпром" (далі по тексту - відповідач 1) та Приватного підприємства Адвокатська Палата "Руська Правда" (далі по тексту - відповідач 2) про: витребування з незаконного володіння відповідача 2 предметів лізингу; розірвання договору фінасового лізингу №037-04/2008 від 16.04.2008 року, укладеного між позивачем та відповідачем 1; стягнення з відповідача 10058117,74 грн. упущеної вигоди.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2010 року порушено провадження у справі №9/66, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 14.05.2010 року.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.05.2010 року розгляд справи був відкладений на 04.06.2010 року у зв"язку з неявкою відповідача 1 та неподанням сторонами по справі всіх витребуваних судом доказів.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.06.2010 року повернуто без розгляду апеляційну скаргу відповідача- 1 , подану 21.05.2010р. через канцелярію Господарського суду міста Києва на ухвалу про порушення провадження у справі з підстав, зазначених в ухвалі .
Ухвалою суду від 03.06.2010р. повернуто без розгляду на підставі п. 4, 10 ст. 63 ГПК України подану відповідачем-1 зустрічну позовну заяву про визнання договору фінансовго лізингу недійсним частково.
У судове засіданя 04.06.2010 року представник відповідача-1 не з'явився, вимог суду, викладених в ухвалі від 14.05.2010 року не виконав, про причини своєї неявки суд не повідомив, проте направив до суду клопотання про залучення до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Дора-Транс" в якості третьої особи, яка не висуває самостійних вимог на предмет спору на стороні відповдачів та клоптання про продовження стороку розгляду на 1 місяць. Представники позивача проти продовження строку розгляду спору заперечували та проти залучення до участі у справі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору також заперечували, посилаючись на те, що відповідач-2 умисно затягує розгляд справи, недобросовісно користуючись наданими йому процесуальними правами.
Представник відповідача-2 проти залучення до участі у справі третьої особи без самостійних віимог не заперечував, вирішення питання про продовження строку розгляду спору залишив на розсуд суду.
Відповідно до ст. 27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи господарського суду.
Дослідивши матеріали справи та заслухваши пояснення представників позивача та відповідача-2 суд залучає до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Дора-Транс" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів як особу, який передано предмети лізингу відповідно до наданих відповідачем докуменртів. Враховуючи те, що позивачем заявлено позовні вимоги про витребування предметів лізингу, то рішення у справі може вплинути на права та обов'язки ТОВ "Дора-Транс" щодо сторін у справі.
Крім того, 21.05.2010р. відповідачем-1 подано до суду клопотання про зупинення провадження у справі до набрання чинності рішення у справі № 40/358пд за позовом ТОВ "Донспецпром" до ТОВ "Хюпо Альпе-Адріа-Лізинг" про визнання договору фінансового лізингу № 037-04/2008 недійсним. Представники позивача та відповідача-2 проти задоволення поданого клопотання про зупинення провадження у справі заперечували.
Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд приходить до висновку, що клопотання про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.
Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.
Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати:
а) як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом;
б) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.
Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок:
а) непідвідомчості;
б) обмеженості предметом позову;
в) неможливості розгляду тотожної справи;
г) певної черговості розгляду вимог.
Судом досліджено, що предметом розгляду справи № 40/358пд є визнання недійсним договору фінансового лізингу з підстав невідповідності його вимог чинному законодавству (визнання недійсним в частині положень щодо орендних відносин можливо лише на майбутнє), а предметом розгляду даної справи є розірвання договору фінансового лізингу з підстав неналежного виконання зобов'язань однією зі сторін та стягнення збитків (що також моливе лише на майбутнє), а отже вказані справи є непов'язаними та нетотожними, розгляд спору у справі № 40/358пд не впливає не підвідомчість даного спору, а отже розгляд даної справи є можливим в незалежності від результатів вирішення спору у справі № 40/358 пд, а отже підстав для зупинення провадження у даній справі суд не вбачає.
Крім того, суд зазначає, що позивачем надано копію рішення у справі № 40/358пд від 06.05.2010р., яким у позові відмовлено повністю, відповідачем-2 доказів оскарження рішенян в апеляційному порядку не надано.
Клопотання про продовження строку розгляду спору не підлягає задоволенню судом, оскільки воно подано тільки однією стороною у справі, не підтримано іншою стороною, а отже підстав для продовження строку розгляду спору за спільною заявою сторін у суду не має.
Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.
За таких обставин, вирішення спору в даному судовому засіданні не можливе у зв'язку з неявкою відповідача-1 та неподанням сторонами по справі всіх витребуваних судом доказів, а також залученням до участі у справі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.cт. 27, 69, 77, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Залучити до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Дора-Транс" (83004, м. Донецьк, вул. Батищева, 13/92; код ЄДРПОУ 33654902) в якості третьої особи, яка не висуває самостійних вимог на предмет спору на стороні відповдачів.
2. Відкласти розгляд справи на 24.06.2010 о 16:00. Засідання суду відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва в залі №19.
3. Зобов'язати надати суду:
3.1 сторони:
-визначитися про необхідність участі у розгляді справи посадових осіб та інших працівників підприємств, установ та організацій, державних органів для дачі ними пояснень з питань, пов'язаних з вирішенням цього спору, про що повідомити суд письмово із зазначенням конкретних осіб та організацій;
-зобов'язати сторони направити у судове засідання своїх повноважних представників (ст. 28 ГПК України), докази, що підтверджують повноваження предстаників будуть залучені до матеріалів справи;
- повідомити суд про результати розгляду (стадію розгляду) Господарським судом Донецької області господарських справ № 40/358пд, №40/304пд, №44/337;
- пояснення по справі надавати в письмовому вигляді.
3.2. позивача: обгрунтування позовних вимог з посиланням на чинне законодавство, довідку про зарахування мита до державного бюджету, надати установчі документи підприємства, свідоцтво про державну реєстрацію (перереєстрацію) юридичної особи/суб'єкта підприємницької діяльності та довідки з органу статистики про знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України позивача та відповідача на дату винесення даної ухвали, довідку відповідної державної адміністрації про знаходження в реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності позивача та відповідачів на дату винесення даної ухвали (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи), надати докази знаходження об'єкту лізингу у відповідача-2, докази направлення третій особі копії позовної заяви з додатками.
3.3. відповідача 1: надати відзив (письмові пояснення) по суті позовної заяви з наданням доказів, що стверджують викладені в ньому обставини, а позивачу його копію у порядку, передбаченому статтею 59 ГПК України, відомості про наявність рахунків в кредитних установах, надати установчі документи підприємства, свідоцтво про державну реєстрацію (перереєстрацію) юридичної особи/суб'єкта підприємницької діяльності та довідку з органу статистики про знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України відповідача на дату винесення даної ухвали, довідку відповідної державної адміністрації про знаходження в реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності відповідача на дату винесення даної ухвали (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи), докази направлення третій особі копії відзиву на позов.
3.4. третю особу: ґрунтовні письмові пояснення щодо суті спору.
4. У задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі відмовити.
5. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог ст. 33, 34 ГПК України.
6. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до винної сторони можуть бути застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України.
Суддя Г.П.Бондаренко