ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 26/12520.05.10 р.
За позовом Приватного підприємства “ АЗЧ -СЕРВІС ”
До Закритого акціонерного товариства “ УкрАвтоРос ”
Про стягнення 10 254, 83 грн.
Суддя Пінчук В.І
Представники:
Від позивача Кабушева А.О. -предст.
Від відповідача не з'явився
Рішення прийняте 20.05.2010 р., оскільки у судових засіданнях 18.03.2010 р. та 29.04.2010 р. розгляд справи відкладався відповідно до п. 1 ст. 77 ГПК України.
Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 7 884,12 грн. основного боргу, 479, 34 грн. 3% річних та 1 891,37 грн. збитків від інфляції, а всього 10 254, 83 грн.
Представник відповідача у судове засідання тричі не з'явився і відзив на позовну заяву суду не надав.
Згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд, -
17.01.2007 р. між приватним підприємством “АЗЧ -СЕРВІС ” (позивачем) та закритим акціонерним товариством “ УкрАвтоРос ” ( відповідачем ) був укладений договір поставки № АС/П003-81, відповідно до умов якого постачальник ( позивач ) зобов'язався передати у власність покупця запчастини до автомобілів, згідно з видатковими накладними на кожну партію товару, а покупець ( відповідач ) зобов'язався прийняти вказаний товар та оплатити його вартість на умовах даного договору.
Згідно копій накладних, які знаходяться в матеріалах справи ( оригінали оглянуті судом у судовому засіданні ), а саме: № НФИН 1105296 від 09.06.2008 р. на суму 15 917, 64 грн., № НФИН 1105338 від 09.06.2008 р. на суму 436, 68 грн., № НФИН 1105366 від 09.06.2008 р. на суму 1 820, 46 грн., № НФИН 1132873 від 25.06.2008 р. на суму 7 156,56 грн., № НФИН 1147157 від 04.07.2008 р. на суму 1 080, 96 грн., № НФИН 1215501 від 18.08.2008 р. на суму 2 780, 22 грн., позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 29 192, 52 грн.
Відповідно до п. 2.2. договору № АС/П003-81 від 17.01.2007 р., оплата вартості партії товару, визначеної відповідно до п. 1.1 даного договору, здійснюється на умовах відстрочки платежу, в гривнях, прямим грошовим переказом на поточний банківський рахунок постачальника протягом 3-х ( трьох ) банківських днів з моменту передачі товару і на підставі виставленого рахунку -фактури.
Позивач у позовній заяві зазначає, що відповідач за поставлений товар розрахувався лише частково в сумі 25 063,44 грн. та частково повернув товар на загальну суму 1 293,12 грн.
Таким чином, на день подання позивачем позовної заяви до суду борг відповідача перед позивачем складає 2 835, 96 грн.
Натомість, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача борг в сумі 7 884, 12 грн.
Крім суми основного боргу в розмірі 7 884,12 грн., позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 479,34 грн. 3% річних та 1 891,37 грн. збитків від інфляції, а всього 10 254, 83 грн.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України).
Разом з тим, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню лише частково в сумі 2 835,96 грн. основного боргу ( 29 192, 52 грн. сума поставленого товару, що підтверджується копіями накладних, які знаходяться в матеріалах справи -25 063,44 грн. сума частково сплаченого товару, про що зазначає позивач у позовній заяві - 1 293,12 грн. сума повернутого товару, про що зазначає позивач у позовній заяві ) = 2 835, 96 грн., а в частині стягнення з відповідача на користь позивача 479,34 грн. 3% річних та 1 891,37 грн. збитків від інфляції, суд відмовляє, оскільки не можливо визначити з якого періоду виникла заборгованість відповідача в сумі 2 835, 96 грн. за поставлений товар. ( позивач у розрахунку 3% та збитків від інфляції при нарахуванні відповідачу 3% річних в сумі 479,34 грн. та збитків від інфляції в сумі 1 891,37 грн. посилається на банківські виписки та накладні, які в матеріалах справи відсутні ).
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог і заперечень.
Натомість, позивач всупереч вимогам вказаної статті ГПК України не надав суду доказів поставки товару відповідачу на суму 5 048,16 грн.
Відповідно ст. 49 ГПК України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд, -
Позов задовольнити частково.
Стягнути із закритого акціонерного товариства “ УкрАвтоРос ” ( 04136, м. Київ, вул. Стеценка, 1-А, код 23388165 ) на користь приватного підприємства “ АЗЧ -СЕРВІС ” ( 62421, Харківська обл., Харківський район, с. Тернова, 04119, м. Київ, вул. Зоологічна, 5-а, код 33092533 ) 2 835 ( дві тисячі вісімсот тридцять п'ять ) грн. 96 коп. боргу, 28 ( двадцять вісім ) грн. 48 коп. державного мита та 65 ( шістдесят п'ять ) грн. 27 коп. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ.
В іншій частині позову відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Суддя В.І.Пінчук