ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 46/15014.05.10
За позовомЗакритого акціонерного товариства “Трест Київміськбуд-5”
До Спільного українсько-французького підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю “Основа-Солсиф”
Простягнення 109 681,75 грн.
Суддя Омельченко Л.В.
Представники:
Від позивачаПаньшина О.П. -представник за довіреністю від 31.12.2009 р.
Від відповідача Мисько Л.В. -представник за довіреністю № 2371 від 30.12.2009 р.
14.05.2010 р. у судовому засіданні за згодою представників сторін судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
У березні 2010 року Закрите акціонерне товариство “Трест Київміськбуд-5” звернулося до суду з позовом про стягнення зі Спільного українсько-французького підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю “Основа-Солсиф” 91 906,12 грн. заборгованості з оплати вартості виконаних робіт за договором підряду від 14.03.2007 р. № 10, 3 346,38 грн. 3 % річних за період з 23.12.2008 р. по 10.03.2010 р. та 14 429,25 грн. інфляційної складової боргу, порахованої з січня 2009 року по лютий 2010 р.
Провадження у справі за вказаними вимогами порушено ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.04.2010 р. № 46/150, яку призначено до розгляду на 26.04.2010 р.
26.04.2010 р. від позивача до суду надійшли додаткові документи по справі згідно з вимогами ухвали від 02.04.2010 р. та заява про уточнення позовних вимог № 88 від 26.04.2010 р. Відповідно до поданої заяви у зв'язку з частковим погашенням відповідачем боргу, позивач уточнює ціну позову та просить стягнути з відповідача 51 906,12 грн. боргу, 15 816,74 грн. його інфляційної складової (з 23.12.2008 р. по 31.03.2010 р.) та 3 632,37 грн. 3 % річних (з 23.12.2008 р. по 26.04.2010 р.).
26.04.2010 р. розгляд справи № 46/150 не відбувся у зв'язку з надходженням від відповідача клопотання про колегіальний розгляд справи.
Заступником голови Господарського суду міста Києва Івановою Л.Б. вказане клопотання залишено без задоволення.
У судове засідання, призначене на 14.05.2010 р., з'явилися представники позивача та відповідача.
Позивач в судовому засіданні 14.05.2010 р. подав заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просить стягнути з відповідача 51 906,12 грн. боргу, 15 992,44 грн. його інфляційної складової (з 23.12.2008 р. по 30.04.2010 р.) та 3 709,16 грн. 3 % річних (з 23.12.2008 р. по 14.05.2010 р.).
Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому зазначає що позивачем не надано доказів настання всіх необхідних умов для остаточного розрахунку, тому просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
В ході розгляду спору по суті представник позивача підтримав заявлені вимоги, посилаючись на порушення відповідачем обов'язків за договором в частині своєчасності проведення розрахунків за виконані на його користь та прийняті ним підрядні роботи.
Дослідивши матеріали справи, оглянувши оригінали копій документів, що знаходяться у матеріалах справи, заслухавши пояснення представників, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд
На підставі договору № 10 від 14.03.2007 р., укладеного між Спільним українсько-французьким підприємством з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю “Основа-Солсиф” (генпідрядник) та Закритим акціонерним товариством “Трест Київміськбуд-5” (підрядник), позивач зобов'язався організовувати та якісно виконати оздоблювальні роботи з використанням власних і частково генпідрядника оздоблювальних матеріалів та передати генпідряднику, шляхом підписання акту про виконання робіт в стані “Під ключ” у відповідності з вимогами дійсного договору, а саме на виконання оздоблювальних робіт по плану поверхів: -1; -2; -3; 4; на об'єкті “Комплекс приміщень банку АРКАДА по вул. Ольгінській, 3 у Печерському р-ні міста Києва”, що зазначено у додатку 1 до дійсного договору, що є його невід'ємними частинами (в подальшому “об'єкт”) у терміни, передбачені дійсним договором, а генпідрядник зобов'язаний прийняти комплекс належно виконаних підрядником робіт та оплатити його повну вартість на умовах дійсного договору.
Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
У п. 3.1 договору сторони погодили, що договірна ціна, згідно з погодженим рахунком (додаток 1), що є невід'ємною частиною дійсного договору, становить орієнтовно 2 740 019 грн., що включає виконання, здачу комплексу оздоблювальних робіт, оформлення виконавчої документації та виконавчих кошторисів. Вартість робіт буде визначатися по фактично виконаним обсягам робіт на підставі проекту.
Згідно з п. 4.3 договору остаточний розрахунок за виконані роботи, передбачені дійсним договором, генпідрядник здійснює тільки після надання підрядником документації у повному обсязі (акти на приховані роботи, протоколи випробувань та сертифікати, виконавчі зйомки), що підтверджує якість використаних матеріалів та виконавчої документації у повному обсязі, крім тих матеріалів, які надає генпідрядник.
Відповідно до п. 4.1 договору генпідрядник перераховує на поточний рахунок підрядника авансовий платіж у строки та у розмірі, окремо погодженому сторонами, що складає 50 % від вартості запланованого обсягу на місяць.
Розрахунки за виконані роботи, з пропорційним урахуванням розміру авансованого платежу та гарантійного фонду, здійснюються на підставі підписаних генпідрядником актів прийому виконаних робіт, які подає підрядник не пізніше останнього дня звітного місяця. Генпідрядник розраховується з підрядником за виконані роботи щомісячно. В щомісячній оплаті, шляхом зменшення розміру оплати, враховується частина авансового платежу, перерахованого згідно п. 4.1 та 5 % гарантійного фонду згідно п. 4.2 в 5-ти денний термін після підписання акту про прийняття виконаних робіт, шляхом безготівкового перерахування коштів на його поточний рахунок ( п. 4.3.1 договору).
Наявними в матеріалах справи підписаними сторонами та скріпленими їх печатками актами виконаних робіт по формі КБ-2в та довідками по формі КБ-3 за березень-жовтень 2007 р. стверджується факт належного виконання позивачем своїх зобов'язань за договором на загальну суму 2 340 093,60 грн.
Згідно з п. 3.3 договору підрядник щомісячно відшкодовує генпідряднику витрати за послуги генпідряду в розмірі 2 % від вартості робіт.
Відповідач, в свою чергу, за виконані роботи розрахувався частково у сумі 1 690 559,20 грн. та на суму 510 826,40 грн. передав позивачу матеріали.
Відповідно до листа Міністерства фінансів України, Державної податкової адміністрації України, Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України “Про оподаткування податком на додану вартість у будівництві” від 06.04.1998 р. № 03-404/697 8/4-87 3743/10/16-1101 вартість матеріалів поставки замовника, які вкладені в будівництво і включаються в обсяг виконаних робіт за фактичною вартістю їх придбання з урахуванням сплаченого податку на додану вартість (Типова форма № КБ-3 “Довідка про вартість виконаних підрядних робіт та витрат”), вираховується замовником при сплаті за виконаний обсяг робіт.
Таким чином, вартість матеріалів поставки відповідача як замовника виключена з вартості виконаних позивачем робіт.
Крім того, відповідач після порушення провадження у справі частково погасив заборгованість у сумі 40 000 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1267 від 06.04.2010 р.
Отже, з урахуванням часткової оплати виконаних робіт у сумі 1 730 559,20 грн. (1 690 559,20 грн. + 40 000,00 грн.), вартості поставлених матеріалів у сумі 510 826,40 грн. та наданих послуг генпідряду в сумі 46 807,88 грн., заборгованість відповідача перед позивачем склала 51 906,12 грн.
Заперечуючи проти позову, відповідач зазначає, що в матеріалах справи відсутній двосторонній акт про прийняття повного комплексу робіт, як передбачено п. 5.11 договору.
Відповідно до п. 5.11 договору підрядник зобов'язаний здати виконані роботи згідно будівельним нормам і правилам у стані “Під ключ”, шляхом підписання акту про прийняття повністю виконаного комплексу оздоблювальних робіт, передбаченого дійсним договором.
Суд критично ставить за зазначених заперечень відповідача, оскільки позивач просить здійснити поточний розрахунок за виконані роботи на підставі підписаних актів виконаних робіт за березень-жовтень 2007 р.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог, відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 51 906,12 грн. основного боргу.
Крім суми основного боргу позивач також просить стягнути з відповідача 15 992,44 грн. інфляційної складової боргу та 3 709,16 грн. 3 % річних.
Нормами ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Оскільки строк оплати за актами виконаних робіт за березень-жовтень 2007 р. встановлений не був (в актах відсутня дата їх підписання), нарахування інфляційної складової боргу та 3 % річних здійснюється після спливу 7-ми денного терміну від дня пред'явлення вимоги.
Як слідує з матеріалів справи, 11.12.2008 р. направив відповідачеві вимогу № 400 щодо оплати боргу у сумі 91 906,12 грн., яку відповідач отримав 15.12.2008 р., що підтверджується підписом уповноваженої особи відповідача на поштовому повідомленні про вручення (копія в матеріалах справи).
Таким чином, відповідно до вищевикладених норм законодавства та фактичних обставин справи, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 15 992,44 грн. інфляційної складової боргу нарахованої на суму боргу в розмірі 91 906,12 грн. за період з 23.12.2008 р. по 31.03.2010 р. (строки, визначені позивачем, що не перевищують періоду прострочення відповідача) та 3 709,16 грн. 3 % річних нарахованих на суму 91 906,12 грн. за період 23.12.2008 р. по 05.04.2010 р. та на суму 51 906,12 грн. (91 906,12 грн. -40 000,00 грн.) за період з 06.04.2010 р. по 26.04.2010 р.
Згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33, 47, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути зі Спільного українсько-французького підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю “Основа-Солсиф” (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 17, ідентифікаційний код 20057315) на користь Закритого акціонерного товариства “Трест Київміськбуд-5” (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Незалежності, 24, ідентифікаційний код 33341484) 51 906 (п'ятдесят одну тисячу дев'ятсот шість) грн. 12 коп. боргу, 15 992 (п'ятнадцять тисяч дев'ятсот дев'яносто дві) грн. 44 коп. інфляційної складової боргу, 3 709 (три тисячі сімсот дев'ять) грн. 16 коп. 3 % річних, 1 096 (одну тисячу дев'яносто шість) грн. 82 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.
Суддя Л.В. Омельченко
Дата підписання: 07.06.2010 р.