01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
про повернення позовної заяви
31.05.10№ 05-5- 9 / 6017
Суддя , розглянувши
позовну заяву 1) Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Ісакова Володимира Миколайович 2) Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Пілюти Сергія Федоровича
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФМГ фінансово-маркетингова група"
про стягнення боргу - 25834,75 грн.
Розглянувши позовну заяву за вих б/н від 14.05.2010р., яка надійшла до суду 25.05.2010р., суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню, оскільки вона за формою та змістом не відповідає вимогам ст. ст. 54 - 58 ГПК.
Відповідно до статті 58 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.
Суддя має право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення справи або в рішенні.
Не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до п. 5 ст. 63 ГПК України суд повертає позовну заяву без розгляду, якщо порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.
Як вбачається із даної позовної заяви, два позивачі суб'єкти підприємницької діяльності звернулися до суду про стягнення заборгованості з відповідача, яка виникла у зв'язку з невиконанням ним за твердженням позивачів зобов'язань щодо оплати наданих послуг по двом різним договорам, а саме договору № 306885 та № 303859. Крім того, позивачі просять на користь кожного з них стягнути моральну шкоду та витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
Відповідно до статті 23 ГПК України, позов може бути подано кількома позивачами чи до кількох відповідачів. Кожний з позивачів або відповідачів щодо іншої сторони виступає в судовому процесі самостійно.
Інститут процесуальної співучасті виникає як наслідок існування множинності осіб в матеріальному правовідношенні на стороні боржника чи кредитора.
Враховуючи те, що за твердженням позивачів, борг виник у відповідача з двох різних підстав, тобто з двох різниз договорів, а наявність складу цивільного правопорушення щодо стягнення моральної шкоди на користь кожного з позивачів необхідно досліджувати щодо кожного з них окремо, то у даному правовідношенні відсутня множинність осіб в матеріальному правовідношенні на стороні кредитора, а отже позовні вимоги не зв'язані між собою підставою виникнення (два різних договори) та поданими доказами (щодо кожного з позивачів необхідно досліджуати докази окремо).
Для усунення вказаних недоліків позивачам необхідно роз'єднати позовні вимоги щодо кожного з позивачів окремо, оплативши їх державним митом та витратами на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Згідно з п. 6 ст. 63 ГПК України, суд повертає позовну заяву без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Відповідно до ст. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає.
Позивачем до позовної заяви взагалі не додано доказів надсилання позовної заяви з доданими документами відповідачеві.
Для усунення вказаних недоліків позивачеві необхідно направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами відповідачеві, докази про що надати суду.
Керуючись п. п. 5, 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -
1. Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.
2. Повернути з Державного бюджету України державне мито у розмірі 259,00 (двісті п'тдесят дев'ять) грн. 00 коп., сплачене квитанцією № 87/142 від 12.05.2010р.
3. Повернути з Державного бюджету України витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп., сплачені квитанцією № 88/144 від 12.05.2010р.
Суддя Бондаренко Г.П.