Справа № 362/4670/18
Провадження № 2/362/156/21
06.10.2021 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого - судді Кравченко Л.М.,
за участі секретаря судового засідання - Яренко Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області розглянувши заяву ОСОБА_1 про застосування зустрічного забезпечення у справі за позовом ТОВ «Агенція спортивних розваг» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: відділ у Васильківському районі Головного Управління Держгеокадастру у Київської області, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київський області про визнання недійсним договору про поділ земельної ділянки, припинення права власності на земельну ділянку, відновлення стану земельної ділянки та визнання права власності на земельну ділянку,-
В провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебуває вказана цивільна справа.
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07.05.2019 р. заяву ТОВ «Агенція спортивних розваг» про забезпечення позову було задоволено. Накладено арешт на земельну ділянку площею 10,7281 га, кадастровий номер: 3221481500:02:039:0001, що зареєстрована за ОСОБА_1 та заборонено ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце реєстрації проживання: АДРЕСА_1 та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження у будь-який спосіб земельної ділянки площею 10,7281 га, кадастровий номер: 3221481500:02:039:0001. Накладено арешт на земельну ділянку площею 10,7281 га, кадастровий номер: 3221481500:02:039:0002, що зареєстрована за ОСОБА_2 та заборонено ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце реєстрації проживання: АДРЕСА_2 та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження у будь-який спосіб земельної ділянки площею 10,7281 га, кадастровий номер: 3221481500:02:039:0002. Накладено арешт на земельну ділянку площею 1,1294 га, кадастровий номер: 3221481500:02:023:0001, що зареєстрована за ОСОБА_3 та заборонено ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , місце реєстрації проживання: АДРЕСА_3 та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження у будь-який спосіб земельної ділянки площею 1,1294 га, кадастровий номер: 3221481500:02:023:0001.
12.01.2021 р. відповідачем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07.05.2019 р. Ухвалою Київського апеляційного суду від 02.02.2021 р. у відкритті апеляційного провадження відмовлено. Постановою Верховного Суду від 08.09.2021 р. ухвала Київського апеляційного суду від 02.02.2021 р. залишена без змін.
23.04.2021 р. відповідачем ОСОБА_1 подано до суду заяву про застосування зустрічного забезпечення. Заява мотивована тим, що ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07.05.2019 р. у справі №362/4670/18 було задоволено заяву ТОВ «Агенція спортивних розваг» про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження у будь-який спосіб земельних ділянок. При постановленні Васильківським міськрайонним судом Київської області у справі №362/4670/18 ухвали про забезпечення позову від 07.05.2019 р. питання про зустрічне забезпечення не вирішувалось. Зазначивши, що факт порушення права розпорядження належною їй земельною ділянкою триває, тобто, обсяг можливих збитків, спричинений судовим провадженням №362/4670/18 та ухвалою від 07.05.2019 р. про забезпечення позову може бути збільшений в подальшому. ОСОБА_1 вказала, що 18.10.2018 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 було укладено Попередній договір щодо укладання договору оренди земельної ділянки. Проте, в зв'язку із відкриттям провадження у справі №362/4670/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція спортивних розваг» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про поділ земельної ділянки, припинення права власності на земельну ділянку, відновлення стану земельної ділянки та визнання права власності на земельну ділянку, строк укладання Договору оренди неодноразово відкладався шляхом укладення відповідних додаткових угод. Відтак, з урахуванням наведеного вище, розмір збитків, які будуть понесені Відповідачем становить 166966,32 грн., та складаються з оплаченого податку на землю на загальну суму 6044,82 грн. та штрафу у розмірі 160921,50 грн. у відповідності до Додаткової угоди №3 до Попереднього договору щодо укладання договору оренди земельної ділянки від 18.10.2018 р.
ОСОБА_1 посилається на інформаційну довідку №252639928 від 14.04.2021 р. про зареєстроване за позивачем нерухоме майно на підставі права власності та його балансову вартість, вказану позивачем особисто в рамках розгляду справи №911/3546/16 за позовом ТОВ «Агенція спортивних розваг» до ТОВ «Гвоздів-Агро» про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна. Значить, балансова вартість об'єктів нерухомого майна, що зареєстроване за ТОВ «Агенція спортивних розваг» та перелічене у довідці №252639928, становить станом на 01.03.2016 р. 68044,36 грн., що підтверджується змістом позовної заяви ТОВ «Агенція спортивних розваг» від 31.10.2016 р. за №01-08. Тому заявник вбачає, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Так, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову(зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.
Відповідно до ч.3 ст. 154 ЦПК України, суд зобов'язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.
Відповідно до ч. 4 ст.154 ЦПК України, зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснено шляхом: 1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; 2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов'язаних із забезпеченням позову.
Відповідно ч. 5 ст.154 ЦПК України, розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв'язку із забезпеченням позову.
Відповідно ч. ч. 6,7,8 ст. 154 ЦПК України, питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання. Копія ухвали про зустрічне забезпечення направляється учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення. В ухвалі про забезпечення позову або про зустрічне забезпечення зазначаються розмір зустрічного забезпечення або інші дії, що повинен вчинити заявник у порядку зустрічного забезпечення. Строк надання зустрічного забезпечення визначається судом та не може перевищувати десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову або ухвали про зустрічне забезпечення, якщо інше не випливає зі змісту заходів зустрічного забезпечення.
Вжиття заходів зустрічного забезпечення позову є правом суду, а не обов'язком, крім випадків, передбачених ч.3 ст. 154 ЦПК України. Ризики, що можуть слугувати підставою для застосування заходів зустрічного забезпечення позову, не є пов'язаними із заходами, що забезпечив суд.
Крім того, згідно із ухвалою Васильківського районного суду Київської області від 07.05.2019 р. про забезпечення позову, на арештоване майно не накладалось заборон щодо права користування, тобто можливість власника або інших осіб вилучати з речі її корисні властивості, привласнення плодів і доходів, що приносяться річчю для задоволення своїх потреб не обмежено, а тому в результаті накладання арешту не можуть бути заподіяні збитки власнику спірного майна, враховуючи й те, що за наслідками такого забезпечення особи не позбавлені права володіти та користуватися вказаним рухомим майном, а заборона стосується лише права ним розпоряджатися.
Враховуючи вищевикладене, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про застосування зустрічного забезпечення слід відмовити.
Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про застосування зустрічного забезпечення у справі за позовом ТОВ «Агенція спортивних розваг» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: відділ у Васильківському районі Головного Управління Держгеокадастру у Київської області, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київський області про визнання недійсним договору про поділ земельної ділянки, припинення права власності на земельну ділянку, відновлення стану земельної ділянки та визнання права власності на земельну ділянку,- відмовити.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення чи отримання копії до Київського апеляційного суду.
Суддя Кравченко Л.М.