Справа № 362/2186/20
Провадження № 6/362/176/21
06.10.2021 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого - судді Кравченко Л.М.,
з участю секретаря - Яренко Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області заяву відповідача ОСОБА_1 про відкшодування витрат на професійну правничу допомогу,-
В провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, завданої приниженням честі, гідності та ділової репутації.
Рішенням Васильківський міськрайонний суд Київської області від 03.09.2021 р. позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, завданої приниженням честі, гідності та ділової репутації задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) моральну шкоду, завдану приниженням честі, гідності та ділової репутації в розмірі 5000 (п'ять тисяч) грн. та судовий збір у розмірі 840 грн. 80 коп.
15.09.2021 р. відповідач звернувся до суду із заявою про відшодування витрат на професійну правничу допомогу, в якій просить ухвалити додаткове рішення про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу.
Згідно п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ст.270 ч.4 ЦПК України при розгляді заяви про ухвалення додаткового рішення сторони викликаються в разі необхідності. В зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути вищевказану заяву без виклику учасників справи.
В судове засідання сторони не викликались.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.
Згідно з ч. 3 та ч. 4 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03.09.2021 р. позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, завданої приниженням честі, гідності та ділової репутації задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) моральну шкоду, завдану приниженням честі, гідності та ділової репутації в розмірі 5000 (п'ять тисяч) грн. та судовий збір у розмірі 840 грн. 80 коп.
При цьому, питання судових витрат в частині відшкодування стороні відповідача витрат на правничу допомогу даним рішенням не вирішено.
Статтею 133 ч.1 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Статтею 133 ч.3 п.3 ЦПК України визначено, що до судових витрат відносяться витрати на професійну правничу допомогу.
До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов'язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов'язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов'язана зі справою.
Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Разом з цим, Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
Судом достовірно встановлено, що представництво інтересів відповідача в суді здійснював адвокат Каденко Андрій Сергійович на підставі Договору №21.08./20 про надання правової допомоги, повноваження якого було підтверджено Ордером на надання правової допомоги серії АІ №1081784 та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС №8201/10.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач 15.09.2021 р. подав до суду заяву про відшодування витрат на професійну правничу допомогу, в якій просить ухвалити додаткове рішення про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу.
До відзиву відповідача 21.08.2021 р. долучено попередній (орієнтований) розрахунок судових витрат від 21.08.2020 р., за яким встановлено, що гонорар Адвоката за даним договором складає 7042 (сім тисяч сорок дві) грн. 35 грн.
Отже, відповідачем були дотримані вимоги ч.1 ст.134 та ч.8 ст.141 ЦПК України.
На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування відповідачем надано копію Договору про надання правової допомоги №021.08./20 від 21.08.2020 р., копію Додаткової угоди №1 до нього від 02.02.2021 р., копію детального опису робіт (наданих послуг) від 06.09.2021 р., виконаних Адвокатом за договором № 21.08/2020 про надання правової допомоги від 21.08.2020 р., копії квитанції прибуткового касового ордеру від 26.07.2021 р. та 02.02.2021 р.
Як вбачається з матеріалів справи, 21.08.2020 р. між адвокатом Каденко Андрієм Сергійовичем та ОСОБА_1 укладено договір про надання правової допомоги, за цим договором адвокат бере на себе зобов'язання надати правову допомогу у цивільній справі № 362/2186/20 та в інших цивільних, адміністартивних спорах. Відповідно до п. 5.1 Договору попередній розмір гонорару адвоката по цивільній справі № 362/2186/20 становить - 7042,35 грн.
Відповідно до Додаткової угоди № 1 до договору № 021.08./20 від 21.08.2020 р., сторони дійшли двосторонньої згоди внести зміни до п. 5.1. цього договору та викласти в новій редакції: "5.1. На дату складання цього Договору розмірг гонорару Адвоката визначений Сторонами у фіксованому розмірі, а саме у розмірі 5000,00 грн., та не залежить від обсягу наданих послуг та фактичної кількості часу витраченого Адвокатом при наданні послуг Клієнту під час розгляду цивільної справи в Суді 1-ї інстанції. Сторони погодили, що при фіксованій формі оплати гонорару Адвокат здійснює підготовку процесуальних документів: складення заяв по суті справи та інших заяв з процесуальних питань, а також здійснює представництво інтеерсів Клієнта в Суді 1-ї інстанції. Загальний обсяг послуг, наданих Адвокатом Клієнту визначається в Детальному Описі робіт (надання послуг) виконаних Адвокатом.".
З квитанцій прибуткового касового ордеру від 26.07.2021 р. та 02.02.2021 р. підтверджується, що адвокатом Каденко А.С. прийнято від ОСОБА_3 два платежі у розмірі 2500 (дві тисячі п'ятсот) грн. 00 коп.
Однак при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (постанова ВС від 24.01.2019 у справі № 910/15944/17).
Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 р. у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10.12.2009 р. у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23.01.2014 р. у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26.02.2015 р. у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі, чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.
Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.
Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03.09.2021 р. позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, завданої приниженням честі, гідності та ділової репутації задоволено частково. Тобто, судом встановлено факт порушення немайнових прав позивача в повному обязі. Щодо розміру відшкодованої шкоди, яка має встановлюватись відповідно до критеріїв реальності та співмірності, судом ухвалено рішення щодо стягнення 5000 (п'яти тисяч) грн. та судового збору у розмірі 840 грн. 80 коп., а не 100000 (сто тисяч) грн. 00 коп., як того просив позивач.
Відповідно, оскільки суд захистив немайнові права позивача, то в такому разі судові витрати покладаються на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258-259, 270, 354 ЦПК України, суд, -
У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відкшодування витрат на професійну правничу допомогу ОСОБА_2 до ОСОБА_1 провідшкодування моральної (немайнової) шкоди, завданої приниженням честі, гідності та ділової репутації, - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання ухвали.
Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Кравченко Л.М.