Справа 573/1459/21
Номер провадження 3/573/679/21
06 жовтня 2021 року м. Білопілля
Білопільський районний суд Сумської області у складі:
головуючого судді: Свиргуненко Ю.М.,
з участю секретаря: Федорченко Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,
про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП,
31 серпня 2021 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №491971 від 30 липня 2021 року відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту КУпАП).
Зі змісту вказаного протоколу вбачається, що 30 липня 2021 року о 09 годині 50 хвилин у м. Білопіллі Сумського району Сумської області по вул. Соборна ОСОБА_1 керував мопедом Wolf G-max без д. н. з. з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, тремтіння пальців рук, поведінка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер» та проходження такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 30 липня 2021 року приблизно о 09 годині 50 хвилин на вул. Соборній у м. Білопілля його зупинив поліцейський патруль. На пропозицію останніх, на місці зупинки транспортного засобу продув газоаналізатор «Драгер», який показав 0,18 проміле. На його прохання видати чек, поліцейський відмовив без пояснення причин та запропонував поїхати у лікарню м. Суми для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, на що він запропонував пройти такий огляд у Білопільській ЦРЛ, яка знаходиться неподалік від місця зупинки. Однак, співробітники поліції, мотивуючи тим, що їх місце дислокації знаходиться у м. Суми, а також, що в м. Білопілля не проводять відповідних досліджень, наполягали на проходженні медичного огляду лише в медичному закладі обласного центру, від якого він відмовився, оскільки поспішав на роботу.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показав, що вранці 30 липня 2021 року йому зателефонував ОСОБА_1 , повідомив, що його зупинили поліцейські, та попросив підійти. В його присутності співробітник поліції пропонував ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан сп'яніння у медичному закладі м. Суми, на що останній зі свого боку запропонував пройти такий огляд у лікарні м. Білопілля, яка знаходиться на відстані близько 300 м від місця зупинки транспортного засобу. Проте, поліцейський продовжував наполягати на проходженні медичного огляду лише у медичному закладі м. Суми, від чого ОСОБА_1 відмовився. Крім того, зі слів співробітників поліції йому відомо, що ОСОБА_1 продував «Драгер». У його присутності останній просив видати документ про результати продуття газоаналізатора, однак, поліцейський йому відмовив.
Разом з цим свідок ОСОБА_2 також зазначив, що вищевказану подію зафільмував на свій мобільний телефон та відповідний відеозапис передав ОСОБА_1 .
Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , дослідивши та оцінивши наявні у матеріалах справи докази з точки зору належності, допустимості, достатності та взаємозв'язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин справи, суд дійшов до наступних висновків.
В силу положень статті 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 245, ст. 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з вимогами ст. 283 КУпАП постанова суду має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.
Відповідно до положень ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України (далі за змістом ПДР) водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Процедура проходження огляду на стан сп'яніння закріплена у ст. 266 КУпАП, розділі Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», розділах І-ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та в «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».
Згідно з визначеною процедурою, проходження водіями огляду на стан сп'яніння, такий огляд проводиться: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування Міністерством охорони здоров'я та Держспоживстандартом у присутності двох свідків; 2) лікарем закладу охорони здоров'я.
При цьому установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №491971 від 30 липня 2021 року, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер» та проходження такого огляду у медичному закладі.
Разом з тим, з долученого до матеріалів справи відеозапису судом встановлено, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння шляхом продуття газоаналізатора Драгер, на що останній надав свою згоду. За результатами вказаного огляду в особи, яка притягується до адміністративної відповідальності виявлено алкогольне сп'яніння 0,18 проміле. Після цього працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння в медичному закладі м. Суми, який знаходиться по вул. Металургів, 17, проти чого останній відмовився, у зв'язку з чим поліцейським СРПП ВП №4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області Гавриком Я.В. було складено вищевказаний протокол.
Крім того, відповідно відеозапису з місця складання протоколу, долученого до матеріалів справи ОСОБА_1 , поліцейські патрульної поліції підтвердили, що після продуття газоаналізатора Драгер у останнього виявлено алкогольне сп'яніння 0,18 проміле, у зв'язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння в медичному закладі м. Суми і оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду, було прийнято рішення про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. На запитання про можливість проходження огляду на стан сп'яніння в Білопільській ЦРЛ, змістовної відповіді про неможливість проходження такого огляду у вказаному закладі охорони здоров'я працівники поліції ОСОБА_1 не надали.
Проте, відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я м. Суми не може бути автоматично розцінена як відмова від проходження медичного огляду взагалі, так як для прийняття законного, справедливого і обґрунтованого рішення, необхідно враховувати всі обставини події в їх сукупності.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 не заперечував проти проходження огляду у найближчому закладі охорони здоров'я, яким у даному випадку є Білопільська ЦРЛ та якій надано право проведення медичних оглядів на стан сп'яніння водіїв транспортних засобів. Проте, всупереч вимогам п. 7 розділу I «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» працівниками поліції у межах наданих ним повноважень безпідставно не було забезпечено проходження у вказаному закладі охорони здоров'я медичного огляду на визначення стану сп'яніння особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.
При цьому, суд також звертає увагу, що в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення, яке полягає у відмові особи від проходження огляду на стан сп'яніння, доказуванню підлягає не лише факт такої відмови, а і факт перебування особи під час такого керування з явними ознаками алкогольного сп'яніння.
В протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, що ОСОБА_1 керував мопедом Wolf G-max без д. н. з. з явними ознаками алкогольного сп'яніння із вказівкою на їх перелік, зокрема, запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, тремтіння пальців рук, поведінка не відповідає обстановці.
У той же час на фрагментарному відео з нагрудної камери поліцейського не зафіксовані події, які передували вимозі щодо проходження огляду на стан сп'яніння, зокрема, повідомлення працівниками поліції ознак алкогольного сп'яніння, які мав ОСОБА_1 . Разом з тим, з переглянутого відеозапису не вбачається наявність явних ознак алкогольного сп'яніння у останнього, його поведінка адекватна, координація рухів не порушена, тремтіння пальців рук відсутнє.
Отже, з наведеного вище слідує, що викладені в протоколі обставини не відповідають фактичним обставинам, встановленим судом. Зокрема, ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер та після того, як працівникам поліції не сподобався результат такого огляду, який склав 0,18 проміле, погодився на проходження медичного огляду та протягом всього періоду складання протоколу про адміністративне правопорушення наполягав на його проведенні у Білопільській ЦРЛ, про що також власноручно зазначив у письмових поясненнях у протоколі.
Вказані фактичні обставини об'єктивно підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами. Протилежне суду не доведене. Поліцейський СРПП ВП №4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області Гаврик Я.В., який склав протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , за викликом до суду не з'явився.
Таким чином, при вирішенні питання про проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп'яніння були грубо порушені вимоги законодавства України про адміністративні правопорушення (ст. 2 КУпАП), а тому відмова останнього від проходження медичного огляду в запропонованому працівниками поліції закладі охорони здоров'я виключає наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 245, 247, 251, 280, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.
Суддя