465/1210/21
2/465/2206/21
Ухвала
про прийняття позовної заяви до розгляду
та відкриття провадження у справі
04.10.2021 року м. Львів
Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви:
Позивач: ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
Відповідач: комунальне некомерційне підприємство «Стоматологічна поліклініка №4», юридична адреса: м. Львів, вул. Симоненка, буд.6-А;
Суть позову: про стягнення невиплаченої заробітної плати, індексації заробітної плати та компенсації працівнику втрати частини заробітної плати у зв"язку з порушенням строків її виплати, -
встановив:
19 лютого 2021 року позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення невиплаченої заробітної плати, індексації заробітної плати та компенсації працівнику втрати частини заробітної плати у зв"язку з порушенням строків її виплати.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 лютого 2021 року справу передано судді Гладишевій Х.В.
Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 02 серпня 2021 року задоволено заяву судді Франківського районного суду м. Львова Гладишевої Х.В. про самовідвід у розгляді цивільної справи №465/1210/21, матеріали справи передано до загальної канцелярії Франківського районного суду м. Львова на повторний автоматизований розподіл для визначення судді у порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.
Підстави такого рішення викладені в ухвалі.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 серпня 2021 року справу передано судді Дзеньдзюрі С.М.
Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 05 серпня 2021 року задоволено заяву судді Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюри С.М. про самовідвід у розгляді цивільної справи №465/1210/21, матеріали справи передано до загальної канцелярії Франківського районного суду м. Львова на повторний автоматизований розподіл для визначення судді у порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.
Підстави такого рішення викладені в ухвалі.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 серпня 2021 року справу передано судді Мартинишин М.О.
Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 10 серпня 2021 року задоволено заяву судді Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О. про самовідвід у розгляді цивільної справи №465/1210/21, матеріали справи передано до загальної канцелярії Франківського районного суду м. Львова на повторний автоматизований розподіл для визначення судді у порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.
Підстави такого рішення викладені в ухвалі.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 серпня 2021 року справу передано судді Ванівському Ю.М.
Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 12 серпня 2021 року задоволено заяву судді Франківського районного суду м. Львова Ванівського Ю.М. про самовідвід у розгляді цивільної справи №465/1210/21, матеріали справи передано до загальної канцелярії Франківського районного суду м. Львова на повторний автоматизований розподіл для визначення судді у порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.
Підстави такого рішення викладені в ухвалі.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 серпня 2021 року призначення судді не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 серпня 2021 року справу передано судді Мартьяновій С.М.
Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 08 вересня 2021 року задоволено заяву судді Франківського районного суду м. Львова Мартьянової С.М. про самовідвід у розгляді цивільної справи №465/1210/21, матеріали справи передано до загальної канцелярії Франківського районного суду м. Львова на повторний автоматизований розподіл для визначення судді у порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.
Підстави такого рішення викладені в ухвалі.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 вересня 2021 року справу передано судді Мигаль Г.П.
Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 27 вересня 2021 року задоволено заяву судді Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П. про самовідвід у розгляді цивільної справи №465/1210/21, матеріали справи передано до загальної канцелярії Франківського районного суду м. Львова на повторний автоматизований розподіл для визначення судді у порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.
Підстави такого рішення викладені в ухвалі.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 вересня 2021 року справу передано судді Кузю В.Я.
Форма і зміст позовної заяви в цілому відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 27 ЦПК України, справа підсудна Франківському районному суду м. Львова.
Відтак, вирішуючи питання про можливість відкриття провадження за матеріалами позовної заяви та можливості прийняття їх до свого провадження, приходжу до висновку, що негативне ставлення представників позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 мають місце і до судді Кузя В.Я.
Разом з тим, таке ставлення виражено у спосіб, не передбачений процесуальним законодавством України та міжнародними актами, а тому не може сприйматися мною, як суддею, тією обставиною, що перешкоджає мені, як судді, здійснювати розгляд конкретного провадження.
При цьому враховую також практику Європейського Суду з прав людини, що знайшла своє висвітлення у справі Golder v. United Kingdom від 21.02.1975, згідно якої право на суд не є абсолютним, то воно може бути обмеженим особливо щодо умов прийнятності скарг, у тому числі й на дії судді, що відповідають вимогам процесуального законодавства, проте, не подобаються стороні. Правила застосування головуючим процесуальних норм, що забезпечують порядок у ході судового процесу і послідовність здійснення своїх прав сторонами, хоч і не подобається стороні, проте, безумовно мають на меті забезпечити належне відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи, повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані та розуміти, що їх право закінчується там, де починається право іншої сторони, а тим більше там, де починається обов'язок та право головуючого у процесі.
Вивчивши матеріали позовної заяви, з яких вбачаються цивільно-правові відносини між сторонами, вважаю, що є достатньо підстав для прийняття позовної заяви до свого провадження.
Зважаючи на предмет спору та розумні строки розгляду справи, суд вважає за доцільне визнати обов'язковою явку в судове засідання позивача та представника відповідача для дачі особистих пояснень з приводу обставин справи.
Відповідно до приписів ч.2 ст.43 ЦПК України, учасники справи зобов'язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи, з'являтись в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою, подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом.
Згідно з статтями 43, 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
На підставі викладеного, керуючись статтями 43, 44, 187 ЦПК України, -
постановив:
Прийняти до свого провадження цивільну справу №465/1210/21.
Розгляд справи відповідно до вимог ч. 4 ст. 19 ЦПК України, здійснювати за правилами загального позовного провадження.
Справу призначити до підготовчого судового розгляду в залі Франківського районного суду м. Львова на 20 жовтня 2021 року об 16 год. 00 хв.
Визнати обов'язковою явку в судове засідання позивача ОСОБА_1 та представника відповідача - комунального некомерційного підприємства «Стоматологічна поліклініка №4» для дачі особистих пояснень з приводу обставин справи, та надання ними доказів в підтвердження та спростування позовних вимог.
Роз'яснити позивачу та відповідачу, що вони мають право укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу, та мають право - позивач відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу; позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог, змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви до початку судового засідання; відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені для подання відзиву на позов.
Відповідач має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази(які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов, який не може бути більшим 15 днів з дня вручення даної ухвали.
Зобов'язати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.
Роз'яснити позивачу та відповідачу, що у випадку невиконання учасником справи його обов'язків, суд застосує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.
Копію ухвали разом з копією позовної заяви та додатками до неї, направити відповідачам.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб порталі «Судова влада України» за веб-адресою: http://fk.lv.court.gov.ua/sud1326/.
Дана ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням випадку, передбаченого п.8 ч.1 ст. 353 ЦПК України.
Суддя В. Кузь