Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1371/21
Провадження № 3/935/889/21
Іменем України
05 жовтня 2021 року м.Коростишів
Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
До Коростишівського районного суду Житомирської області 20.05.2021 від Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №23 від 29.04.2021 за адресою: Житомирська область, м. Коростишів, вулиця Гвардійська, поряд № 44 29.04.2021 о 12:20 годині ОСОБА_1 вчинив правопорушення - реалізація та зберігання паливно-мастильних матеріалів (дизельне паливо) без ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним та ліцензії на право зберігання паливно-мастильних матеріалів, чим порушив ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» №481/95-ВР від 19.12.1995 та ч. 1 ст. 164 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце судового розгляду належним чином повідомлений, про причини неявки не повідомив.
Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
У відповідності до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення регламентовано, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов'язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), - тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.
Отже, диспозицією вказаної норми закону встановлена адміністративна відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Положеннями ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» встановлено, що оптова торгівля пальним та зберігання пального здійснюються суб'єктами господарювання (у тому числі іноземними суб'єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності за наявності ліцензії.
Перелік вилученого ПММ (ТМЦ) є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення від 29.04.2021 №23 . Відповідно до вказаного переліку вилучено: автомобіль марки Фольксваген Т-4 оранжевого кольору, державний знак НОМЕР_1 , дві пластикові пляшки об'ємом 1000 л., дизельне пальне, яке знаходиться в двух кубічних бочках в кількості приблизно х 500 л - 500, лічильник для заправки, шланг для заправки.
Згідно розписки від 29.04.2021 ОСОБА_1 прийняв вищевказане майно на відповідальне зберігання товарно-матеріальні цінності. Про кримінальну відповідальність за ст. 190 КК України попереджений.
Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь
Європейський суд з прав людини зазначає, що рівень певності, якого має досягти суддя за системою «внутрішнього переконання» чи системою «поза межами розумного сумніву», який є важливим для постановлення справедливого рішення, не повинен досягатися шляхом примусу до зізнання. Таким чином, буде дотримано цілковитої поваги до презумпції невинуватості та статусу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності що є ключовими поняттями для демократичної концепції кримінального судового розгляду. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.
Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 від 29.04.2021, які особисто ним підписано, що не заперечувалося останнім у судовому засіданні, він того дня займався господарською діяльністю, пов'язаною з реалізацією дизельного палива за адресою: Житомирська обл., м. Коростишів, вулиця Гвардійська, поряд № 44, не будучи суб'єктом господарської діяльності, реалізував дизельне паливо по ціні 24 грн за 1 л., отримав чистий прибуток у розмірі 10 грн., суб'єктом господарювання не є, оскільки не встиг зареєструватися, ліцензія на роздрібну торгівлю пальним відсутня.
До протоколу про адміністративне правопорушення також додано фототаблиці. На одній з фототаблиць зображено автомобіль, в якому знаходяться ємності з рідиною, до однієї з них приєднано лічильник та «пістолет» для заправки автомобілів. На іншій фототаблиці зображено автомобіль з номерним знаком НОМЕР_1 .
Відтак, суд приходить до висновку, що у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження здійснення ОСОБА_1 реалізації паливно-мастильних матеріалів без ліцензії. Разом з тим, з огляду на пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, досліджені докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення №23 від 29.04.2021, перелік вилученого ПММ, письмові пояснення ОСОБА_1 від 29.04.2021, розписка ОСОБА_1 від 29.04.2021, фототаблиці, які узгоджуються між собою, зважаючи на об'єм палива та супутні матеріалі, які знаходилися у ОСОБА_1 , суд вважає, що поза розумним сумнівом вказане свідчить про зберігання останнім паливно-мастильних матеріалів без отримання на це відповідної ліцензії.
Разом з тим, відповідно до частини 2 статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справа підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні 3 місяці з дня його виявлення. Правопорушення вчинене ОСОБА_1 29.04.2021, отже, на момент надходження та розгляду даного протоколу про адміністративне правопорушення минув строк притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений Законом.
Згідно пункту 7 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно статті 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова про закриття справи про адміністративне правопорушення виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
За таких обставин, провадження у справі слід закрити.
Керуючись статтями 38, 164, 247, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
постановив :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні 29.04.2021 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя І. В. Щербаченко