05 жовтня 2021 року
м. Київ
справа № 520/2393/2020
адміністративне провадження № К/9901/35430/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Усенко Є.А.,
суддів: Гімона М.М., Яковенка М.М.,
розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України, (далі також ГУ ДПС) на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.06.2020, та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 01.02.2021 у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування вимоги, рішень і податкових повідомлень-рішень,
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12.06.2020, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 01.02.2021, позов задоволено.
Визнано протиправною та скасувати вимогу Головного управління ДПС у Харківській області про сплату боргу (недоїмки) № Ф-00000133306 від 03.02.2020 (єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування) на суму 16691,42 грн.
Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Харківській області № 00001233306 від 03.02.2020 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів та зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску на суму 3338,29 грн.
Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Харківській області № 00001243306 від 03.02.2020 на суму 20484,99 грн (у тому числі за податковим зобов'язанням /податок на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування/ - 13 656,66 грн та штраф у сумі 6828,33 грн).
Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Харківській області № 00001253306 від 03.02.2020 на суму 1707,09 грн (у тому числі військовий збір у сумі 1138,06 грн та штраф - 569,03 грн.).
Стягнуто на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 840,80 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області.
21.09.2021 ГУ ДПС на адресу Верховного Суду направлено касаційну скаргу на вищезазначені судові рішення.
Однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом (частина третя статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, далі - КАС).
Частиною першою статті 13 КАС визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до частини першої статті 328 КАС учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їхнього перегляду в апеляційному порядку, можуть реалізувати право на їхнє оскарження у касаційному порядку тільки у визначених законом випадках.
Відповідно до пункту 2 частини п'ятої статті 328 КАС не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень адміністративну справу №520/2393/2020 розглянуто судом першої інстанції в порядку загального позовного провадження.
Згідно з пунктом 10 частини шостої статті 12 КАС для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.
За визначенням пункту 20 частини першої статті 4 КАС адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.
Системний аналіз вищезазначених положень процесуального закону дає підстави для висновку, що суд має право віднести справу до категорії малозначних за результатами оцінки характеру спірних правовідносин, предмету доказування, складу учасників та інших обставин, крім випадків, передбачених частиною четвертою статті 12 КАС.
При вирішенні питання, чи підпадає ця справа під критерії визначення справи незначної складності, береться до уваги характер спірних правовідносин, зокрема те, що загальна сума грошових зобов'язань, визначених позивачу згідно зі спірними податковими повідомленнями-рішеннями та вимогою про сплату боргу (недоїмки) становить 42221,79 грн (16691,42 грн + 3338,29 грн + 20484,99 грн + 1707,09 грн), що менше 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Відтак, ця справа є справою незначної складності відповідно до пункту 6 частини шостої статті 12 КАС України, хоча і розглянута судом першої інстанції за правилами загального позовного провадження.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Доводів про наявність виключних обставин, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 328 КАС, ГУ ДПС не наведено, судовою колегією такі обставини також не встановлені.
Керуючись статтями 248, 328, пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України, на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.06.2020, та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 01.02.2021.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
СуддіЄ.А. Усенко М.М. Гімон М.М. Яковенко