Справа №1-36/2010 р.
28 травня 2010 року
Вільшанський районний суд
Кіровоградської області
в складі:
головуючого судді: Гольші О.А.
при секретарі: Сачко О.С.
з участю прокурора: Топонар Н.С.
з участю захисника: ОСОБА_1
законного представника неповнолітнього: ОСОБА_2
представника служби у справах
неповнолітніх при райдержадміністрації: Легкої Н.І.
представника КМСН Вільшанського РВ УМВС: Дульдієра Н.Ю.
потерпілої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Вільшанка кримінальну справу по обвинуваченню:
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, не судимого, учня 10 класу Вільшанської ЗОШ
- за ч. 1 ст. 185 КК України ,
ОСОБА_6 вчинив таємне викрадення чужого майна.
Злочин вчинений при таких обставинах.
25 січня 2010 року, о 10.00 годині в смт. Вільшанка, Вільшанського району, Кіровоградської області, в приміщенні кафе-бару «Капкан», за адресою: вул. Лагонди, 22, ОСОБА_6, з метою крадіжки чужого майна, підійшов до барної стійки, звідки умисно, таємно від оточуючих, викрав мобільний телефон, марки «Самсунг М-310», вартістю 512 грн.. Після чого з місця вчинення злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, як своїм. В судовому засіданні підсудний винним себе визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному, суду показав, що злочин скоїв при вищевказаних обставинах. Просив суд звільнити його від кримінальної відповідальності, та запевнив про неприпустимість з його боку вчинення злочинів у подальшому житті. Крім повного визнання підсудним своєї вини у вчиненому, його вина в повному обсязі пред'явленого обвинувачення підтверджується зібраними по справі, перевіреними у судовому засіданні доказами, об'єктивність і достовірність яких у суду не викликає сумнівів.
Висновки суду про винність підсудного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, ґрунтуються на доказах, безпосередньо досліджених судом при розгляді даної справи.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 суду пояснила, що 25.01.2010 року, близько 10 годин 00 хвилин, вона знаходилася на своєму робочому місці у кафе-барі «Капкан», де вона працює приватним підприємцем. В цей час, вона відволіклася від барної стійки, залишивши свій мобільний телефон, марки «Самсунг М-310», а сама зайшла в підсобне приміщення. Коли повернулася помітила, що її мобільний телефон зник, запитавши у продавця ОСОБА_7, про телефон, довідалася що до бару заходив молодий хлопець, після візиту якого зник мобільний телефон. Про що вона повідомила до чергової частини Вільшанського РВ УМВС.
Оголошеними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_7, даними на досудовому слідстві, яка показала, що 25.01.2010 року вона знаходилася на своєму робочому місці у кафе-барі «Капкан», де вона працює продавцем. Близько 10.00 годин до бару зайшов невідомий молодий хлопець та купив два «Хот-доги». Після чого вона зайшла в підсобне приміщення, а по поверненню хлопця вже не було. Через деякий час ОСОБА_5 виявила, що з барної стойки зник її мобільний телефон, який вона залишила на барній стійці. Вона розповіла ОСОБА_5 про невідомого їй молодого покупця, після візиту якого і зник її мобільний телефон (а.с.17).
Дослідивши матеріали кримінальної справи, суд вважає доведеною вину підсудного, яка підтверджується сукупністю зібраних в матеріалах справи та досліджених безпосередньо в ході судового розгляду доказів.
Згідно протоколу огляду особи від 25.01.2010 року, у ОСОБА_6 при особистому огляді було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Самсунг М-310», чорного кольору, з сім карткою мобільного оператора «ДЖИНС» (а.с. 4).
Згідно експертного висновку №27 від 28 січня 2010 року, вартість мобільного телефону марки «Самсунг» моделі М-310, з врахуванням зносу, складає 512 гривень (а.с. 27-29).
Відповідно протоколу відтворення обстановки та обставин події від 29.01.2010 року, ОСОБА_6 добровільно розповів та показав обставини крадіжки мобільного телефону марки «Самсунг М-310» з барної стійки кафе-бару «Капкан» (а.с. 39-40).
Аналізуючи та оцінюючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що підсудний ОСОБА_6 вчинив таємне викрадення чужого майна. Органами досудового слідства дії підсудного правильно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України.
Згідно ст.12 КК України, вчинений підсудним злочин за ступенем тяжкості відноситься до злочину середньої тяжкості.
Відповідно ст.105 КК України, неповнолітній, який вчинив злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнений судом від покарання, якщо буде визнано, що внаслідок щирого розкаяння та подальшої бездоганної поведінки він на момент постановлення вироку не потребує застосування покарання, у цьому разі суд застосовує до неповнолітнього заходи виховного характеру.
Суд, заслухавши клопотання захисника підсудного про звільнення його від кримінальної відповідальності, з»ясувавши думку прокурора, потерпілої, представників служб у справах неповнолітніх, підсудного та його законного представника, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе звільнити ОСОБА_6 від покарання, оскільки він вперше вчинив злочин, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, після вчинення злочину щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, злочин скоїв у неповнолітньому віці.
На підставі викладеного та враховуючи, що підсудний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, не перебував на обліку в кримінальній міліції у справах неповнолітніх та у службі в справах неповнолітніх, за показами представників КМСН, ССН, за місцем проживання ОСОБА_6 характеризується посередньо, громадський порядок не порушує, суд приходить до висновку про можливість його виправлення без призначення покарання і на цій підставі, звільнення підсудного від покарання за ч.1 ст.185 КК України на підставі ст.447 КПК України із застосуванням до нього примусових заходів виховного характеру у вигляді передачі під нагляд батька, ОСОБА_2, оскільки він здатний забезпечити позитивний виховний вплив на нього та здійснювати постійний контроль за його поведінкою.
Даний примусовий захід виховного характеру буде необхідний і достатній для виправлення ОСОБА_6 і попередження в скоєнні нових злочинів.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Судових витрат не має.
Речовий доказ по справі: мобільний телефон марки «Самсунг М-310» з сім картою мобільного оператора «Джинс», який повернуто під розписку потерпілій ОСОБА_5 - залишити потерпілій ОСОБА_5 (а.с.32-33).
На підставі викладеного та керуючись ст.9, ст.447, 448 КПК України, ст.105 КК України, суд
Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності по обвинуваченню за ч.1 ст.185 КК України, провадження по кримінальній справі відносно нього закрити.
Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_6 примусовий захід виховного характеру у вигляді передачі його під нагляд батька, ОСОБА_2 строком на один рік.
Речовий доказ по справі: мобільний телефон марки «Самсунг М-310» з сім картою мобільного оператора «Джинс», який повернуто під розписку потерпілій ОСОБА_5 - залишити ОСОБА_5. (а.с.32- 33).
Міру запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд - скасувати.
На постанову протягом 15 діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Кіровоградського апеляційного суду через Вільшанський районний суд.
Суддя