Справа № 2 -а-882
2010 р.
21 червня 2010 року Калуський міськрайонний суд Івано- Франківської області
в складі :
головуючого - судді Федик Л.І.
секретаря Руско Н.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калуш адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІДПС ВДАІ м.Івано-Франківська Турчик В.І. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення , -
що 18.03.2010року ІДПС ВДАІ м.Івано-Франківська Турчик М.П. було винесено постанову серія АТ № 055227 про адміністративне правопорушення відносно позивача, на підставі якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 425грн. З даної постанови вбачається, що ОСОБА_1 18.03.2010року о 11.10год. в м.Івано-Франківську, керуючи автомобілем марки ДЕО д.н. НОМЕР_1 проїхав перехрестя на заборонений червиний сигнал світлофора. Вважаючи дану постанову незаконною ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, просить поновити строк на оскарження даної постанови, та скасувати постанову серії АТ № 055227 від 18.03.2010року, а провадження в справі закрити.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та пояснив, що дійсно, 18.03.2010року о 11.10год. в м.Івано-Франківську, він керував автомобілем марки ДЕО д.н. НОМЕР_1, він розпочав рух через перехрестя вулиць С.Бандери та Незалежності на зелений сигнал світлофора. Передним рухався автомобіль марки «Тойота», який через поганий стан дорожнього покриття сповільнив свій рух і позивач також змушений був сповільнити рух. Коли світлофор змінив сигнал з зеленого на жовтий, а потім з жовтого на червоний то ОСОБА_1, якраз знаходився на самому повороті до вул. С.Бандери і закінчував маневр. Вважає, що якби зупинив свій автомобіль посере перехрестя то створив би затор. Крім того вказує, що у відповідності до п. 16.8 ПДР України, водій, який виїхав на перехрещення проїжджих частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора.
Представники вiдповiдача в судове засiдання не з'явилися, хоча завчасно і належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.
Враховуючи наведене й вимоги ст. 128 п. 4 КАС України, суд вважає, що справу слід розглянути у відсутності представників відповідача на підставі наявних у справі доказів, яких достатньо для вирішення справи по суті.
Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи із наступних підстав.
Відповідно до постанови серія АТ № 055227 про адміністративне правопорушення від 18.03.2010року, він 18.03.2010року, керуючи автомобілем в м. Івано-Франківську проїхав перехрестя вул. С.Бандери-Незалежності на заборонений сигнал світлофора порушивши п. 8.7.3 Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність згідно ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Цією постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності згідно даного правопорушення і накладено штраф в сумі 425грн. (а.с. 3).
Відповідно до Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху”, за дане правопорушення передбачене накладення штрафу від двадцяти п»яти до тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що і було зроблено.
У судовому засіданні встановлено, що позивач 18.03.2010року в м.Івано-Франківську рухався зазначеним автомобілем. Згідно постанови, він проїхав перехрестя вулиць С.Бандери-Незалежності на заборонений сигнал світлофора чим порушив вимоги Правил дорожнього руху.
Відповідно до ст.71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб”єкта владних повноважень обов”язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне та об”єктивне з”ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, вихованням громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності
Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов”язаний з”ясувати: чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом”якшують і обтяжують відповідальність, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з”ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У відповідності до 247 ч. 1 КпАп України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.
У відповідності до п. 16.8 ПДР України водій, який виїхав на перехрещення проїжджих частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.
Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що позов слід задоволити і скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серія АТ 055227 від 18.03.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення про накладення штрафу, а провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за ст. 122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення слід закрити.
На підставі ст. ст. 122, 221, 287, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення та керуючись ст. ст. 159 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Позов задовольнити.
Скасувати постанову серії АТ № 055227 про адміністративне правопорушення від 18.03.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КпАП України а провадження по даній справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Львівського адміністративного апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги або в порядку ч.5 ст.186 КАС України .