ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 36/14802.06.10
За позовом Прокурора міста Луганська в інтересах держави в особі Луганської
міської ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю “ТІВОЛІ”
про розірвання договору оренди та зобов'язання звільнити земельну
ділянку
Суддя Трофименко Т.Ю.
Представники:
Від позивача не з'явився
Від відповідача не з'явився
Від прокуратури Морозов В.Ю. -посвідчення №137 від 21.07.2009р.
На розгляд господарськогоа та
На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Прокурора міста Луганська в інтересах держави в особі Луганської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю “ТІВОЛІ” про розірвання договору оренди землі від 06.03.2007р., державна реєєстрація від 16.04.2007р., укладеного між
Луганською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю “ТІВОЛІ”.
Зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю “ТІВОЛІ” звільнити земельну ділянку площею 0,0036 га, що знаходиться за адресою: м. Луганськ, вул. Совєтская, 88/2, яка була надана в оренду відповідно до договору оренди землі від 06.03.2007р., державна реєстрація від 16.04.2007р. №040740200088.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.04.2010р. порушено провадження у справі № 36/148, розгляд справи призначено на 19.05.2010р.
Прокурор, позивач та відповідач в судове засідання, призначене на 19.05.2010р., повноважних представників не направили.
Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема є неявка представників сторін, необхідність витребування нових доказів.
У зв'язку з неявкою в судове засідання представників сторін та прокуратури, суд визнав за доцільне розгляд справи відкласти на 02.06.2010р.
Ухвалою від 19.05.2010р. суд зобов»язав прокуратуру та позивача надати належним чином засвідчену копію заяви відповідача від 28.01.2009р. за №16 (вхідний від 30.01.2009р. за №01/03-13/1051/0/1-09) про відмову від права оренди земельної ділянки площею 0,0036 га, що знаходиться за адресою: м. Луганськ, вул. Совєтская, 88/2, належні докази того, що на спірній земельній ділянці знаходиться будь -яке майно відповідача, докази того, що відповідач використовує дану земельні ділянку на час подання позову та розгляду справи, уточнити позовні вимоги з урахування рішення Луганської міської ради від 27.05.2009р. №52/31.
Відповідача надати письмовий відзив на позов з наданн6ям доказів, що стверджують викладені в ньому обставини.
В судове засідання 02.06.2010р. представники позивача та відповідача не з»явилися. Заяв, клопотань від сторін на адресу суду не надходило.
Прокуратура та позивач вимог суду викладених в ухвалі Господарського суду міста Києва від 19.05.2010р. не виконали, а саме не надали належним чином засвідчену копію заяви відповідача від 28.01.2009р. за №16 (вхідний від 30.01.2009р. за №01/03-13/1051/0/1-09) про відмову від права оренди земельної ділянки площею 0,0036 га, що знаходиться за адресою: м. Луганськ, вул. Совєтская, 88/2, належні докази того, що на спірній земельній ділянці знаходиться будь -яке майно відповідача, докази того, що відповідач використовує дану земельні ділянку на час подання позову та розгляду справи, уточнити позовні вимоги з урахування рішення Луганської міської ради від 27.05.2009р. №52/31.
Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребуванні господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Для з'ясування чи займає саме відповідач спірну земельну ділянку прокуратуру та позивача було зобов'язано подати такі докази, що зроблено також не було.
Враховуючи те, що прокуратура так позивач не виконали вимог суду викладених в ухвалах від 19.05.2010, що перешкоджає вирішенню спору по суті, суд вважає, що позов Прокурора міста Луганська в інтересах держави в особі Луганської міської ради підлягає залишенню без розгляду.
При залишенні позову без розгляду, суд приймає до уваги і те, що :
Відповідно до ч. 4 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони…
Відповідно до частини другої статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право, зокрема, подавати докази та брати участь в їх дослідженні.
Водночас частиною першою статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а статті 38 і 65 названого Кодексу уповноважують господарський суд в разі недостатності доказів витребувати їх, у тому числі в порядку підготовки справи до розгляду.
До того ж згідно з частиною третьою статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Суд вважає, що неподання, прокуратурою та позивачем доказів з неповажних причин, спрямоване на штучне затягування судового процесу, а тому суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист праві людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.
Дії прокуратури та позивача щодо неподання витребуваних судом доказів, розцінюються господарським судом як зловживання процесуальними правами.
Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, прокуратура та позивач мають право знову звернутись з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку.
Керуючись ст. 49, п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, -
Позов залишити без розгляду.
Суддя Трофименко Т.Ю.