ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 10/1401.06.10
За позовом Приватного акціонерного товариства «Страва компанія «ПЗУ Україна»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Апекс-Пі»
про зобов'язання заміни неякісної продукції та стягнення штрафних санкцій
Суддя Котков О.В.
Секретар судового засідання Божук Д.А.
Представники сторін:
від позивача: Пшечук Я.В. (довіреність №087 від 31.03.2010р.)
від відповідача: Бородкін Д.І. (довіреність від 23.03.2010р.)
Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (надалі позивач) звернулось до суду з позовом про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Апекс-Пі»(надалі ТОВ «Апекс-Пі», відповідач) здійснити поставку продукції (карман під стикер з лого) належної якості в кількості 5571 штук на загальну суму 6 963,75 грн. та про стягнення 1337,04 грн. штрафу і пені в розмірі 6750,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що ним отримано товар неналежної якості, а саме товар, що не відповідає затвердженій специфікації (макету). Також відповідачем не було виконано зобов'язання з поставки товару у встановлений договором строк, що є підставою для стягнення пені.
Відповідач надав відзив на позов, позовні вимоги заперечує, мотивуючи це тим, що ним належним чином було виконано зобов'язання за договором №26-10/09 від 26.10.2009р. щодо якості виготовленого товару та строків поставки.
В судовому засіданні 19.04.2010р. представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про повернення позовної зави без розгляду. Вказане клопотання було відхилено судом в силу його необґрунтованості та безпідставності, оскільки повернення позовної заяви без розгляду неможливе після порушення провадження у справі. Залишення позовної заяви без розгляду регулюється положеннями статті 81 ГПК України. Відповідачем не було наведено суду жодної підстави для залишення позовної заяви без розгляду, з встановлених вказаною нормою процесуального законодавства.
В судовому засіданні 19.04.2010р. було оголошено перерву до 12 год. 15 хв. 20.05.2010р. Судове засідання, призначене на 20.05.2010р., не відбулось через перебування судді на лікарняному.
Дослідивши наявні у справі докази, встановивши обставини справи, господарський суд, -
26 жовтня 2009 року між позивачем та відповідачем було укладено договір на поставку продукції №26-10/09 (далі за текстом - договір).
Відповідно до пункту 1.1 укладеного договору відповідач прийняв на себе зобов'язання поставити позивачу продукцію відповідно до специфікації, вказаної в додатку №1, що є невід'ємною частиною даного договору, а позивач зобов'язується прийняти та оплатити відповідний товар (карман під стикер з лого) в кількості 30000 шт. загальною вартістю 37500,00 грн.
Відповідно до пункту 2.3 договору позивач зобов'язаний здійснити оплату товару до 19.11.2009р.
Пунктом 4.1 відповідач прийняв на себе зобов'язання здійснити поставку товару до 22.11.2009р.
Відповідно до частини другої статті 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю -продаж.
За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
В силу положень ст. 673 Цивільного кодексу України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.
Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Позивачем було належним чином виконані свої зобов'язання щодо оплати товару в розмірі 37500,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №4063 від 04.11.2009р. (належним чином засвідчена копія міститься в матеріалах справи).
Вимоги щодо якості товару встановлено положеннями статті 3 договору. Так, відповідно до пункту 3.1 договору, товар поставляється згідно затвердженої специфікації, що вказана в додатку №1 до даного договору.
В додатку №1 до договору зазначена специфікація товару: карман, виробляється з прозорої плівки та оракала з нанесенням зображення.
Зразки карману було надано суду представниками сторін, обидва зразки відповідають один одному (містяться в матеріалах справи).
Вказаний карман складається з верхньої та нижньої частини. Відповідно до специфікації на карман має бути нанесено зображення, зокрема на нижній частині лицьової сторони карману має бути зображена назва замовника (PZU Україна) та телефонні номери (311 (МТС, Київстар) 0-800-50-311-5).
Проте, відповідачем було поставлено товар (в кількості 5571 одиниць продукції), на якому назва замовника (PZU Україна) та телефонні номери (311 (МТС, Київстар) 0-800-50-311-5) зображені не на нижній частині лицьової сторони, а на верхній. Таким чином, шляхом огляду зразків товару, судом було встановлено, що поставлений товар (в кількості 5 571 одиниць) не відповідає вимогам специфікації (додаток №1 до договору).
В судовому засіданні було встановлено, що відповідачем було поставлено товар, зразки якого містяться в матеріалах справи.
Відповідно до ст. 688 ЦК України покупець зобов'язаний повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару у строк, встановлений договором або актами цивільного законодавства, а якщо такий строк не встановлений, - в розумний строк після того, як порушення могло бути виявлене відповідно до характеру і призначення товару.
Відповідно до ч. 2 ст. 678 ЦК України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором:
1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми;
2) вимагати заміни товару.
Покупець має право сам обирати одну з кількох альтернативних вимог, у випадку передачі продавцем товару неналежної якості, та відповідно в законі відсутні обмеження щодо вибору способу захисту порушеного права.
Позивач скористався своїм правом вибору однієї з альтернативних вимог та просить суд зобов'язати відповідача здійснити заміну товару.
Пунктом 6.6 договору встановлено, що при поставці неякісного товару (в порушення вимог, вказаних в специфікації), відповідач сплачує на користь позивача штраф в розмірі 20% вартості неякісного товару.
Враховуючи вартість поставленого товару неналежної якості в розмірі 6685,20 грн. (5571*1,2 грн.), сума штрафу становить 1337,04 грн. (6685,20*20%).
Враховуючи викладене, суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню вимоги позивача про зобов'язання відповідача здійснити поставку 5571 одиниці товару належної якості та про стягнення з відповідача штрафу в розмірі 1337,04 грн.
Суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог в частині стягнення з відповідача неустойки (процентів) в розмірі 2% від вартості затриманого товару за кожен день прострочення поставки враховуючи наступне:
В матеріалах справи містяться належним чином засвідчені копії видаткової накладної №РН-0000091 від 02.12.2009р. та довіреності серії ЯПО від 02.12.2009р., які свідчать, що відповідачем було поставлено на користь позивача товар вартістю 37500,00 грн. в кількості 30000 одиниць 2 грудня 2009 року. Тобто, відповідач виконав своє зобов'язання щодо поставки товару з порушенням терміну, встановленого п. 4.1 договору (поставка мала бути здійснена до 22.11.2009р.)
Відповідно до частини першої статті 532 Цивільного кодексу України місце виконання зобов'язання встановлюється в договорі.
Пунктом 4.4 договору передбачено, що адреса поставки в м. Києві вказується позивачем.
Положеннями статті 538 Цивільного кодексу України встановлено, що виконання свого обов'язку однією з сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання. При зустрічному виконанні зобов'язання сторони повинні виконувати свої обов'язки одночасно, якщо інше не встановлене договором.
В матеріалах справи відсутні докази повідомлення позивачем відповідача адреси поставки товару в м. Києві. Таким чином, позивачем не було виконано свого зобов'язання, встановленого п. 4.4 договору, що позбавляло відповідача можливості виконати поставку товару у встановлений договором термін.
Згідно з частиною першою статті 616 Цивільного кодексу України якщо порушення зобов'язання сталось з вини кредитора, суд відповідно зменшує розмір збитків та неустойки, які стягуються з боржника.
За таких обставин, порушення термінів поставки товару відбулось через невиконання позивачем свого обов'язку повідомлення відповідачу адреси поставки.
Враховуючи наведене, заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Судові витрати позивача по сплаті державного мита у сумі 150,51 грн. та 236, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача пропорційно задоволеним вимогам в сумі 213,16 грн.
Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -
1. Позов задовольнити частково.
2. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Апекс-Пі»(ідентифікаційний код 36158015, адреса: 03061, м. Київ, вул. Новопольова 17) здійснити на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (ідентифікаційний код 2078231, адреса: 04112, м. Київ, вул. Дегтярівська 62) поставку 5 571 (п'яти тисяч п'ятсот сімдесят однієї) одиниці продукції належної якості.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Апекс-Пі»(ідентифікаційний код 36158015, адреса: 03061, м. Київ, вул. Новопольова 17) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна»(ідентифікаційний код 2078231, адреса: 04112, м. Київ, вул. Дегтярівська 62) 1337,04 (одну тисячу триста тридцять сім гривень 4 копійки) грн. штрафу та 213,16 грн. (двісті тринадцять гривень 16 копійок) судових витрат.
3. В іншій частині в позові відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
Суддя О.В. Котков