Спр. № 1-255/10
8 червня 2010 року. м.Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді: Бобрушко В.І.
при секретарі: Токар А.А.
з участю прокурора Рошинець В.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого , у вчиненні злочину,
передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
ОСОБА_1 13 лютого 2010 року, близько 22.00 годин, умисно з метою крадіжки, шляхом вільного доступу, із земельної ділянки по вулиці Гагаріна в с. Криве, Тячівського району, яка належить ОСОБА_2, викрав чугунну піч вагою 500 кілограм вартістю 600 гривень, яку в подальшому здав в приймальний пункт металобрухту в смт. Тересва, отримавши за неї 600 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на вказану суму.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, у вчиненому щиро покаявся та пояснив, що 13 лютого 2010 року, повертаючись з лісу додому, по вулиці Гагаріна в с. Криве, Тячівського району, на земельній ділянці , яка належить ОСОБА_2 він побачив чугунну піч, яку вирішив здати як металобрухт та отримати за неї грошові кошти. Цього ж дня, близько 22.00 години, за допомогою своїх знайомих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 він завантажив дану піч на підводу та відвіз додому. При цьому їм сказав, що про вивезення печі він попередньо домовився з ОСОБА_2 15 лютого 2010 року вказану піч вони відвезли та здали на металобрухт в смт. Тересва в пункт прийому металобрухту, де дізнався, що вага печі становила 500 кг. і отримав за неї 600 гривень, з яких 100 гривень за надану йому допомогу віддав своїм знайомим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 На даний час заподіяну шкоду він відшкодував повністю, потерпіла ОСОБА_2 до нього претензій не має, а тому просить суд суворо його не карати.
Розглянувши матеріали кримінальної справи, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину в судовому засіданні доведена. Крім його особистого визнання це стверджується зібраними під час досудового слідства і дослідженими в судовому засіданні наступними доказами.
Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що близько два роки тому її покійний чоловік з їх теплиці виніс чугунну піч та поклав її на земельну ділянку, де вона знаходилася по даний час і не використовувалася. Дану піч вони придбали ще у 1983 році і документи походження на неї не збереглися. 18 лютого 2010 року її сусідка ОСОБА_7 виявила відсутність печі, а тому, прийшовши додому, відразу її повідомила про це. Наступного дня вона звернулася в Тячівський райвідділ міліції про викрадення печі. В даний час до підсудного ОСОБА_1 матеріальних і моральних претензій вона не має. Просить заявлений цивільний позов залишити без розгляду так як шкоду їй відшкодовано і підсудного ОСОБА_1 суворо не карати.
Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він проживає по сусідству з ОСОБА_2 На протязі п»яти років на її земельній ділянці на відстані трьох метрів від проїзної дороги він бачив чугунну трубу, яка була схожою на піч та раніше колись мабуть використовувалася як топка малого паровоза. Останній раз цю трубу він бачив в кінці жовтня 2009 року, коли виганяв випасати корову.
Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні ствердив, що н а протязі п»яти років він бачив на території земельної ділянки ОСОБА_2 чугунну трубу, якою вона не користувалася. Дана труба була круглої форми, вагою близько 500 кг., знаходилася біля дороги і майже повністю заросла травою.
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що 13 лютого 2010 року біля 21 години йому зателефонував його знайомий ОСОБА_1 та попросив допомогти йому завантажити чугунну піч, щоб здати в пункт прийому металобрухту, яку йому дозволила забрати з її земельної ділянки ОСОБА_2 Він погодився та разом з іншим знайомим ОСОБА_4 ввечері цього ж дня допомогли ОСОБА_1 завантажити чугунну піч на його підводу, яку 15 лютого 2010 року разом відвезли в смт. Тересва в пункт прийому металобрухту. За надану ними допомогу вони отримали від ОСОБА_1 по 50 гривень. Про те, що ОСОБА_1 викрав дану піч йому не було відомо.
Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 13 лютого 2010 року біля 21.20 годин йому зателефонував його знайомий ОСОБА_1 та попросив допомогти йому завантажити чугунну піч, щоб здати в пункт прийому металобрухту, яку йому дозволила забрати з її земельної ділянки ОСОБА_2 Він погодився та разом з іншим знайомим ОСОБА_3 ввечері цього ж дня допомогли ОСОБА_1 завантажити чугунну піч на його підводу, яку 15 лютого 2010 року разом відвезли в смт. Тересва в пункт прийому металобрухту. За надану ними допомогу вони отримали від ОСОБА_1 по 50 гривень. Про те, що ОСОБА_1 викрав дану піч йому не було відомо.
З протоколу огляду місця події від 25.02.2010 року з доданими до нього фото таблицями встановлено місце вчинення злочину.
(а.с. 8-9)
Довідкою ТОВ НВФ «Інтермет» від 26.02.2010 року встановлено вартість викраденої печі.
(а.с. 30)
Таким чином, оцінивши зібрані по справі наведені докази, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.185 ч.1 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу винного, який по місцю проживання характеризується позитивно, обставини справи, що пом'якшують покарання підсудному ОСОБА_1: визнання своєї вини, щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, що обтяжують покарання підсудному ОСОБА_1 суд не знайшов.
При призначенні конкретного виду і розміру покарання відносно підсудного ОСОБА_1 з врахуванням наведеного, суд вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства та відносно нього необхідно і доцільно призначити покарання у вигляді штрафу.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 у зв»язку з її неявкою та написанням заяви про залишення позову без розгляду слід залишити без розгляду.
Судових витрат не має.
Речові докази відсутні.
Керуючись ст.ст.323-324 КПК України , суд ,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу в сумі 1000 гривень.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 у зв»язку з її неявкою та написанням заяви про залишення позову без розгляду залишити без розгляду.
Судових витрат не має.
Речові докази відсутні.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 15 діб з моменту його оголошення.
Головуючий: В.І. Бобрушко