ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 47/11218.03.10
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КБУ теплових мереж"
До Відкритого акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд - 2"
Про стягнення 55 577,00 грн.
Суддя Станік С.Р.
Представники сторін:
Від позивача: Навитанюк Ю.І. -предст. (дов. у справі);
Від відповідача: не з»явився;
Позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення з останнього 55 577,00 грн. заборгованості по договору № 189 від 09.06.2008, а також про відшкодування витрат по сплаті державного мита та витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.12.2009 було порушено провадження у справі № 47/112 та призначено її розгляд на 25.02.2010.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.02.2010, за клопотанням відповідача, розгляд справи було відкладено на 18.03.2010.
В судовому засіданні 18.03.2010 представник позивача надав суду заяву про зменшення розміру позовних вимог і повідомив суд про те, що у зв»язку зі сплатою відповідачем суми основного боргу у розмірі 10 000,00 грн. (11.03.2010 та 13.03.2010), сума боргу відповідача перед позивачем складає 45 577,00 грн. Просив суд позов задовольнити. Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що ним було виконано для відповідача роботи, відповідно до умов укладеного між сторонами договору, а відповідачем вказані роботи оплачені частково, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача суми боргу.
Представник відповідача в судове засідання 18.03.2010 не з'явився, відзиву на позовну заяву не надав, через канцелярію господарського суду міста Києва 17.03.2010 подав клопотання, в якому повідомив суд про оплату основного боргу у розмірі 10 000,00 грн. та просив розгляд справи відкласти, у зв»язку з неможливістю явки представника у судове засідання. Судом було відмовлено в задоволенні зазначеного клопотання відповідача.
Таким чином, розглянувши у судових засіданнях матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва,
09.06.2008 між позивачем -Товариством з обмеженою відповідальністю "КБУ теплових мереж", в якості субпідрядника та відповідачем -Відкритим акціонерним товариством "Трест "Київміськбуд - 2", в якості підрядника, було укладено договір на виконання будівельно-монтажних робіт на об»єкті: «Будівництво консультативної поліклініки по вул. Воровського, 27»№189, відповідно до умов якого (п. 1.1), підрядник доручає, а субпідрядник приймає на себе зобов»язання в межах виділених капіталовкладень, відповідно до вимог проектно - кошторисної документації, будівельних норм та правил в обумовлений договором строк виконати будівельно-монтажні роботи на об»єкті «Будівництво консультативної поліклініки»по вул. Воровського, 27 у м.Києві, замовником якого є Інститут травматології та ортопедії АМНУ, загальна ціна договору є динамічною і становить приблизно -472 000,00 грню з ПДВ (п.2.1.), джерело фінансування -бюджетні кошти (п.2.4.), підрядник здійснює платежі в розмірі 97,8% вартості виконаних робіт з урахуванням авансів, протягом 20 календарних днів після оплати цих робіт замовником на підставі підписаних між сторонами актів виконаних робіт з наданням відповідної виконавчої документації, довідки про вартість виконаних робіт (п.5.2.), гарантійний фонд у розмірі 2,2% сплачується субпідряднику протягом року після підписання акта введення об»єкту в експлуатацію та проведення перевірок КРУ та іншими контролюючими органами (п.5.4.), підрядник при розрахунках із субпідрядником утримує 5% від вартості виконаних робіт за послуги ген підряду (п.5.5.).
Згідно з довідками про вартість виконаних підрядних робіт та актами приймання виконаних підрядних робіт за червень, липень, вересень місяці 2008, які підписані уповноваженими представниками сторін та замовника, посвідчені печатками останніх (належним чином засвідчені копії яких знаходяться в матеріалах справи, а оригінали було досліджено судом в судовому засіданні), загальна вартість виконаних позивачем та прийнятих відповідачем робіт склала 433 239,64 грн., а за вирахуванням 5% за послуги генпідряду -411 577,66 грн.
Відповідно до платіжних доручень відповідача, відповідачем було сплачено позивачу за виконані останнім роботи -в червні 2008 -70 000,00 грн., в липні 2008 -60 000,00 грн., в серпні 2008 -155 000,00 грн., в вересні 2008 -50 000,00 грн., в жовтні 2008 -20 000,00 грн., в листопаді 2008 -1 000,00 грн., в березні 2010 -10 000,00 грн., а всього -366 000,00 грн.
Згідно вхідного штампу канцелярії підприємства -відповідача, позивач 16.02.2009 та 29.10.2009 направив на адресу відповідача претензію за вих.№15 та вимогу за вих. №115 з вимогою про оплату основного боргу.
В своїй відповіді за вих.№174 від 19.02.2009 відповідач повідомив позивача про своє скрутне матеріальне становище та просив розглянути можливість розстрочки оплати робіт.
Листом за вих..№ 40 від 09.03.2010 замовник - Інститут травматології та ортопедії АМНУ повідомив про відсутність у нього заборгованості перед підрядником (відповідачем) за виконані роботи.
Як стверджує позивач у позовній заяві, оскільки відповідач не виконав свого обов'язку по повній оплаті виконаних позивачем та прийнятих відповідачем робіт, позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача 45 577,00 та судових витрат (з урахуванням зменшення позовних вимог).
Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.
Відповідно до статті 838 Цивільного кодексу України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.
Вимогами статті 854 Цивільного кодексу України визначено, що замовник зобовязаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, або, за згодою замовника, - достроково.
Частина 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивач (субпідрядник), умови укладеного між сторонами договору виконав належним чином, що підтверджується відповідними довідками про вартість виконаних підрядних робіт та актами приймання виконаних підрядних робіт, які підписані уповноваженими представниками сторін та замовника, посвідчені печатками останніх (належним чином засвідчені копії знаходяться в матеріалах справи, а оригінали було досліджено судом в судовому засіданні) на суму 433 239,64 грн., а за вирахуванням 5% за послуги генпідряду -411 577,66 грн., а відповідач (підрядник), свого обов'язку щодо повної оплати виконаних позивачем робіт у строк, встановлений укладеним між сторонами договором не виконав, лише частково оплатив вартість виконаних робіт на суму 366 000,00 грн.
З огляду на вищенаведене, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача суми основного боргу визнаються судом законними, обґрунтованими та такими, що підлягають судом задоволенню.
За розрахунком суду, сума боргу відповідача перед позивачем за виконані останнім роботи становить 45 577,66 грн. (433239,64 грн.-5% за послуги геп підряду -366 000,00 грн. оплати відповідача), однак, оскільки позивач просить суд стягнути з відповідача 45 577,00 грн., то суд, не виходячи за межі позовних вимог, прийшов до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача саме цієї суми.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарській суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов”язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову -на відповідача: при відмові в позові -на позивача; при частковому задоволенні позову -на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Зокрема з відповідача підлягає стягненню на користь позивача -555,77 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. При цьому, держмито підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в розмірі, який був сплачений позивачем при подачі позову до суду (24.12.2009), оскільки оплата відповідача у розмірі 10 000,00 грн. надійшла в березні 2010, тобто вже після подачі позивачем позову до господарського суду міста Києва.
На підставі ст.47 ГПК України поверненню з Державного бюджету України на користь позивача підлягають зайво сплачені останнім згідно платіжного доручення № 5921 від 17.12.2009 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 79,00 грн.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 47, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд - 2" (код ЄДРПОУ 04012661, юридична адреса: 03035, м. Київ, вул. Урицького, 45, фактична адреса: 03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 26-А) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КБУ теплових мереж" (код ЄДРПОУ 33297362, місцезнаходження: 02094, м. Київ, провул. Червоногвардійський, 2, поштова адреса: 03170, м. Київ, вул. Перемоги, 9) 45 577 (сорок п»ять тисяч п»ятсот сімдесят сім) грн. 00 коп. основного боргу, 555 (п»ятсот п»ятдесят п»ять) грн. 77 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.
4. На підставі ст.47 ГПК України повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КБУ теплових мереж" (код ЄДРПОУ 33297362, місцезнаходження: 02094, м. Київ, провул. Червоногвардійський, 2, поштова адреса: 03170, м. Київ, вул. Перемоги, 9) зайво сплачені останнім згідно № 5921 від 17.12.2009 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 79 (сімдесят дев»ять) грн. 00 коп.
5. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог 84 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя С.Р.Станік
підписано: 02.06.10