Справа № 815/1711/18
04 жовтня 2021 року м.Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Цховребова М.Г., розглянувши заяву про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання утриматись від вчинення певних дій та скасування доручення, -
встановив:
До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації, в якому позивач просив: визнати протиправними: дії відповідача щодо створення тексу доручення від 30.11.2017 року, що суперечить Конституції України; бездіяльність через не скасування протиправного доручення; зобов'язати відповідача утриматись від зловживання владою, створення протиправних нормативно-правових актів, індивідуальних актів, наказів тощо; скасувати доручення від 30.11.2017 року, яке суперечить Конституції України, іншим нормативно-правовим актам.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 5 грудня 2019 року у справі № 815/1711/18 провадження у справі закрито відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України (справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства).
Постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2020 року по справі № 815/1711/18 ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 5 грудня 2019 року залишено без змін.
Отже, ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 5 грудня 2019 року у справі № 815/1711/18 (про закриття провадження у справі) набрала законної сили 12 березня 2020 року.
27.09.2021 року позивачем до суду подано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 05.12.19 в справі № 815/1711/18, вхід. № 52995/21, у прохальній частині якої позивач просить про: перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 05.12.19 в справі № 815/1711/18; витребування доказів від ДОН ООДА щодо «трудових» та інших «приватно-правових» відносин позивачки з ДОН ООДА; зобов'язання щодо виконання 2-х невиконаних ДОН ООДА протокольних ухвал; визнання зловживанням процесуальними правами порушення ДОН ООДА ч. 2 ст. 77 КАСУ з накладенням штрафу за Законом; ВСЗ з обов'язковою явкою директора ДОН ООДА ОСОБА_2 за визначеною вище адресою.
Згідно зі змістом вказаної заяви про перегляд за нововиявленими обставинами, її подано з таких підстав:
- ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 05.12.19 в справі № 815/1711/18 закрито провадження в справі за клопотанням посадовця ДОН ООДА ОСОБА_3 , яке не оформлено належним чином, безпідставність якого фактично встановлена постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 09.09.21, яку позивачка/заявниця отримала в 5ААС 16.09.21;
- так, в постанові 5ААС вказана «відсутність фактичних трудових правовідносин» між позивачкою і відповідачем, що свідчить про обґрунтовану правову позицію позивачки та, водночас, передчасні висновки ООАС щодо задоволення згаданого неправомірного клопотання ОСОБА_3 із зазначенням про невідомий позивачці «трудовий спір», оскільки позивачка не перебувала у ДОН у т. зв. «трудових відносинах», що підтверджено постановою 5ААС від 09.09.2021 в даній справі;
- вбачається, що в справі відсутні докази про т. зв. «трудові відносини», «трудовий спір» позивачки з ДОН ООДА, 2 протокольні ухвали судді ООАС ОСОБА_4 залишаються невиконаними відповідачем;
- між тим, в постанові 5ААС від 09.09.21 також вказано про невідомі позивачці «приватно-правові відносини» та їхні органи;
- посадовець ОСОБА_3 не повідомив позивачку, суд про т. зв. «ознаки приватно-правових відносин», не подавав про таке докази до суду;
- в ухвалі Приморського районного суду м. Одеса від 14.12.20 в справі № 532/21667/20 вказано, що оскарження дії/бездіяльності ДОН ООДА щодо доручення ДОН ООДА від 30.11.2017 слід вчиняти за КАСУ і зазначено, що не вбачається «трудових відносин» позивачки з ДОН ООДА;
- ухвалу ПРС ДОН ООДА не оскаржував за підсудністю, що свідчить про відсутність сталої і обґрунтованої правової позиції ДОН ООДА;
- позивачка зверталась до ПРС саме через настанови адмін. судів. Створення спору за підступністю порушує засади адмінсудів. Створення спору за підсудністю порушує засади адмінсудочинства, право позивачки на справедливий суд. Позивачка є платником податків. За кошти платників податків, в т.ч. позивачки, утримуються органи влади. Використання коштів має бути ефективним. Однак вищенаведене свідчить, навпаки, про неефективність витрат коштів з ДКУ, з яким позивачка не погоджується;
- позивачка наголошує, що КАСУ передбачає подання позовів на підставі Конституції України;
- позивачка просить визнати неконституційними дії/бездіяльність ДОН ООДА, які вчинено з порушенням дискреційних повноважень, однак вказані доводи позивачки не досліджені судом;
- докази про т. зв. «трудові відносини» позивачки з ДОН ООДА відсутні у фізичній реальності;
- позивачка в ДОН не працювала, заяв про роботу не подавала, договорів не укладала, з/п не отримувала;
- за таких обставин надати докази про «трудові», інші «приватно-правові» відносини з ДОН позивачка об'єктивно немає можливості.
Вказану заяву подано позивачем без додатків.
Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 ст. 361 КАС України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.
Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.
Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:
1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;
2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
При цьому, нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов'язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість, ухваленого без їх врахування судового рішення.
До нововиявлених обставин належать факти об'єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв'язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є: 1) існування цих обставин на час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; 2) на час розгляду справи ці обставини об'єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; 3) істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).
Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об'єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду. Нова обставина, що з'явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Тобто для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня.
Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.
Аналогічна правова позиція висловлена в постановах Верховного Суду від 02 травня 2018 року у справі № 2а-7523/10/1270, від 02 травня 2018 року у справі № 303/3535/16-а, від 04 вересня 2018 року у справі № 809/824/17, від 22 листопада 2018 року у справі № 826/14224/15, від 06 лютого 2019 року у справі № 822/862/15.
Виходячи зі змісту заяви позивача про перегляд ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 05.12.2019 року у справі № 815/1711/18 за нововиявленими обставинами, вбачається, що в поданій заяві не зазначено, якими нормами КАС України, на думку позивача, передбачені наведені у заяві обставини, як підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.
При цьому, істотні для справи обставини, зазначені у п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України, як підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, при прийнятті ухвали про закриття провадження у справі були встановлені судом.
Так, відповідно до змісту ухвали від 5 грудня 2019 року по справі № 815/1711/18, судом встановлено, зокрема, що:
Судовими рішеннями у справі № 815/6096/17, які набрали законної сили встановлено, та Верховним Судом здійснено висновок, зокрема, що:
- 20 листопада 2017 року директором Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації Лончак О. А. прийнято наказ № 71/к «Про поновлення на роботі ОСОБА_1 », яким позивачку поновлено на посаді завідуючої Одеської обласної психолого-медично-педагогічної консультації з 24 листопада 2017 року;
- ОСОБА_1 ніколи не була державним службовцем, а є педагогічним працівником. Посада, з якої її було незаконно звільнено, не відноситься до державної служби. ОСОБА_1 не складала Присягу державного службовця, і їй не присвоювався ранг державного службовця, що й не заперечується самою позивачкою;
- крім того, відповідно до положень Посадової інструкції завідуючої Одеської обласної психолого-медично-педагогічної консультації, затвердженої 20 листопада 2017 року директором Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації, визначено, що завідуюча психолого-медико-педагогічної консультації керує діяльністю з виявлення та діагностики дітей і підлітків з відхиленнями в розвитку, відбору їх до спеціальних навчально-виховних, лікувальних закладів відповідного типу. Завідуюча призначається на посаду і звільняється з посади директором Департаменту відповідно до Кодексу законів про працю України;
- тобто, така посада не відноситься до публічної служби, оскільки не пов'язана з діяльністю на державних політичних посадах, професійною діяльністю суддів, прокурорів, військовою службою, альтернативною (невійськовою) службою, дипломатичною службою, іншою державною службою, службою в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування;
- у цій справі відсутній спір з приводу прийняття громадян на публічну службу та її проходження, а є виключно трудовим спором, у зв'язку з чим повинен вирішуватись за правилами цивільного судочинства;
- відповідач у цих правовідносинах виступає не як суб'єкт владних повноважень, а як роботодавець у трудових відносинах.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
Таким чином, суд дійшов висновку, що у цій справі відсутній спір з приводу прийняття громадян на публічну службу та її проходження, а є виключно трудовим спором, у зв'язку з чим повинен вирішуватись за правилами цивільного судочинства.
Відповідач у цих правовідносинах виступає не як суб'єкт владних повноважень, а як роботодавець у трудових відносинах.
На виконання ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд врахував висновки щодо застосування норм права, викладені, зокрема, в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.02.2019 року по справі № 815/6096/17 (№ К/9901/49528/18).
При цьому суд звертає увагу позивача, що постанова 5ААС від 09.09.2021 в даній справі, на яку позивач посилається у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 05.12.19 в справі № 815/1711/18, вхід. № 52995/21, фактично, як на підставу звернення з цією заявою, із зазначенням, зокрема що: в постанові 5ААС вказана «відсутність фактичних трудових правовідносин» між позивачкою і відповідачем, що свідчить про обґрунтовану правову позицію позивачки та, водночас, передчасні висновки ООАС щодо задоволення згаданого неправомірного клопотання ОСОБА_3 із зазначенням про невідомий позивачці «трудовий спір», оскільки позивачка не перебувала у ДОН у т. зв. «трудових відносинах», що підтверджено постановою 5ААС від 09.09.2021 в даній справі, тощо - об'єктивно не є істотною для справи обставиною, що не була встановлена судом та не була і не могла бути відома особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи та/або іншою підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, передбаченою ч. 2 ст. 361 КАС України.
Інші фактичні обставини, передбачені ч. 2 ст. 361 КАС України, як підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, позивачем не наведені та докази на їх підтвердження не надані.
Виходячи з встановленого та на підставі наведених положень КАС України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для перегляду ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 5 грудня 2019 року по справі № 815/1711/18 за нововиявленими обставинами за заявою позивача, вхід. № 52995/21 від 27.09.2021 року, відповідно немає також підстав для розгляду та вирішення решти вимог цієї заяви за нововиявленими обставинами. Отже, у відкритті провадження за нововиявленими обставинами за цією заявою позивача слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 243, 248, 256, 294, 295, 361-366, Розділом VII Перехідних положень КАС України, суд -
ухвалив:
У відкритті провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 , вхід. № 52995/21 від 27.09.2021 року, - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому п. 15.5 ч. 1 Розділу VІІ Перехідних положень, та у строк, встановлений ст. 295 КАС України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя М.Г. Цховребова