ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 38/12018.05.10
За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю “Бі ен Сі”
ДоТовариства з обмеженою відповідальністю “Конгрес-Інвест”
Провизнання договору недійсним
Суддя Власов Ю.Л.
Представники:
Від позивачаТяглій Д.О.
Від відповідачаТірбах С.В.
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про 1) визнання недійсним договору купівлі-продажу №46-Д від 16.02.09р.; 2) повернення та відновлення матеріальних цінностей (майнові права) у натурі Позивачеві та Відповідачеві кожному у своїй частині.
Заявлені позовні вимоги Позивач обґрунтовує наступним. Між Позивачем та Відповідачем був укладений договір купівлі-продажу №46-Д, предметом якого є акції ВАТ «Павлоградський верстатозавод» у бездокументарній формі випуску у кількості 462467 шт.
Вказаний договір є недійсним з моменту його укладення, оскільки акції було відчужено Відповідачем після скасування державної реєстрації ВАТ «Павлоградський верстатозавод».
Відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог з огляду на наступне. Розпорядженням №38-ДН-С-А від 24.04.09р. було анульовано Свідоцтво про реєстрацію випуску акцій №212/04/1/99 від 19.11.99р., видане Дніпропетровським територіальним управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку та було скасовано реєстрацію випуску акцій, а спірний договір було укладено 16.02.09р., тобто спірний договір укладено тоді як випуск акцій ВАТ «Павлоградський верстатозавод»скасований не був.
Ухвалою від 25.02.10р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 25.03.10р. Цією ж ухвалою сторони було зобов'язано подати суду документи вказані в цій ухвалі.
Ухвалою від 25.03.10р. розгляд справи був відкладений на 08.04.10р. у зв'язку з неявкою Позивача, неподанням витребуваних судом доказів у справі та необхідністю витребування нових доказів. У судовому засіданні 08.04.10р. оголошувалась перерва до 18.05.10р.
Судом заслухані пояснення сторін, досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання сторін суд
25.12.08р. державна реєстрація Відкритого акціонерного товариства «Павлоградський верстатозавод»була припинена в зв'язку з визнанням його банкрутом, що підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.
16.02.09р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір купівлі-продажу №46-Д, відповідно до якого Відповідач зобов'язується передати цінні папери у власність Позивача, а Позивач зобов'язується прийняти зазначені цінні папери і сплатити за них грошову суму на умовах цього договору.
Відповідно до п.1.2 договору опис цінних паперів, які є предметом купівлі-продажу: вид цінного паперу, форма випуску цінного паперу, існування цінного паперу - акція проста іменна, бездокументарне, емітент -Відкрите акціонерне товариство «Павлоградський верстатозавод», номінальна вартість одного цінного паперу -0,25 грн., кількість цінних паперів -462467 шт., загальна вартість цінних паперів складає 2312335,00 грн., що складає 5,00 грн. за одну акцію
Згідно з п. 4.1. договору всі дії, що пов'язані з переходом прав власності на цінні папери на ім'я Позивача, здійснюються в депозитарній системі України.
17.02.09р. Відповідач передав, а Позивач прийняв прості іменні акції у кількості 462467 шт., що підтверджується актом прийому-передачі цінних паперів.
17.02.09р. вказані акції, які є предметом спірного договору, Позивачем були продані Товариству з обмеженою відповідальністю «Тур де Фінанс»по ціні 9,80 грн. за одну акцію, що підтверджується випискою та поясненнями Позивача.
24.04.09р. розпорядженням №38-ДН-С-А Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку було скасовано свідоцтво про реєстрацію випуску акцій ВАТ «Павлоградський верстатозавод»№212/04/1/99 від 19.11.99р., видане Дніпропетровським територіальним управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку.
Спір виник з причини того, що Позивач вважає договір купівлі-продажу цінних паперів недійсним, а Відповідач проти цього заперечує.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Згідно з ст.203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.
Згідно з вказаними нормами укладений правочин, зміст якого суперечить цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства та який не спрямований на реальне настання правових наслідків може бути визнаний судом недійсним.
Відповідно ст.194 Цивільного кодексу України та ст.163 Господарського кодексу України цінним папером є документ встановленої форми з відповідними реквізитами, що посвідчує грошове або інше майнове право, а також можливість передачі прав, що випливають із цього документа, іншим особам.
Згідно з ст.165 Господарського кодексу України операції купівлі-продажу цінних паперів здійснюють їх емітенти, власники, а також торговці цінними паперами - посередники у сфері випуску та обігу цінних паперів. Види та порядок здійснення зазначеної діяльності визначаються цим Кодексом та іншими законами.
Відповідно до ст.5 Закону України «Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні»право власності на цінні папери, випущені в бездокументарній формі, переходить до нового власника з моменту зарахування цінних паперів на рахунок власника у зберігача. Підтвердженням права власності на цінні папери є сертифікат, а в разі знерухомлення цінних паперів чи їх емісії в бездокументарній формі - виписка з рахунку у цінних паперах, яку зберігач зобов'язаний надавати власнику цінних паперів.
Відповідно до п.1 розділу І «Порядку скасування реєстрації випусків акцій та аналювання свідоцтв про реєстрацію випуску акцій» затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 30.12.98р. №222, зупинення обігу акцій, відновлення обігу акцій, скасування реєстрації випусків акцій та анулювання свідоцтв про реєстрацію випусків акцій здійснюються уповноваженими особами Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку або її територіальних органів.
З наведених норм вбачається, що акція є цінним папером, який може бути предметом купівлі-продажу за цивільно-правовими договорами.
Як вбачається з матеріалів справи Позивач просить суд визнати недійсним спірний договір на тій підставі, що цей договір не відповідає вимогам закону та не спрямований на реальне настання правових наслідків, оскільки на час продажу акцій за спірним договором державна реєстрацію їх емітента була припинена.
Як встановлено судом, 25.12.08р. державні реєстрація Відкритого акціонерного товариства «Павлоградський верстатозавод»була припинена в зв'язку з визнанням його банкрутом, що підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.
Як встановлено судом, 16.02.09р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір купівлі-продажу №46-Д, відповідно до якого Відповідач зобов'язується передати цінні папери у власність Позивача, а Позивач зобов'язується прийняти зазначені цінні папери і сплатити за них грошову суму на умовах цього договору. Відповідно до п.1.2 договору опис цінних паперів, які є предметом купівлі-продажу: вид цінного паперу, форма випуску цінного паперу, існування цінного паперу - акція проста іменна, бездокументарне, емітент -Відкрите акціонерне товариство «Павлоградський верстатозавод», номінальна вартість одного цінного паперу -0,25 грн., кількість цінних паперів -462467 шт., загальна вартість цінних паперів складає 2312335,00 грн., що складає 5,00 грн. за одну акцію. 17.02.09р. Відповідач передав, а Позивач прийняв прості іменні акції у кількості 462467 шт., що підтверджується актом прийому-передачі цінних паперів.
Як встановлено судом, 17.02.09р. вказані акції, які є предметом спірного договору, Позивачем були продані Товариству з обмеженою відповідальністю «Тур де Фінанс»по ціні 9,80 грн. за одну акцію, що підтверджується випискою та поясненнями Позивача.
Як встановлено судом, 24.04.09р. розпорядженням №38-ДН-С-А Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку було скасовано свідоцтво про реєстрацію випуску акцій ВАТ «Павлоградський верстатозавод»№212/04/1/99 від 19.11.99р., видане Дніпропетровським територіальним управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку.
З наведеного вбачається, що спірний договір купівлі-продажу акцій ВАТ «Павлоградський верстатозавод»був укладений між Позивачем і Відповідачем та повністю ними виконаний, Позивач отримав від Відповідача акції, а Відповідач отримав від Позивача кошти за ці акції.
При цьому, зміст спірного договору не суперечив чинному законодавству України, обіг даних акцій не був зупинений, випуск вказаних акцій не був анульований чи скасований і дані акції згідно з чинним законодавством України могли бути предметом купівлі-продажу, даний договір був спрямований на реальне настання правових наслідків, що підтверджується його фактичним виконанням.
За вказаних обставин суд вважає, що спірний договір не підлягає визнанню недійсними з зазначених Позивачем підстав, тому у позові Позивачу належить відмовити.
Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.4, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
У позові відмовити повністю.
Суддя Ю.Л. Власов
Рішення підписане 02.06.2010р.