про відмову у відкритті провадження
04 жовтня 2021 року м. Кропивницький Справа №340/6556/21
Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Момонт Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви у справі
за позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1
до відповідача: Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17
про визнання протиправною бездіяльності та стягнення коштів,
ОСОБА_1 звернувся з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про:
- визнання протиправною бездіяльності Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо недоплати гарантованої суми відшкодування в розмірі вкладу за договорами №292D-646417 від 17.12.2015 р., №292D-653117 від 15.01.2016 р., №292D-659795 від 19.02.2016 р., №292D663546 від 17.03.2016 р., №2920-646431 від 17.12.2015 р., №2920-646421 від 17.12.2015 р., №2920663561 від 17.03.2016 р., №2920-663539 від 17.03.2016 р. укладених між ОСОБА_1 та ПАТ (ВАТ) «КБ «Хрещатик», що загалом становить 280 005,35 доларів США;
- стягнення з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_1 недоплату гарантованої суми відшкодування в розмірі вкладу за договорами №2920-646417 від 17.12.2015 р., №2920-653117 від 15.01.2016 р., №2920-659795 від 19.02.2016 р., №2920663546 від 17.03.2016 р., №2920-646431 від 17.12.2015 р., №2920-646421 від 17.12.2015 р., №2920663561 від 17.03.2016 р., №2920-663539 від 17.03.2016 р. укладених між ОСОБА_1 та ПАТ (ВАТ) «КБ «Хрещатик» в розмірі 280 005,35 доларів США.
Частиною 1 статті 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Відповідно до п.1, 2 ч.1 ст.4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір;
Публічно-правовий спір - спір, у якому:
- хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або
- хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або
- хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи.
Згідно з п.п.1, 2 ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.
Спірні правовідносини стосуються виплати відповідачем за договорами банківських вкладів гарантованої суми відшкодування у розмірі 200 000,00 грн, тобто з установленими лімітами. Позивач вважає, що відшкодування 200 000,00 грн за договорами банківського вкладу, де розмір вкладу більший зазначеної суми, не припиняє порушення прав вкладників на одержання всієї суми вкладу й не звільняє Фонд від обов'язку здійснити виплати в повному розмірі.
Отже, правовідносини щодо яких виник спір, обумовлені наявністю кредиторських вимог, які задовольняються у порядку встановленому ст.52 Закону №4452.
Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків встановлені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23.02.2012 р. №4452-VI (далі за текстом - Закон №4452).
У розумінні п.17 ч.1 ст.2 Закону №4452 уповноважена особа Фонду - працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.
Згідно з ч.ч.1, 2 ст.3 Закону №4452 Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом. Фонд є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є об'єктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні. Фонд є су'єктом управління майном, самостійно володіє, користується і розпоряджається належним майном, вчиняючи стосовно нього будь-які дії (у тому числі відчуження, передача в оренду, ліквідація), що не суперечать законодавству та меті діяльності Фонду.
Частиною 1 статті 4 Закону №4452 визначено, що основним завданням Фонду є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, виведення неплатоспроможних банків з ринку та здійснення ліквідації банків.
З метою виконання основного завдання Фонд наділений функціями передбаченими ч.2 ст.4 Закону №4452.
Відповідно до ч.5 ст.34 Закону №4452 під час тимчасової адміністрації Фонд має повне і виняткове право управляти банком відповідно до цього Закону, нормативно-правових актів Фонду та вживати дії, передбачені планом врегулювання.
Згідно з п.п.1, 2 ч.2 ст.37 Закону №4452 Фонд безпосередньо або уповноважена особа Фонду в разі делегування їй всіх або частини повноважень Фонду має право: вчиняти будь-які дії та приймати рішення, що належали до повноважень органів управління і органів контролю банку; укладати від імені банку будь-які договори (вчиняти правочини), необхідні для забезпечення операційної діяльності банку, здійснення ним банківських та інших господарських операцій, з урахуванням вимог, встановлених цим Законом.
Таким чином, на Фонд гарантування вкладів, який є юридичною особою публічного права, покладено функції державного управління у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.
Основні функції Фонду мають як владний характер, зокрема щодо врегулювання правовідносин у сфері банківської діяльності, так і такі, що не містять владної складової, а спрямовані на здійснення процедури виведення неплатоспроможних банків з ринку, у тому числі шляхом тимчасової адміністрації та ліквідації.
Оскільки відновлення платоспроможності банку або підготовка його до ліквідації віднесені до повноважень Фонду, а спірні правовідносини випливають і зобов'язань банку перед позивачем, Фонд у таких правовідносинах діє як представники сторони договірних відносин.
Суддя враховує, що спір щодо права фізичної особи на відшкодування за вкладом за рахунок коштів Фонду у сумі, що не перевищує 200 тис. грн (якщо адміністративна рада Фонду згідно з пунктом 17 частини першої статті 9 Закону №4452 не прийняла рішення про збільшення граничної суми такого відшкодування), є публічно-правовим і пов'язаний з виконанням Фондом владної управлінської функції з організації виплати цього відшкодування, а тому такий спір має розглядатися за правилами адміністративного судочинства. Такі висновки Велика Палата Верховного Суду неодноразово висловлювала у постановах від 18 квітня 2018 року у справі №813/921/16 (провадження № 11-126апп18), від 23 травня 2018 року у справі №820/3770/16 (провадження № 11-409апп18), від 23 січня 2019 року у справі №285/489/18-ц (провадження № 14-470цс18) та інших, і підстав для відступу від них не вбачається.
Натомість спір щодо включення вимог до реєстру акцептованих вимог кредиторів і стягнення за договором банківського вкладу коштів, що перевищують граничну суму відшкодування, є приватноправовим і залежно від суб'єктного складу має розглядатися за правилами цивільного чи господарського судочинства. Такі висновки містяться, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 6 червня 2018 року у справі №727/8505/15-ц (провадження №14-180цс18) та від 19 червня 2019 року у справі №752/17889/17-ц (провадження №14-239цс19).
Обираючи спосіб захисту порушеного права позивач не заявляє позовних вимог щодо включення його до реєстру акцептованих вимог кредиторів, однак просить стягнути кошти за договорами банківського вкладу, що перевищують 200 000,00 грн.
Зважаючи на викладене, спірні правовідносини не є публічно-правовими та не підлягають розгляду у порядку адміністративного судочинства, а відносяться до цивільної юрисдикції.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
На підставі викладеного, враховуючи, що позивачем не оскаржуються рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень. Позовні вимоги про внесення змін до актового запису цивільного стану носять приватно-правовий характер та не підлягають розгляду у порядку адміністративного судочинства, а тому у відкритті провадження в адміністративній справі належить відмовити.
Керуючись п.1 ч.1 ст.170, ст.ст.243, 248, 256, 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
1. Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності та стягнення коштів.
Роз'яснити позивачу, що розгляд справи віднесено до цивільної юрисдикції.
Повторне звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.
Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання такої ухвали.
Дата складання ухвали - 04 жовтня 2021 року.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду Г.М. Момонт