про забезпечення позову
05 жовтня 2021 року м. Кропивницький Справа № 340/6950/21
Кіровоградський окружний адміністративний суд, у складі судді Дегтярьової С.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача про забезпечення позову у справі
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські Ресторації» (25006, м. Кропивницький, вул. Дворцова, 28, ЄДРПОУ 42824133)
до відповідача: Управління Держпраці у Кіровоградській області (25006, м. Кропивницький, вул. Дворцова, 24, ЄДРПОУ: 39393501)
про визнання протиправною та скасування постанови,
Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Кіровоградській області №КР6534/228/ПД/АВ/СПТД-ФС від 26.07.2021 р.
Представником позивача разом з позовною заявою подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення адміністративно-господарського штрафу в розмірі 96000,00 грн., а також 9600,00 грн. виконавчого збору та 250,00 грн. витрат виконавчого провадження на підставі постанови Управління Держпраці у Кіровоградській області №КР6534/228/ПД/АВ/СПТД-ФС від 26.07.2021 р. в межах виконавчого провадження №66697516, відкритого державним виконавцем Подільського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Дідик К.А., до вирішення справи по суті до набрання рішенням суду законної сили. Також представник позивача просить зобов'язати державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Дідик К.А. скасувати прийняті заходи щодо арешту коштів на банківських рахунках боржника.
Заява мотивована тим, що під час підготовки позовної заяви про скасування постанови Управління Держпраці у Кіровоградській області №КР6534/228/ПД/АВ/СПТД-ФС від 26.07.2021 р., позивач виявив, що 09.09.2021 р. були заблоковані його банківські рахунки, що використовувались ним для підприємницької діяльності, після чого позивач отримав з автоматизованої системи виконавчих проваджень постанови державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Дідик К.А від 06.09.2021 р. про відкриття виконавчого провадження та про арешт коштів боржника від 07.09.2021 р. З постанови про відкриття виконавчого провадження слідує, що виконавчим документом є оскаржувана у цій справі постанова Управління Держпраці у Кіровоградській області, а тому зважаючи на початок примусового виконання оскаржуваної постанови, наявна очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам.
Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов до таких висновків.
Відповідно до частин 1, 2 статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Частиною 4 статті 150 КАС України передбачено, що подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.
Згідно з частинами 1, 2 статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Відповідно до частин 1, 4, 6 статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.
В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.
Предметом спору у даній праві є, зокрема, законність постанови Управління Держпраці у Кіровоградській області №КР6534/228/ПД/АВ/СПТД-ФС від 26.07.2021 р., якою на ТОВ «Українські Ресторації» накладено штраф у розмірі 96000,00 грн. Ця постанова набрала законної сили 26.07.2021 року, а строк пред'явлення її до виконання - до 26.10.2021 року.
Як передбачено частинами 4, 5, 9 статті 265 КЗпП України, штрафи, зазначені у частині другій цієї статті, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
У разі сплати юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, яка використовує найману працю, 50 відсотків розміру штрафу протягом 10 банківських днів з дня вручення постанови про накладення штрафу за порушення вимог законодавства про працю, передбаченого цією статтею, така постанова вважається виконаною.
Виконання постанови центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, покладається на органи державної виконавчої служби.
Суд встановив, що постановою державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 06.09.2021 року відкрито виконавче провадження ВП №66697516 з примусового виконання постанови Управління Держпраці у Кіровоградській області №КР6534/228/ПД/АВ/СПТД-ФС від 26.07.2021 року про стягнення з боржника ТОВ «Українські Ресторації» штрафу на користь держави у розмірі 96000,00 грн.
Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Статтею 10 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.
Згідно з частиною 5 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.
Відповідно до частини 3 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право зокрема: 6) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; 7) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; 8) здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв'язку з виконавчим провадженням; 16) накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом тощо.
За змістом пункту 2 частини 1 статті 34, частини 1 статті 35 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа - до розгляду питання по суті.
Отже, відкриття виконавчого провадження з виконання постанови про накладення штрафу №КР6534/228/ПД/АВ/СПТД-ФС від 26.07.2021 року, яка є предметом спору у даній справі, зумовлює примусове виконання цієї постанови та тягне за собою інші наслідки, передбачені Законом України "Про виконавче провадження", як-то стягнення виконавчого збору, накладення арешту на майно боржника, вилучення (списання коштів з рахунків) та примусову реалізацію майна, інші заходи примусового характеру.
Суд вважає, що захід забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі спірної постанови стосується предмету позову і є співмірним з позовними вимогами. Невжиття цього заходу забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду або ефективний захист прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, тому заяву позивача про забезпечення позову слід задовольнити.
Керуючись ст.ст.150-154, 156, 248, 256, 294 КАС України, суд, -
Заяву представника позивача про забезпечення позову - задовольнити.
Вжити заходи забезпечення адміністративного позову до набрання судовим рішенням у справі №340/6950/21 законної сили шляхом зупинення стягнення на підставі постанови Управління Держпраці у Кіровоградській області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення КР6534/228/ПД/АВ/СПТД-ФС від 26.07.2021 року у виконавчому провадженні ВП №66697516.
Копію ухвали надіслати учасникам справи та Подільському районному відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) для виконання.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Строк пред'явлення ухвали до виконання становить три роки з дня набрання нею законної сили.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання такої ухвали.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду С.В. Дегтярьова