Справа № 22ц-6364 Головуючий в 1 інстанції -Наумик О.О.
Категорія -5 Доповідач- Бабенко П.М.
іменем України
17 червня 2010 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого- судді Кондратьєвої О.М.,
суддів- Бабенка П.М. ,Могутової Н.Г.,
при секретарі - Семенченко С.С.,
за участю позивача ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4, представника відповідача - ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_5 ,який діє в інтересах ОСОБА_6 за довіреністю , на рішення Микитівського районного суду м.Горлівки від 23 січня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Кооперативу для будівництва індивідуальних гаражів „Орбіта”,ОСОБА_6 про визнання права власності на гараж,
У листопаді 2008 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом до кооперативу для будівництва індивідуальних гаражів „Орбіта” ( далі- Кооператив).
На обґрунтування позову зазначив, що він придбав у кооперативі гараж НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_7, яка надала йому відповідну розписку.
ОСОБА_7 ухилилася від нотаріального оформлення договору купівлі-продажу гаража, пославшись на зайнятість та брак коштів.
Просив визнати за ним право власності на зазначений гараж.
Ухвалою суду до участі у справі притягнуто ОСОБА_6 , спадкоємця померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7
Рішенням Микитівського районного суду м.Горлівки від 23 січня 2009 року задоволено зазначений позов. Визнано за ОСОБА_3 право вланості на гараж НОМЕР_1 кооперативу для будівництва індивідуальних автомобільних гаражів „Орбіта ”.
Представником відповідача ОСОБА_5 на вказане рішення суду подана апеляційна скарга ,у якій він просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову, посилаючись на те, що рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Зазначив, що відповідач ОСОБА_6 постійно проживає у м. Москва РФ, його не повідомлено у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи, а тому він не приймав участі у справі і не міг захистити свої права.
Крім того, ухвалюючи рішення, суд не надав належної оцінки доказам у справі, а саме розписці від імені його матері про продаж гаражу, не врахував, що підпис матері у розписці підроблений.
Також, позивач не надав будь яких доказів на те, що мати його ухилилася від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу гаража.
В судовому засіданні представник відповідача заяву підтримав.
Позивач та його представник просили апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін ,посилаючись на те, що рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Представник відповідача - Кооперативу в судове засідання не з'явився, повідомлений про час та місце судового засідання належним чином.
Вислухавши доповідь судді-доповідача ,пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з таких підстав:
Відповідно до вимог ст..213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Судом встановлено, що спірний гараж НОМЕР_1 вказаного Кооперативу зареєстровано в БТІ за ОСОБА_7. яка є власником гаража.
Згідно розписки від 20.12.2000 року ОСОБА_7 продала гараж позивачу за 500 доларів США та зобов'язалася у подальшому переоформити гараж на ім'я позивача, проте вона він нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу ухилилася.
Визнаючи вказаний договір дійсним, суд послався на ст.ст. 320 , 328 ЦК України і виходив з того, що сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що відбулося виконання цього договору, але ОСОБА_7 ухилилася від його нотаріального посвідчення.
Проте погодитися з вказаними висновками не можна.
Суд не врахував, що ОСОБА_7 померла у 2003 році ,а позивач не надав будь-яких доказів на те, що вона як власник гаража ухилялася від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу і не навів у рішенні будь-яких мотивів, за яких він дійшов такого висновку.
На порушення вимог закону, притягнувши до участі у справі в якості відповідача ОСОБА_6 , як спадкоємця після смерті матері, суд розглянув справу у відсутності цього відповідача, якого не повідомив належним чином про час та місце розгляду справи.
З наданих представником відповідача документів убачається, що відповідач ОСОБА_6 постійно проживає в м. Москва Російської Федерації АДРЕСА_1.
Суд надсилав повістки на ім'я ОСОБА_6 за місцем , де він проживав раніше у м.Горлівка , які були повернуті суду житловим органом з приміткою, що цей відповідач за зазначеною адресою не проживає. Проте судом не встановлено місце проживання відповідача і не повідомлено його про розгляд справи у порядку ,передбаченому ст.74 ЦПК України.
Згідно із п.3 ч.1 ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.
За таких обставин апеляційну скаргу слід задовольнити частково, рішення суду скасувати з направленням справи на новий розгляд.
Представником відповідача у апеляційній скарзі заявлено клопотання про накладення арешту на спірний гараж .
Ця вимога підлягає задоволенню, оскільки гараж є предметом спору , ним володіє позивач , а невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Керуючись ст. ст. 151, 152 ,303, 307 , п.3 ч.1 ст.311 , 313-315 ЦПК України , апеляційний суд,
Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_5 задовольнити.
Рішення Микитівського районного суду м.Горлівки від 23 січня 2009 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Задовольнити клопотання ОСОБА_5 про забезпечення позову.
Накласти арешт на гараж НОМЕР_1, розташований у кооперативі для будівництва індивідуальних гаражів «Орбіта» за адресою6 86007, м.Горлівка, вул.. О.Кобилянської (без номера), який зареєстровано за ОСОБА_7.
Копію ухвали щодо виконання її в частині накладення арешту на гараж надіслати до відома Кооперативу для будівництва індивідуальних гаражів „Орбіта”, в БТІ м.Горлівка та до Єдиного державного реєстру обтяжень.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.
Головуючий :
Судді: