ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 52/4707.04.10
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»в особі філіалу «Завод «Енергія»Київенерго»до Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Дніпровського району м. Києва про стягнення 65 087,26 грн. за участю представників позивача -Сидоренко В.В., довіреність № Д07/2009/12/08-2 від 08.12.2009 р., відповідача -не з'явився,
У січні 2010 року позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовом до відповідача про стягнення 52 264,57 грн. основного боргу, 10 299,75 грн. пені, 1 678,39 грн. інфляційної складової боргу, 844,55 грн. 3% річних, а загалом 65 087,26 грн. у зв'язку з неналежним виконанням останнім зобов'язань з оплати послуг за договором № 20-ТПВ/09-К1 на послуги із знешкодження (термічної переробки) твердих відходів від 31.12.2008 року.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.02.2010 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 04.03.2010 року.
Представник відповідача в судове засідання 07.04.2010 року не з'явився, відзив на позов не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.
Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню частково з наступних підстав.
Судом встановлено, що 31.12.2008 року між Акціонерною енергопостачальною компанією «Київенерго»в особі філіалу «Завод «Енергія»Київенерго»(виконавець) та Комунальним підприємством по утриманню зелених насаджень Дніпровського району м. Києва (замовник) укладено договір № 20-ТПВ/09-К1 на послуги із знешкодження (термічної переробки) твердих відходів, за умовами якого виконавець надає, а замовник отримує послуги із знешкодження (термічної переробки) твердих відходів в обсягах, визначених лімітом на утворення та розміщення відходів на 2009 рік та дозволом на розміщення відходів на 2009 рік, виданих Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища м. Києва та згідно з додатком 1, що є невід'ємною частиною цього договору.
Договір вступає в силу з 01 січня 2009 року і діє до 31 грудня 2009 року, а в частині взаєморозрахунків - до повного їх завершення.
Доказів дострокового припинення договору сторонами суду не надано.
Відповідно до п.2.1. договору, замовник сплачує виконавцю вартість послуги у відповідності до тарифу, діючого на момент надання таких послуг. На час укладання договору тариф становить 189,60 грн. за одну тонну, крім того ПДВ -37,92 грн., всього за одну тонну -227,52грн.
Замовник, не залежно від джерел фінансування, щомісячно сплачує виконавцю 100% попередню оплату до першого числа місяця, в якому будуть надаватися послуги, на підставі п.2.1. та місячного обсягу, що вказаний у додатку 1 до цього договору (п.2.2. договору).
На виконання умов договору у період з січня 2009 року по листопад 2009 року позивач надав послуги по знешкодженню твердих побутових відходів загальною вартістю 61 834,75 грн., що підтверджується актами наданих послуг: № 1-20-ТПВ/09-К за січень 2009 року на суму 5 328,52грн.; № 2-20-ТПВ/09-К1 за лютий 2009 року на суму 4 241,66грн.; № 3-20-ТПВ/09-К1 за березень 2009 року на суму 4 593,25грн.; № 4-20-ТПВ/09-К1за квітень 2009 року на суму 9 115,55грн.; № 5-20-ТПВ/09-К1за травень 2009 року на суму 8 922,01грн.; № 6-20-ТПВ/09-К1 за червень 2009 року на суму 9 941,30грн.; № 7-20-ТПВ/09-К1 за липень 2009 року на суму 11 810,53 грн.; № 10-20-ТПВ/09-К1за жовтень 2009 року на суму 4 899,58грн.; № 11-20-ТПВ/09-К1за листопад 2009року на суму 2 982,35грн.
31 грудня 2009 року між позивачем та відповідачем було проведено звірку взаєморозрахунків, згідно акту звірки позивач надав послуги на суму 63 495,59грн., а відповідач надані послуги оплатив частково у розмірі 13 952,87 грн. та має заборгованість перед останнім 49 542,72 грн.
Доказів сплати відповідачем зазначеної заборгованості на момент звернення позивача з указаним позовом до суду надано не було.
Однак, відповідачем після порушення провадження погашено частину заборгованості за надані послуги із знешкодження побутових відходів у сумі 10 000,00грн., що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків станом на 28.02.2010р.
Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Приймаючи до уваги, що станом на день розгляду справи позивачем підтверджено сплату частини основного боргу у сумі 10 000,00грн., суд вважає, що провадження у справі в цій частині підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України в зв'язку з відсутністю предмету спору.
Борг у розмірі 10 000,00 грн. відповідачем сплачено після порушення провадження у справі, що підтверджується поясненнями представника позивача та матеріалами справи, тому державне мито в цій частині підлягає стягненню з відповідача.
Отже, позивач виконав взяті на себе зобов'язання із знешкодження твердих побутових відходів, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання з оплати наданих послуги газу та має перед позивачем заборгованість у сумі 39 542,72 грн.
Доказів сплати відповідачем суми боргу у розмірі 39 542,72 грн. суду не надано.
Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача боргу в сумі 39 542,72 грн. є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Доказів наявності заборгованості в розмірі 52 264,57грн. позивачем суду не надано.
Тому правові підстави для стягнення 2 721,85 грн. основного боргу (52 264,57грн. - 49 542,72 грн. = 2 721,85грн.) відсутні, і в позові в цій частині слід відмовити.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Враховуючи, що відповідач прострочив виконання зобов'язання з оплати наданих послуг за договором, з нього на користь позивача на підставі ст. 625 ЦК України підлягає стягненню 1 678,39 грн. інфляційних сум, 844,55 грн. 3% річних, які нараховані позивачем відповідно до вимог закону та умов договору.
Статтею 230 ГК України визначено, що порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).
Відповідно до п. 3.4. договору за прострочення замовником виконання зобов'язань по оплаті отриманих послуг, замовник сплачує на користь виконавця пеню у розмірі 0,1% за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня.
Позивач нарахував та просить стягнути з відповідача пеню в сумі 10 299, 75 грн.
З урахуванням встановлених судом обставин щодо розміру заборгованості внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов'язання, стану виконання відповідачем цього зобов'язання, розміру прострочених сум та тяжкого фінансового становища відповідача суд вважає можливим відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 83 ГПК України зменшити розмір пені до 5 000,00 грн. В позові в частині стягнення 5 299,75 грн. пені судом відмовлено.
Державне мито у сумі 570,73 грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 206,94 грн. підлягають стягненню з відповідача пропорційно задоволених вимог.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Дніпровського району м. Києва (02125, м. Київ, проспект Визволителів, 6, код 03359813) на користь Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» (01001, м. Київ, пл. І. Франка, 5, код 00131305) 39 542 (тридцять дев'ять тисяч п'ятсот сорок дві) грн. 72 коп. основного боргу, 1 678 (одну тисячу шістсот сімдесят вісім) грн. 39 коп. інфляційної складової боргу, 844 (вісімсот сорок чотири) грн. 55 коп. 3 % річних, 5 000 (п'ять тисяч) грн. 00 коп. пені, 570 (п'ятсот сімдесят) грн. 73 коп. державного мита та 206 (двісті шість) грн. 94 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Припинити провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 10 000,00 грн.
В іншій частині в позові відмовити.
Після вступу рішення в законну силу видати наказ.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя С.О.Чебикіна