Справа 5310 Головуючий у 1 інстанції Неженцева О.В.
Категорія 24 Доповідач Ювченко Л.П.
18 червня 2010 року Апеляційний суд Донецької області у складі:
Головуючої: Ювченко Л.П.,
Суддів: Шамрило Л.Г., Санікової О.С.
При секретарі : Поляковій О.В.
Розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 та представника Відкритого Акціонерного Товариства «Донецькобленерго» на рішення Кіровського районного суду м.Макіївки Донецької області від 10 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Донецькобленерго» Структурної одиниці Макіївський об»єднаний район електричних мереж про припинення переслідування, стягнення заборгованості , витрат по підключенні до електромережі, відшкодування матеріальної та моральної шкоди і покладення зобов»язання щодо надання послуг належної якості,-
У вересні 2008 року ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до відповідача про припинення переслідування, стягнення «віртуальної» заборгованості за неспожиту електроенергію,понесених витрат у сумі 187,46 грн за підключення до електромережі, відшкодування моральної шкоди та витрат на лікування, просив зобов»язати відповідача надавати послуги належного рівня та стягнути сплачені ним кошти за користування електроенергією неналежної якості.
Свої позовні вимоги ОСОБА_1 неодноразово уточнював, доповняв. Він зазначив, що проживає у АДРЕСА_1. Електропостачання здійснюється неналежним чином, напруга в його квартирі не відповідає встановленим стандартам.
З цього приводу він звертався до суду у 2008 році і тому його переслідують посадові особи відповідача. З 14 травня до 19 червня 2008 року йому був поставлений лічильник, який у 6 разів перевищував дійсне споживання електроенергії.
Крім того, 6 жовтня 2008 року він був незаконно відключений від електропостачання, у зв»язку з наявністю боргу, при цьому порушено його право на недоторканість житла.
Він був змушений оплатити названий ним «віртуальним» борг в сумі 543,94 грн, за недійсними показаннями лічильника та сплатив витрати по підключенню до електромережі в сумі 187,46 грн. Просив стягнути вказані суми, завдану моральну шкоду 3 млн. грн., матеріальну шкоду -4 646,88 грн- витрати на лікування, повернути йому сплачені кошти у сумі 789,75грн за користування електроенергією неналежної якості з 16 березня 2009р. по 1 люте 2010р.
Представник відповідача проти позову заперечував, вважає позовні вимоги безпідставними, а дії відповідача правомірними, надання послуг позивачу відповідно до встановлених норм якості.
Рішенням Кіровського районного суду м. Макіївки Донецької області від 10 березня 2010 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнено на його користь з відповідача зайво сплачені кошти в сумі 432,86 грн за електричну енергію спожиту ним з 13травня 2008р. до 19 червня 2008р. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі на рішення суду ВАТ «Донецькобленерго» ставить питання про скасування рішення суду в частині стягнення на користь позивача грошових коштів в сумі 432, 86 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду в повному об»ємі та направлення справи на новий судовий розгляд. Суд апеляційної інстанції вважає, що його апеляційна скарга не підлягає задоволенню
Апеляційна скарга «ВАТ «Донецькобленерго» підлягає задоволенню у зв»язку з тим, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, що є підставою для зміни рішення відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 309 ЦПК України .Спір між сторонами вирішено судом відповідно до вимог Закону України «Про електроенергетику» та Правил користування електричною енергією для населення.
Суд встановив, що ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії і проживає у АДРЕСА_1. У зв»язку з тим, що електропостачання і напруга в квартирі не відповідали стандартам, у 2008 році він звернувся до Центрально-Міського районного суду м.Макіївки з позовом до відповідачів і з того часу посадові особи відповідача його переслідують. Навмисно,з метою переслідування йому було поставлено лічильник,який показував невірні відомості,завищував показання витрат електроенергії.
Відповідно до особового рахунку № 11-12-8 контрольні зняття показань приладів обліку по квартирі ОСОБА_1 проводились представниками Макіївського ОРЕМ періодично, у 2008р. майже щомісячно.
13 травня 2008р. у плановому порядку в квартирі позивача була проведена заміна електролічильника, який було встановлено на сходовій клітині. Лічильник було встановлено 13 травня 2008р., а опломбування проведено 14 травня 2008р.При цьому, електролічильник нарахував 38 кВт/год, що в декілька разів перевищувало щоденне споживання енергії позивачем, про це позивач повідомив відповідача письмовою скаргою. На скаргу ОСОБА_1 .про порушення в роботі електролічильника, відповідач ВАТ «Донецькобленерго» не провело експертизу електролічильника. Суд встановив, що відповідачем було порушено Положення про проведення експертизи електролічильника. Зняття і опломбування електролічильника проведено у відсутності представника організації, у віданні якої перебував цей будинок - АВЖБ «Сузір»я».
При цьому суд не врахував, що відповідно доп.2.2 Положення про проведення експертизи приборів обліку електричної енергії від 12.06.2003р. «Зняття та опломбування лічильника, який направляється на експертизу, проводиться в присутності споживача або представника організації у віданні якої знаходиться будинок. Лічильник був знаятий у присутності позивача і тому не було необхідності явки представника АВЖБ «Сузір»я» У зв»язку з тим, що позивач ОСОБА_1 ухилився від проведення експертизи лічильника, то експертиза була проведена відповідачем, встановлено, що лічильник придатний до експлуатації та відповідає вимогам ДСТУ ГОСТ 8.259-2007.
За таких обставин, суд необґрунтовано дійшов висновку про наявність порушень у діях відповідача і про стягнення на користь позивача ОСОБА_1 сплачених ним 432грн 86 коп. Висновки суду не відповідають обставинам справи. Рішення суду в цій частині підлягає скасуванню з постановленням в цій частині нового рішення про відмову в позові відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.309 ЦПК України.
Позивачу було встановлено новий лічильник у правильності роботи якого немає сумнів у ОСОБА_1
У зв»язку з заборгованістю за електроенергію у сумі 543,94 грн позивачу була відключена електропостачання до квартири. За підключення до електромережі, він був змушений сплатити 187,46 грн. Суд обґрунтовано відмовив в позові про стягнення вказаної суми на користь позивача, встановивши, що дії відповідача є правомірними відповідно до вимог п.36 Правил користування електричною енергією для населення.
Суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність доказів щодо порушення прав позивача ОСОБА_1 з боку посадових осіб ВАТ «Донецькобленерго» у зв»язку з його зверненням до суду. Постановою слідчого прокуратури Центрально-Міського району м.Макіївки від 13 листопада 2008 року відмовлено в порушенні кримінальної с справи щодо працівника МОРЕС відокремленого підрозділу ВАТ «Донецькобленерго» ОСОБА_2 по факту порушення недоторканості житла ОСОБА_1 за ст. 162 КК України на підставі ст. 6 п.1 КПК України.
Суд перевірив докази по справі і дійшов обґрунтованого висновку, що в діях посадових осіб ВАТ «Донецькобленерго» не встановлено порушень чинного законодавства.
Також, у суді першої інстанції не знайшли підтвердження позовні вимоги про стягнення моральної шкоди в сумі 3 млн грн., не доведено спричинення моральної шкоди діями відповідача, та не доведено причинний зв»язок між понесеними позивачем витратами на лікування 4 646,88 грн та діями посадових осіб відповідача. Суд обґрунтовано відмовив в позові про стягнення моральної та матеріальної шкоди.
Щодо вимог про встановлення напруги відповідно до стандартного рівня, то суд встановив, що відсутні докази про надання позивачу послуг неналежної якості. Перевіркою напруги в присутності позивача від 30 червня 2009 року встановлена наявність напруги в мережі відповідної норми. Суд обґрунтовано відмовив в позові в цій частині та в позові про повернення сплачених сум за користування електроенергією неналежної якості.
В цій частині рішення суду постановлене на всебічно і повно з»ясованих обставинах справи, з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав для його скасування не встановлено.
Керуючись ст.ст. 307, 308, 309, 314,316 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Апеляційну скарги Відкритого Акціонерного товариства «Донецькобленерго» структурної одиниці Макіївський об»єднаний район електричних мереж задовольнити.
Рішення Кіровського районного суду м.Макіївки Донецької області від 10 березня 2010р. скасувати в частині стягнення з ВАТ «Донецькобленерго» Макіївський об»єденаний район електричних мереж на користь ОСОБА_1 суми 432грн 86коп.В позові ОСОБА_1 до ВАТ «Донецькобленерго» структурної одиниці Макіївського об»єднаного району електричних мереж про стягнення цієї суми відмовити.
В іншій частині рішення суду залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двох місяців у касаційному порядку до Верховного Суду України.