Справа № 22ц-3269/2010 р. Головуючий у 1 інстанції Назарцева В.О.
Категорія 34 Доповідач Азевич В.Б.
15 червня 2010 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого - судді Зубової Л.М.,
суддів: Біляєвої О.М., Азевича В.Б.,
при секретарі Голубцові А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Енергетик», треті особи: Комунальне підприємство «Керуюча компанія Будьоннівського району м. Донецька», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Будьоннівського районного суду м. Донецька від 18 листопада 2009 року, -
Рішенням Будьоннівського районного суду м. Донецька від 18 листопада 2009 року, відмовлено у задоволені зазначеного позову.
На вказане рішення позивачка подала апеляційну скаргу.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи.
Вона просила провести товарознавчу експертизу, але суд провів технічну експертизу, висновки якої їй не зрозумілі. У якості відповідача не було притягнуто КП «Керуюча компанія Будьоннівського району м. Донецька». Суд тривалий час розглядав справу.
Просить скасувати рішення та ухвалити нове - по суті її позовних вимог.
Позивачка повідомлена про час та місце розгляду справи відповідно до ч. 3 ст. 76 ЦПК України.
Інші сторони подали заяви про розгляд справи за їх відсутності.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне їх відхилити.
Згідно ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.
Як вбачається з матеріалів справи, суд правильно встановив правовідносини, які виникли між сторонами і надав їм відповідну оцінку.
Судом першої інстанції встановлено, що згідно свідоцтва про право власності ОСОБА_1 належить квартира АДРЕСА_1.
Відповідно до акту від 22 листопада 2004 року залиття квартири №23 21.11.2004 року сталося внаслідок протікання холодної води з квартири НОМЕР_1, що розташована над квартирою позивачки, але причина аварії не була встановлена, оскільки були відсутні власники квартири НОМЕР_1. Також був складений акт від 22.11.2004 року про залиття у вказаний вище день квартир №№ 17 та 20 цього будинку з квартири НОМЕР_1. Причина залиття не встановлена.
Позивачка та власники квартир №№ 17 та 20 22.11.2004 року зверталися з заявами до КП «Енергетик» про стягнення матеріальної шкоди з власників квартири НОМЕР_1 та притягнення їх до відповідальності.
Згідно висновкам судової будівельно-технічної експертизи від 18.03.2008 року встановити причину розриву труби холодного водопостачання в квартирі НОМЕР_1 та причину залиття квартири №23 не представилося можливим у зв'язку з видозміною об'єкту обстеження та зруйнуванням частки цієї труби.
КП «Керуюча компанія у Будьоннівському районі м. Донецька» у 2006 році був проведений профілактичний ремонт труб холодного водопостачання і опалення в квартирі НОМЕР_1 будинку АДРЕСА_1, власниками якої є треті особи у справі - ОСОБА_2 та ОСОБА_3
Відмовляючи у задоволені позову, суду першої інстанції виходив з того, що позивачка не довела факту завдання шкоди саме з вини відповідача - КП «Енергетик» та наявності причинного зв'язку між діями або бездіяльністю підприємства та настанням шкоди.
Апеляційний суд вважає, що розглядаючи спір суд першої інстанції повно та всебічно дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.
Як передбачено ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
В матеріалах справи відсутні докази того, що шкода завдана з вини відповідача.
Суд апеляційної інстанції не може прийняти до уваги доводи апеляційної скарги позивачки, оскільки вона не довела ті обставини, на які вона посилалась як на підставу своїх вимог.
Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються, та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуально права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
З огляду на наведене, апеляційну скаргу позивачки слід відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 304, 307 ч. 1 п. 1, 308, 314 ч.1 п.1, 315, 317 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Будьоннівського районного суду м. Донецька від 18 листопада 2009 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання законної сили безпосередньо до Верховного Суду України.
Головуючий: Судді: