Справа №464/3933/21
пр.№ 2/464/1278/21
05.10.2021 року м.Львів
Сихівський районний суд м.Львова
суддя Тімченко О.В.
справа № 464/3933/21
учасники справи:
позивач ОСОБА_1
відповідач ОСОБА_2
третя особа Приватне акціонерне товариство «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «НАЦІОНАЛЬНИЙ РЕЗЕРВ»
вимоги: визнання договору про відступлення права вимоги недійсним, визнання договору купівлі-продажу недійсним в частині покупця та заміна сторони покупця у договорі купівлі-продажу
представники учасників справи:
відповідача - адвокат Макар М.В.
Обставини справи
Позивач звернулася до Сихівського районного суду м.Львова в порядку цивільного судочинства із позовом, в якому просить: договір № ПМО-204 про відступлення права вимоги від 02 квітня 2019 року по договору № ПМО-574 про бронювання (резервування) квартири від 04 жовтня 2016 року, укладений між Приватним акціонерним товариством «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «НАЦІОНАЛЬНИЙ РЕЗЕРВ», що діє від свого імені в інтересах та за рахунок активів Пайового венчурного інвестиційного фонду «МЮОН» недиверсифікованого виду закритого типу, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - визнати недійсним; визнати договір купівлі-продажу квартири від 14 листопада 2019 року, укладений між Приватним акціонерним товариством «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «НАЦІОНАЛЬНИЙ РЕЗЕРВ», що діє від свого імені в інтересах та за рахунок активів Пайового венчурного інвестиційного фонду «МЮОН» недиверсифікованого виду закритого типу, та ОСОБА_2 недійсним в частині, що стосується покупця, замінивши сторону покупця з ОСОБА_2 на ОСОБА_1 .
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справу передано на розгляд судді Тімченко О.В.
Ухвалою суду від 01 липня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрите провадження у справі за правилами спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін; призначено судове засіданні на 09 год. 02 вересня 2021 року, у подальшому - на 15 год. 05 жовтня 2021 року.
02.09.21 та 05.10.21. у судове засідання позивач не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце проведення такого; про причини неприбуття суд не повідомила.
05.10.21. у судове засідання не з'явилась представник відповідача, подавши заяву про відкладення підготовчого засідання через погіршення стану здоров'я, незважаючи на те, що справа розглядається за правилами спрощеного провадження.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснюється.
Мотиви та висновки суду
Про судові засідання на 02.09.21. та 05.10.21. позивач була належним чином з дотриманням вимог ст.128 ЦПК України повідомлена, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, врученими позивачеві відповідно 25.08.21. та 21.09.21.
Однак позивач повторно у судове засідання не з'явилась, не повідомила суд про поважність причин своїх неявок.
Також від позивача не надходила заява (клопотання) з проханням позов задоволити та розглядати справу за її відсутності під час усього перебування вказаної справи у провадженні Сихівського районного суду м.Львова, тобто не реалізувала свої права, передбачені ч.3 ст.211 ЦПК України.
Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.
У ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Таким чином належно повідомлена позивач повторно не з'явилась у судове засідання і від неї не надходило клопотання про розгляд справи за її відсутності.
Згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов'язаний з'ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. Правове значення в такому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності. Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Наведені правові висновки викладені у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2018 року у справі № 756/8612/16-ц, від 24 жовтня 2018 року у справі № 569/347/16-ц, від 28 лютого 2019 року у справі № 752/9188/13-ц, від 22 травня 2019 року у справі № 310/12817/13, від 06 червня 2019 року у справі № 760/3301/13-ц, від 20 червня 2019 року у справі № 522/7428/15, від 26 вересня 2019 року у справі № 295/19734/13-ц, від 07 жовтня 2019 року у справі № 612/403/16-ц, від 27 березня 2020 року у справі № 522/22303/14-ц, 21 вересня 2020 року у справі № 658/1141/18.
Таким чином належно повідомлена позивач не направила свого представника у судове засідання, та й сама повторно не з'явилась у судове засідання, від неї не надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності. Отже в силу положень ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду у зв'язку із повторною неявкою позивача в судове засідання.
Керуючись ст.ст.223, 257- 260, 261, 353 ЦПК України,
Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору про відступлення права вимоги недійсним, визнання договору купівлі-продажу недійсним в частині покупця та заміна сторони покупця у договорі купівлі-продажу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів згідно з вимогами ст.ст.351-356 ЦПК України. Апеляційна скарга подається з урахуванням Перехідних положень ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили в порядку ст.261 ЦПК України.
Повний текст судового рішення виготовлено 05.10.21.
Суддя Олена ТІМЧЕНКО