Номер провадження: 11-сс/813/1269/21
Номер справи місцевого суду: 947/24340/21 1-кс/947/11051/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
30.09.2021 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
за участю:
секретарки судового засідання ОСОБА_5 к,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 12.08.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м.Ніспорени, Республіки Молдова, маючого середню освіту, одруженого, непрацюючого ,зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою : АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, а в останнє:
- 17.05.2018 Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 186; за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі;
- 25.11.2020 на підставі ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 17.11.2020 звільнений умовно-достроково від відбування покарання (невідбутий строк 1 рік 2 місяці 14 днів);
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України у кримінальному провадженні №12021163480000651 від 02.08.2021 року,
установив
Зміст оскаржуваного судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 12.08.2021 року було задоволено клопотання слідчого СВ ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_9 тазастосовано відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , строком до 10.10.2021 року.
Рішення слідчого судді мотивоване тим, що прокурором в судовому засіданні була доведена наявність у кримінальному провадженні обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого їй злочину та наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а також із тим, що більш м'які запобіжні заходи не зможуть забезпечити подальшу належну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов'язків.
Зміст вимог апеляційної скарги.
В своїй апеляційній скарзі, захисник підозрюваного вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою в частині заборони залишати житло цілодобово, та в обґрунтування апеляційної скарги посилається на наступне.
Сторона захисту вважає, що ступінь вірогідності реалізації заявлених у кримінальному провадженні ризиків є незначною; підозрюваний визнав свою провину у повному обсязі, у вчиненому кається, надає зізнавальні покази, а тому ризики переховування від суду та впливу на потерпілу відсутні; підозрюваний має міцні соціальні зв'язки, зокрема вагітну дружину, яку має утримувати; намагається стати на шліх виправлення, неофіційно працевлаштований, відчуває необхідність у здійсненні догляду за своєю дружиною.
На підставі викладеного, захисник підозрюваного в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.
Позиції учасників судового розгляду.
До початку судового розгляду апеляційної скарги, від адвоката ОСОБА_7 надійшла заява про відмову від апеляційної скарги, в якій він просить апеляційний суд закрити апеляційне провадження, у зв'язку з тим, що обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні скеровано до суду першої інстанції, призначено підготовче судове засідання.
Учасники судового провадження, будучи належним чином повідомленими про дату та час апеляційного розгляду, в судове засідання апеляційного суду не з'явилися, направили клопотання про розгляд заяви адвоката без їх участі, а тому, у відповідності до положень ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд дійшов таких висновків.
Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Відповідно ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами, або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи відсутність інших апеляційних скарг на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 12.08.2021 року, відносно ОСОБА_6 , апеляційний суд вважає за необхідне закрити апеляційне провадження.
Керуючись ст. ст. 370-372, 403, 419, 532 КПК України, Одеський апеляційний суд, -
постановив
Прийняти відмову від апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 , діючого в інтересах захисту підозрюваного ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 12.08.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України у кримінальному провадженні №12021163480000651 від 02.08.2021 року, та закрити апеляційне провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4