Справа № 127/6126/21
Провадження № 22-ц/801/2271/2021
Категорія: 30
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сичук М. М.
Доповідач :Матківська М. В.
05 жовтня 2021 рокуСправа № 127/6126/21м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі судді Матківської М. В., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 08 червня 2021 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,
встановив:
До Вінницького апеляційного суду надійшли матеріали оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 08 червня 2021 року у цивільній справі № 127/6126/21 із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на зазначену ухвалу.
В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 зазначив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, пославшись на те, що про існування оскаржуваної ухвали йому стало лише 31 серпня 2021 року під час ознайомлення його представника Бегейми М. О. із матеріалами цієї справи.
Вивчивши апеляційну скаргу та дослідивши матеріали оскарження ухвали вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без руху за таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Частиною другою статті 354 ЦПК України передбачено, що якщо учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Із матеріалів оскарження ухвали слідує, що оскаржувану ухвалу суд першої інстанції постановив 08 червня 2021 року. Згідно супровідного листа копії ухвали направлено до відома учасникам справи 08 червня 2021 року (а. с. 44). Проте, докази вручення такої копії учасникам справи, в тому числі відповідачу ОСОБА_1 , в матеріалах оскарження ухвали відсутні.
Апеляційну скаргу на ухвалу суду відповідач ОСОБА_1 подав до суду через відділення поштового зв'язку 14 вересня 2021 року (а. с. 52). Звернувшись із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, відповідач зазначив, що про існування оскаржуваної ухвали йому стало лише 31 серпня 2021 року під час ознайомлення його представника із матеріалами справи.
Згідно з частиною першою статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи. Разом з тим, право суду на поновлення строку не є безмежним.
Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, яка оскаржує судове рішення, та пов'язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.
З метою виконання процесуального обов'язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, в тому числі, спрямовані на підготовку апеляційної скарги, яка за своїм змістом і формою буде відповідати усім вимогам процесуального закону.
У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод проголошено право на справедливий судовий розгляд.
Одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов'язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження рішення суду, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника процесу.
Із практики Європейського Суду з прав людини випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.
Поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, яке набрало законної сили, без доведеності поважності причин не забезпечувало б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного статтею 8 Конституції України.
Необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження «остаточного судового рішення» є порушенням принципу res judicata (правової визначеності), про що неодноразово наголошувалося у прецедентній практиці Європейського суду з прав людини.
Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року зазначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності.
До матеріалів оскарження ухвали долучено заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Бегейми М. О. про відкладення розгляду справи та ознайомлення із матеріалами справи, яку він подав до суду першої інстанції 31 травня 2021 року. На цій заяві зазначено про ознайомлення Бегейми М. О. із матеріалами справи 31 серпня 2021 року (а. с. 45).
Вважаю, що неведені відповідачем ОСОБА_1 підстави для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, а саме те, що про наявність оскаржуваної ухвали йому стало лише 31 серпня 2021 року під час ознайомлення його представника Бегейми М. О. із матеріалами цієї справи, не можуть вважатися поважними, оскільки вони не є об'єктивно непереборними та такими, що не залежали від волевиявлення відповідача, не пов'язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, а саме звернення до суду із апеляційною скаргою.
Заяву про ознайомлення із матеріалами справи представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Бегейма М. О. подав до суду першої інстанції ще 31 травня 2021 року, що свідчить про обізнаність відповідача та його представника про розгляд цієї справи судом першої інстанції.
Згідно розписки на цій заяві із матеріалами справи представник відповідача ознайомився лише 31 серпня 2021 року, тобто через три місяці з дня подання такої заяви. При цьому в апеляційній скарзі відповідач не навів причин, які перешкоджали йому та його представнику ознайомитись із матеріалами справи протягом такого тривалого строку.
За інформацією на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень оскаржуване рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08 червня 2021 року зареєстровано в реєстрі 09 червня 2021 року та оприлюднено 10 червня 2021 року, і відповідач ОСОБА_1 , якому було відомо про перебування в провадженні суду першої інстанції цієї справи, добросовісно користуючись своїми процесуальними правами, мав можливість ознайомитись зі змістом оскаржуваної ухвали з її оскарження у встановлений процесуальним законом строк.
За наведених обставин апеляційний суд вважає, що наведені відповідачем ОСОБА_1 підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 08 червня 2021 року є неповажними, у зв'язку з чим підстави для поновлення такого строку відсутні.
Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення.
Таким чином апеляційну скаргу відповідача слід залишити без руху та роз'яснити йому право на звернення до апеляційного суду із новою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, в якій зазначити інші поважні підстави для поновлення такого строку та надавши відповідні докази.
Крім того, апеляційна скарга відповідача не оплачена судовим збором.
Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою встановлено ставку судового збору в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна скарга подається до суду, що на день подання апеляційної скарги становить 454,00 грн. (чотириста п'ятдесят чотири гривні).
Судовий збір слід сплатити за такими реквізитами:
отримувач коштів: ГУК у Він.обл./м. Вінниця/22030101; код отримувача за ЄДРПОУ 37979858; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA478999980313101206080002856; код класифікації доходу бюджету: 22030101.
Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб; реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України, у разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (дата оскарження) по справі ______ (номер справи), Вінницький апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).
За наведених обставин, оскільки апеляційна скарга не оплачена судовим збором, відповідно до ст. 357 ЦПК України до неї слід застосувати правила ст. 185 ЦПК України, залишивши скаргу без руху.
Відповідачу слід подати до суду оригінал документу про сплату судового збору, а також - нову заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, в якій зазначити підстави для поновлення такого строку, надавши відповідні докази.
Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України,
ухвалив:
Визнати наведені ОСОБА_1 підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 08 червня 2021 року неповажними.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 08 червня 2021 року залишити без руху.
Надати відповідачеві строк для усунення недоліків - протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншому випадку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.
Роз'яснити відповідачу, що протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали він має право звернутись до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, вказавши підстави для поновлення такого строку та надавши відповідні докази. У разі, якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя М. В. Матківська